(*) Straw man = madárijesztő, ha valaki (tudatosan, vagy nem) félreértelmezi vagy túlságosan leegyszerűsíti a másik fél érvelését, hogy az ellenérvelést könnyebbé tegye...
Ez a post egy ma törölt, néhány hete írt blog-bejegyzésem alaposan újragondolt változata. Hogy miért kellett újragondolni? Kisebb szerkesztési hibákon kívül a legfőbb ok, hogy egy videó helyett egy - ugyanabból a forrásból származó - három elemző videóból álló sorozat teljessége sokszorosa hatékonyságban az eredeti blogpost mellékletének. Persze, hatékony(abb), csak ha rátalálsz és befekteted az időt, figyelmet...:-))) Mondanám, hogy biztos megéri, de nem én és nem most foglak erre rábeszélni, döntsd el magad...:-)))
"Rövid" retorika kurzus... kinek mi a rövid. Az eredeti vita videója (a végén azt is linkelem) - amit elemez a 3 videóból álló sorozat -,1,5 órás (csak illusztrációképpen tettem be, bár roppant izgalmas lehet az is, akinek persze, hogy a kontextusból kiemelés vádját ellenőrizni lehessen...:-))), a 3 elemző videó pedig összesen kb. 100 perc, kibírható (szerintem)...
Mi előnyöd származhat, ha ezt a 100 percet megnézed? Ha szeretsz vitatkozni, megtanulhatsz ebből etikusan (?!) vitatkozni, és könnyebben felfedezed, mikor és hogy akarnak átbaszni...
Az eredeti vita (a végén a link) elvileg a Jubilee nevű youtube csatorna egyik formátuma & szabályai szerint zajlik, egy db (kvázi, ez érdekes lesz, ez maga...) keresztény/katolikus ismert figura és sok (később kiderült, hogy főleg különböző ilyen irányban is tájékozódó ateista podcaster/youtuber) között zajlik. Hogy kinek erősebbek az érvei.
A kvázi (mondom, ez az egyik legnagyobb poén, hogy csak kvázi...) keresztény ismert figura, (szerintem már) pseudo-értelmiségi, a controversial keresztény-apologist Jordan B. Peterson aki a szigorú Jubilee szabályok szerint vitatkozik sok ateistával, azok közül is azokkal, akik a kiszabott játékidő alatt pont sikerül beülnie pár percre (amíg ki nem szavazzák a többiek, vagy le nem jár az egy fő vitatkozóra szánt/mért idő) a másik vita-székbe.
Az eredeti videó nagyon nagyot megy még mindig a youtube-on, számolatlanul sok elemző, gúnyoros, szarkasztikus video kering róla, és néhány apologetikus, de azok a minősitett kisebbségben vannak…
Disclaimer: aki nagyon elfogult a vallási, keresztény irányban, neki nem biztos, hogy javaslom ezt az egész postot, mert Peterson ebben az esetben (nagyon) alkalmatlan, sőt kiröhögni való, még talán esetleg sajnálni valóan pocsék apologetikusnak bizonyult. Nem használt az "ügynek", talán nem is ártott nagyon, de mondjuk, nem ez lehetett a célja...:-)))
De hangsúlyozom, itt (!) nem Peterson savazása a cél (egyrészt megteszi azt ő egyedül, nem kell neki segítség, másrészt arra tettem kísérleteket itt-ott az utóbbi hónapokban…), hanem valóban a metodikus retorikai szétcincálása annak, ahogy vitatkozás ürügyén magabiztosan, aggresszívan, helyenként kétségbe esetten megpróbálja hülyére venni a vitapartnereit, egyre kevesebb sikerrel (csak a suck-up-os “vita”-partnerekkel mer már leállni beszélgetni egyre inkább, a komolyabb igazi ellenfelekkel (lásd pl. Matt Dillahunty, vagy Richard Dawkins, vagy Sam Harris… utóbbival mondjuk leült a minap, de láthatóan megbeszélték előre, hogy mi lehet téma, mi nem…) már nem mer kiállni.
Az elemző, akinek az alapos munkáját, intellektusát dícséri a lenti három elemző videó, méltó a figyelemre. Stephen Woodford, youtuber, csatornája a “Rationality rules”, jelenleg közel 400 feliratkozót tudhat magáénak. Jordan B. Peterson csatornájának feliratkozói száma 8,73 millió… hatása óriási, érdemes odafigyelni rá, akár így, akár úgy…
A post felépítése a következő.
- először a három videóból kivágott képernyőképeket, a "Fallacy"-ket = tévedéseket, és akkor jóhiszemű voltam, inkább megtévesztő manővereket mutatom be egyenként, talán mindet sikerült kigyűjtenem
- utána belinkelem a három elemző videót
- végül az eredeti vita videóját.
Tehát kezdjük (az első, a Straw man eleve az illusztráció). A többi érvelési hiba/zsákutca/megtévesztő retorikai manőver egy-egy példán keresztül (a videók alaposabban körüljárják mindegyiket:
(*) Elhajlás/lepattantása = amikor valaki témát vált, amikor sarokba szorítják, ahelyett, hogy felvállalná a valódi vitát
(*) Fakete & Fehér = amikor valaki 2 opciós kimenetet/megoldást tételez, mintha csak ez a kettő lenne lehetséges, miközben több lehetőség létezik
(*) Nem igazi skót = amikor valaki újra definiálja a kritériumokat, hogy kizárhassa (megpróbálja kizárni...) az ellenpéldákat, amelyek kihívást jelentenek az ő érveinek
(*) Begigng the question = szó szerint: 'felteszi a kérdést', de inkább körkörös érvelés, amikor valaki az egyik premisszát rögtön a konklúziót bizonyító érvnek állítja, nem keres (helyesen) egy független érvet.
(*) Hamis egyenlőség = amikor valaki a két oldalt olyannak állítja be, mint amelyek egyformán érvényesek, miközben azok nyilvánvalóan különböznek
(*) Személyeskedés = amikor valaki a személyt támadja ahelyett, hogy érvelne a vita témájában
(*) félreértés, kétértelműség = amikor valaki egy szót/kifejezést 2 különböző értelemben használ ugyanabban az érvelésben, hogy félrevezessen, káoszt kreáljon
(*) (Taktika) gázvilágítás (azt hiszem, egy Hitchcock film kapcsán...) = manipilatív stratégia, amit az áldozat feletti kontroll megszarzésére, destabilizálására használnak, hogy kétséget ültessenek el benne a saját ép-elméjét, érzékelési képességét és realitás érzékelését illetően
(*) rendszer túlterhelés - "Zúza galopp" = Gyorsabban tudok hazudni, mint te verifikálni azt, amit mondok, azaz én nyertem!
(*) arrébb vinni a kaput = amikor valaki állandóan változtatja a kritériumoket, így az ő pozícióját nem lehetséges megcáfolni
(*) a vörös hering = amikor valaki bevezet egy a témához nem kapcsolódó dolgot hogy elvonja a figyelmet az eredetitől
(*) Motte & Bailey - középkori erődítmény a lakó udvarral (ld. a következő képeket) = amikor valaki egy vitatott (nehezen vagy nem védhető...) állítás után visszavonul egy jobban védhető pozícióba, amikor a másik fél eredményesnek látszik az eredeti állítás megkérdőjelezésében
...és akkor igéretem szerint az elemző videók:
Az első
A második
...és a harmadik
....és az eredeti teljes videó