Vezetői coaching

(*) Straw man = madárijesztő, ha valaki (tudatosan, vagy nem) félreértelmezi vagy túlságosan leegyszerűsíti a másik fél érvelését, hogy az ellenérvelést könnyebbé tegye...

Ez a post egy ma törölt, néhány hete írt blog-bejegyzésem alaposan újragondolt változata. Hogy miért kellett újragondolni? Kisebb szerkesztési hibákon kívül a legfőbb ok, hogy egy videó helyett egy - ugyanabból a forrásból származó - három elemző videóból álló sorozat teljessége sokszorosa hatékonyságban az eredeti blogpost mellékletének. Persze, hatékony(abb), csak ha rátalálsz és befekteted az időt, figyelmet...:-))) Mondanám, hogy biztos megéri, de nem én és nem most foglak erre rábeszélni, döntsd el magad...:-)))

"Rövid" retorika kurzus... kinek mi a rövid. Az eredeti vita videója (a végén azt is linkelem) - amit elemez a 3 videóból álló sorozat -,1,5 órás (csak illusztrációképpen tettem be, bár roppant izgalmas lehet az is, akinek persze, hogy a kontextusból kiemelés vádját ellenőrizni lehessen...:-))), a 3 elemző videó pedig összesen kb. 100 perc, kibírható (szerintem)...

Mi előnyöd származhat, ha ezt a 100 percet megnézed? Ha szeretsz vitatkozni, megtanulhatsz ebből etikusan (?!) vitatkozni, és könnyebben felfedezed, mikor és hogy akarnak átbaszni...

Az eredeti vita (a végén a link) elvileg a Jubilee nevű youtube csatorna egyik formátuma & szabályai szerint zajlik, egy db (kvázi, ez érdekes lesz, ez maga...) keresztény/katolikus ismert figura és sok (később kiderült, hogy főleg különböző ilyen irányban is tájékozódó ateista podcaster/youtuber) között zajlik. Hogy kinek erősebbek az érvei.

A kvázi (mondom, ez az egyik legnagyobb poén, hogy csak kvázi...) keresztény ismert figura, (szerintem már) pseudo-értelmiségi, a controversial keresztény-apologist Jordan B. Peterson aki a szigorú Jubilee szabályok szerint vitatkozik sok ateistával, azok közül is azokkal, akik a kiszabott játékidő alatt pont sikerül beülnie pár percre (amíg ki nem szavazzák a többiek, vagy le nem jár az egy fő vitatkozóra szánt/mért idő) a másik vita-székbe.

Az eredeti videó nagyon nagyot megy még mindig a youtube-on, számolatlanul sok elemző, gúnyoros, szarkasztikus video kering róla, és néhány apologetikus, de azok a minősitett kisebbségben vannak…

Disclaimer: aki nagyon elfogult a vallási, keresztény irányban, neki nem biztos,  hogy  javaslom ezt az egész postot, mert Peterson ebben az esetben (nagyon) alkalmatlan, sőt kiröhögni való, még talán esetleg sajnálni valóan pocsék apologetikusnak bizonyult. Nem használt az "ügynek", talán nem is ártott nagyon, de mondjuk, nem ez lehetett a célja...:-)))

De hangsúlyozom, itt (!) nem Peterson savazása a cél (egyrészt megteszi azt ő egyedül, nem kell neki segítség, másrészt arra tettem kísérleteket itt-ott az utóbbi hónapokban…), hanem valóban a metodikus retorikai szétcincálása annak, ahogy vitatkozás ürügyén magabiztosan, aggresszívan, helyenként kétségbe esetten megpróbálja hülyére venni a vitapartnereit, egyre kevesebb sikerrel (csak a suck-up-os “vita”-partnerekkel mer már leállni beszélgetni egyre inkább, a komolyabb igazi ellenfelekkel (lásd pl. Matt Dillahunty, vagy Richard Dawkins, vagy Sam Harris… utóbbival mondjuk leült a minap, de láthatóan megbeszélték előre, hogy mi lehet téma, mi nem…) már nem mer kiállni.

Az elemző, akinek az alapos munkáját, intellektusát dícséri a lenti három elemző videó, méltó a figyelemre. Stephen Woodford, youtuber, csatornája a “Rationality rules”, jelenleg közel 400 feliratkozót tudhat magáénak. Jordan B. Peterson csatornájának feliratkozói száma 8,73 millió… hatása óriási, érdemes odafigyelni rá, akár így, akár úgy…  

A post felépítése a következő. 

- először a három videóból kivágott képernyőképeket, a "Fallacy"-ket = tévedéseket, és akkor jóhiszemű voltam, inkább megtévesztő manővereket mutatom be egyenként, talán mindet sikerült kigyűjtenem

- utána belinkelem a három elemző videót

- végül az eredeti vita videóját.

Tehát kezdjük (az első, a Straw man eleve az illusztráció). A többi érvelési hiba/zsákutca/megtévesztő retorikai manőver egy-egy példán keresztül (a videók alaposabban körüljárják mindegyiket:

(*) Elhajlás/lepattantása = amikor valaki témát vált, amikor sarokba szorítják, ahelyett, hogy felvállalná a valódi vitát

(*) Fakete & Fehér = amikor valaki 2 opciós kimenetet/megoldást tételez, mintha csak ez a kettő lenne lehetséges, miközben több lehetőség létezik

(*) Nem igazi skót = amikor valaki újra definiálja a kritériumokat, hogy kizárhassa (megpróbálja kizárni...) az ellenpéldákat, amelyek kihívást jelentenek az ő érveinek

(*) Begigng the question = szó szerint: 'felteszi a kérdést', de inkább körkörös érvelés, amikor valaki az egyik premisszát rögtön a konklúziót bizonyító érvnek állítja, nem keres (helyesen) egy független érvet.

(*) Hamis egyenlőség = amikor valaki a két oldalt olyannak állítja be, mint amelyek egyformán érvényesek, miközben azok nyilvánvalóan különböznek

(*) Személyeskedés = amikor valaki a személyt támadja ahelyett, hogy érvelne a vita témájában

(*) félreértés, kétértelműség = amikor valaki egy szót/kifejezést 2 különböző értelemben használ ugyanabban az érvelésben, hogy félrevezessen, káoszt kreáljon

(*) (Taktika) gázvilágítás (azt hiszem, egy Hitchcock film kapcsán...) = manipilatív stratégia, amit az áldozat feletti kontroll megszarzésére, destabilizálására használnak, hogy kétséget ültessenek el benne a saját ép-elméjét, érzékelési képességét és realitás érzékelését illetően

(*) rendszer túlterhelés - "Zúza galopp" = Gyorsabban tudok hazudni, mint te verifikálni azt, amit mondok, azaz én nyertem!

(*) arrébb vinni a kaput = amikor valaki állandóan változtatja a kritériumoket, így az ő pozícióját nem lehetséges megcáfolni

(*) a vörös hering = amikor valaki bevezet egy a témához nem kapcsolódó dolgot hogy elvonja a figyelmet az eredetitől

(*) Motte & Bailey - középkori erődítmény a lakó udvarral (ld. a következő képeket) = amikor valaki egy vitatott (nehezen vagy nem védhető...) állítás után visszavonul egy jobban védhető pozícióba, amikor a másik fél eredményesnek látszik az eredeti állítás megkérdőjelezésében 

...és akkor igéretem szerint az elemző videók:

Az első

A második

...és a harmadik

....és az eredeti teljes videó

Vajon minden csak szerep? És az a so precious "ÉN/EGO" nem is létezik valójában?! És csak az is játék, szerep, megjátszás?! Jim Carrey elég meggyőző a lenti videóban (fél éve került fel a youtube-ra és én a 20:00-nál kezdődő monológ részre gondolok... azt láttam először egy short videóban, de azt nem akarta képpel megmutatni a blog hu, hát megkerestem az egész videót...)

...és hogy a depression az tkp. ‘deep rest’, amikor a test (a lélek, a szellem?) azt mondja, hogy elege van a szerepjátékokból, kvázi “kilép” a deep rest-be? 

Jim Carrey short take-je a témáról… ő Jim Carrey-t is csak kitalálta (volna), mint az egyik szerepet, akiről azt gondolta, hogy (talán…) szerethető? Ki tudja… “..:Észak-fok, titok, idegenség, Lidérces, messze fény, Lidérces, messze fény…” (*) vagyunk a többieknek, ki tudhatja…

Mellbevágó az egész, azért hozom ide, mert különleges, elgondolkoztató... és legalább Robin Williams óta tudhatjuk, hogy a legnagyobb nevetők jó eséllyel a legtragikusabb figurák közöttünk...

Itt a short linkje is, ha csak azt akarod, bár a whole videó kontextusában teljesebb...:

https://youtube.com/shorts/HtWoeEhG8gA?si=brEjqiFdJp05OsN6 

(*) Ady Endre verse (valamiért mindig Karinthy-nek akarom adni ezt az idézetet, a “Találkozás egy fiatalemberrel”-ből, pedig nem ő, hanem Ady…)

SEM UTÓDJA, SEM BOLDOG ŐSE...

Sem utódja, sem boldog őse,
Sem rokona, sem ismerőse
Nem vagyok senkinek,
Nem vagyok senkinek.

Vagyok, mint minden ember: fenség,
Észak-fok, titok, idegenség,
Lidérces, messze fény,
Lidérces, messze fény.

De, jaj, nem tudok így maradni,
Szeretném magam megmutatni,
Hogy látva lássanak,
Hogy látva lássanak.

Ezért minden: önkínzás, ének:
Szeretném, hogyha szeretnének
S lennék valakié,
Lennék valakié.

Ui.: És ha már itt vagy és megemlítettem, itt van az is, a “Találkozás egy fiatalemberrel”. Nem baj, ha olvastad… nem lehet elégszer…

https://www.karinthy.hu/pages/verseny/karinthy_novella.pdf

Második bőr a "Suits"-ról (is)... Nem igaz, nem csak ebből. A “24”-ből sok évvel ezelőtt ez az egy maradt meg...

Tele van a gatya, hogy mi lesz a cyber-biztonsággal, és persze jogosan, ha az AI a fejünkre nő. De. Jó tudni, hogy 

“A titkok, beleértve a szakmai/hivatali & állambiztonságiak gyakorlatilag mind

• az emberek kacsapicsa fecsegéséből &
• feledékenységéből/figyelmetlenségéből &
• rossz/alkalmatlan helyen rosszkor alkalmazott empátia-/compassion rohamai kapcsán válnak ismertté/lepleződnek le.” (nem azért az idézőjel, mert idézem, hanem azért mert fontos!!)

Most nyugodjunk meg, és még olvasd el még mondjuk kétszer-háromszor az idézőjelezett mély igazságot, hogy sikerülhessen egyszer legalább minden részletében abszorbeálnod! Mert hogy ez egy újabb axióma az emberi kapcsolódásokat illetően!! (lásd előző postot..).

Lefordífva (ha még nem sikerült volna…): nem a hackerek, a net, a phishing az, ahol 90 %-ban eldőlnek a dolgok, ledőlnek a falak, hanem a self-inflicted human engineering által. Az asztalon hagyott, vagy túl egyszerű pw-k, az asztalon felejtett kucs-dokumemtumok, amiket a szerződött takarítócégbe beépült - mondjuk így - magándetektív levadász, stb.

A "Suits" sorozatot (2011-2019) nézem bing-ben, mert július 15-én leveszik a Netflix kínálatából (és ki tudja, melyik streaming szolgáltató szerzi meg).

Még van egy pár évad, de részben gondoltam, esetleg valaki bele akar legalább egy kicsit nézni addig, másrészt már vastagon megvan számomra az általánosítható tanulság. Egy nagy New York-i ügyvédi iroda drámái rajzolódnak ki és lényegében minden epizód tele van emberi, szakmai érdek-konfliktusokkal. 

Belegondoltam már nem rövid életemben tapasztalatom szerint az érdekkonfliktus a többiekkel, a bárki többiekkel volt az állandó a változáson kívül. Gondolhatod, most elsőre, ez egy barom, hiszen a kooperéció, a compassion, az együttérzés sokkal fontosabb ezeknél.az éleket

Nem fogod elhinni, de én is ezt szeretem hinni, sőt,  a helyzetektől, személyektől függően én is mindent (persze, különböző mértékben...) megteszek, ami rajtam múlik...De, még a legjobb esetekben is, a legszeretettebb személyekkel szemben is, sokszor nem (mindent...) kimondva, elsimítva  az éleket, marad, hogy soha (!!) nem egyeznek meg az érdekek. Ha azt mondod, Te nem, akkor még rádfér egy kis önismeret szerintem, de, persze, Te tudod...

Szóval axióma, vagy nem (mellesleg, axióma = alapigazság, olyan tudományos alaptétel, amely nem szorul bizonyításra), ha ebből indulsz ki mindig (!), könnyebb dolgod van a kapcsolat alakításában, mert nem az erőltetett pozitivista homokra/habcsók elképzelésekre építed a kapcsolatot, a stratégiát (ha az kell), hanem szilárd alapokra, az emberi természet egyik mindenható axiómájának figyelembevételére...

Egy kis ízelítő a "Suits"-ből, amiben egy nagyon szép kis epizód-részletben Louis fantasztikus motiváló, boostoló tud lenni az amúgy (pozitívan...) szuper magabiztos, de az adott különleges helyzetben elbátortalanodó Donna számára (3:18):

Az itt beidézett MIT research paper nagy port kavar, rengetegen idézik, kivonatolják, én az eredeti tanulmányt linkeltem be (amíg megmarad....). A másik cikk egy hasonló témájú magyar kisérletről számol be. Ma csak a Linkedinen az én network-ömben több említés történt a témában, találkozhattál vele, itt is legyen meg, ha később rá akarsz majd keresni... 

Egy kis mintás, de alaposan megtervezett research paper az MIT által ugyanebbe az irányba mutat, de érdekes, hogy a no-AI csoport második kísérlete az AI-támogatott feladattal jobb eredményeket mutatott, azaz a megfelelő körülmények megválasztása a tanulás-aktivitást, a motivációt és a rögződést is javíthatja…

MIT research paper

Telex cikk a Corvinus egyetem hasonló témájú kutatásáról

Bertrand Russell filozófusok tanulmányozásához adja az alábbi insight-ot/tanácsot, de könnyen általánostható bármilyen eszmecserére - ahol az emberek alapból tisztelik egymás intellektusát (ez keményebb feltétel, mint elsőre tűnik, ebben a kivagyi, "fenn az ernyő, nincsen kas" világban...).Tehát induljunk ki ebből...

A nagyon szép (!!) a gondolatmenetében az, hogy hatékonyan egyszerre két előítélet ellen "száll harcba", az (eleve...) tekintély-tisztelettel, és az (eleve) megvetést...

“Vannak azonban általánosabb érvek a tisztelettel szemben, legyen szó akár a görögökről, vagy bárki másról. Egy filozófus tanulmányozásakor sem a tisztelet, sem a megvetés nem a helyes hozzáállás, hanem inkább először egyfajta hipotetikus szimpátia ajánlható, amíg lehetséges, megtudni, milyen érzés hinni az elméleteiben, és csak ezután kell életre keltenünk a kritikus szemléletet, amely lehetőleg ahhoz a lelkiállapothoz hasonlít, amikor valaki megválik korábban vallott véleményeitől.

A megvetés az első szakaszt zavarja, a tisztelet pedig a másodikat.

Két dolgot kell szem előtt tartani: egyrészt azt, hogy akinek nézetei és elméletei megérnek egy alapos tanulmányozást, feltehetőleg bizonyos intelligenciával rendelkezett, másrészt pedig senki sem jutott el még egyetlen témában sem a teljes és végleges igazsághoz.

Ha egy intelligens ember olyan véleményt fogalmaz meg, amely számunkra nyilvánvalóan abszurdnak tűnik, nem az a feladatunk, hogy igazoljuk annak lehetséges igazságát, hanem hogy megpróbáljuk megérteni, hogyan válhatott valaha is igaznak tűnővé.

Ez a történelmi és pszichológiai képzelőerő-gyakorlás egyszerre tágítja gondolkodásunk határait, és ráébreszt bennünket, milyen ostobának fognak tűnni számos, általunk dédelgetett előítélet egy, a miénktől eltérő szellemiségű kor számára.” (Bertrand Russell)

Ui.: Az eredeti angol szöveg:

"There is, however, a more general argument against reverence, whether for the Greeks or for anyone else. In studying a philosopher, the right attitude is neither reverence nor contempt, but first a kind of hypothetical sympathy, until it is possible to know what it feels like to believe in his theories, and only then a revival of the critical attitude, which should resemble, as far as possible, the state of mind of a person abandoning opinions which he has hitherto held.

Contempt interferes with the first part of this process, and reverence with the second.

Two things are to be remembered: that a man whose opinions and theories are worth studying may be presumed to have had some intelligence, but that no man is likely to have arrived at complete and final truth on any subject whatever.

When an intelligent man expresses a view which seems to us obviously absurd, we should not attempt to prove that it is somehow true, but we should try to understand how it ever came to seem true.

This exercise of historical and psychological imagination at once enlarges the scope of our thinking, and helps us to realize how foolish many of our own cherished prejudices will seem to an age which has a different temper of mind." (Bertrand Russell)

Rátaláltam Andy Roddick podcastjára, amiben rendszeresen 2 tenisz szakértővel együtt elemeznek, interjúznak nagy neveket, nagyon ott vannak.

Bemutatónak hoztam egy  videót...

The all-time best matches (szavazás eredménye a nézőktől - többet is meg lehet találni, ha rákeresel a youtube.-on!):

Elcsípett podcast gondolat Sam Altman-tól idézve. In the effect of:

“…sürgősen globális discussion szükséges arról, hogy mit kell tenni, hogy a legelőrehaladottabb AI-kutatások kezdeményezések ne veszítsék el a közös célt:  az emberiség hosszútávú céljaival való alignement-et…”

What about this: “…még a fentiek előtt biztosítani, hogy az emberiség (a HI…) megtegyen mindent annak érdekében, hogy megteremtse (nem bánom, ha ez megvan, tegyen tóra, hogy ne veszítse el…) a közös hosszú távú célt: az emberiség hosszútávú céljaival való alignement-et…”

…azután (ha ez utóbbi sikerül…), már lehet ugyanerre próbálni “nevelni” az AI-t is… a gyereknevelésnek is alapszabálya: nem azt jegyzi meg a gyerek, amit mondasz neki, hanem hogy aktuálisan hogyan viselkedsz, oldasz meg különböző kríziseket…

Kb. 15 percben Harari is ezt mondja. Az emberiség a közbizalmat, a bizalmat, a kooperációt nem delegálhatja az AI-nek. Ha maga nem képes megcsinálni, az AI csak rontani fogja a helyzetet, növeli az entrópiát, a káoszt - számunkra alapvetően - nagyobbá fogja tenni, közelebb hozza a big bang-et…

A mobilomban 4 dátumhoz találtam Linkedin SSI (Social Selling Index) értéket és gondoltam, érdekes lehet egy kicsit összevetni őket, még akkor is, ha csak a legfrissebb dátumhoz tartozó elemek befényképezése volt teljes...

_______________________________________________

Tehát induljunk: 2025. június 17. Erről a dátumról azt érdemes tudni, hogy majdnem napra 3 hónapja, március 15.-étől az aktivitásomat teljesen leállítottam, se post/article, se comment, se like. Ennek a silenciumnak azért van jelentősége, mert a részvételem előtte a Linkedin platformon meglehetősen aktív volt, naponta.

A egy pontszámba sűrített SSI index ebben a pillanatban ez volt:  

Szerintem ez a legfontosabb az összes faktor között, ez az összetétel, pláne, ha az ember marketing céllal van jelen a Linkedinen. Közbevetően jelzem, énrám az fokozatosan, egyre inkább évek óta, mondjuk kb. 2020 óta, ez nem volt jellemző... Miért voltam/vagyok itt (mert passzívan maradtam, sőt, pár napja néhány commentem, like-om is megjelent...)? Társaság/"network", érdekes, intellingens emberekkel való kapcsolódás, néha izgalmas eszmecserék, egy kis mítosz-rombolás itt-ott... 

Ez a besorolásom szerint (management consulting) az "lehelyeskedésem":

Ez pedig a networkom-ben való helyzésem:

________________________________________________________

Nézzük tovább (dátum szerint visszafelé): 2024. aug. 9. (sajnos itt csak ezt őriztem meg...)

_________________________________________________

2020. jún. 13. 

___________________________________________________

2019. aug. 15.

Tanulság? Nekem legalábbis nem nagyon van... Nyilván az aktív időszakokban magasabbak az értékek, mint a passzívban, inkább az  a meglepő egy kicsit, hogy nem jobban csökkent, persze, nyilván mondjuk egy év múlva már meg fog látszani az erősen visszafogott aktivitás... Ha azt kérdeznéd, konkréten marketing szempontból meglátszottak-e a jobb értékek, nos, nem igazán, de nem is ambicionáltam itt. Semmit nem tartottam be pl. Nagy Gábor marketingpunk tanácsai közül, pedig ilyen "network" kapcsolatba kerültem vele...:-)))

Ha a marketing, a business fontos Neked, a "Find a right people" és az "Engage with insights" (szigorúan az "industry"-n belül!) tényezőkre nagyobb figyelmet kell fordítanod, mint én a szerteágazó témaimmal! Ahogy Gábor mondaná: "A business-edre koncentrálj már Te szerencsétlen!"...:-)))

Hey, iscso ráz...:-)))

Hogy hogyan jutottam el a gondolathoz (prompt-hoz...), az előző, jó hosszú, ide-oda kígyozó blog-bejegyzés elmesélte. De az összefoglaláshoz (az előző post legvégén) még a leghűségesebb hand-full-nyi olvasóim közül is kevesen juthattak el, pedig az lineáris, elegendően KÉK, nem csoda, ChatGPT írta - az én ötletemre, promptom nyomán. Ez is egy példa arra, ami visszatérő mantrám, a minőséget nézd, ne a forrást...:-))) Gondoltam, előre hozom, hogy legalább belekóstolj!

Illusztráció: ld. előző post!

"Az AI és az emberi intelligencia konvergenciájának két dimenziója.

1. A minőségi konvergencia – amikor a görbék találkoznak

Az emberi intelligencia (HI) minősége az elmúlt évtizedekben stagnálni, sőt, egyes kutatások szerint enyhén csökkenni látszik. A digitális kényelem, az állandó készen kapott válaszok, az algoritmusok által kiszolgált tartalmak hozzájárulnak a mentális lustaság elterjedéséhez. Egyre kevesebben mélyülnek el komplex problémákban, egyre kevesebb valódi kreatív gondolkodás születik.

Ezzel szemben a mesterséges intelligencia (AI) fejlődése exponenciális: egyre pontosabban értelmez, tervez, következtet. A gépi intelligencia kezdi utolérni — sőt, néhány területen már meg is haladja — az emberi képességeket. A két görbe tehát – az emberé lefelé, a gépé felfelé – egy metszéspont felé tart. Ez a minőségi konvergencia első, látványos dimenziója.

2. A működésbeli konvergencia – ahogy egyre emberibbé válik a gép, és gépiesebbé az ember

A második dimenzió a hogyan kérdésére ad választ. Az emberi intelligencia már régóta nem független. Az okostelefon a memóriánk lett, a keresők a tudásunk, a chatbotok a társalgási partnerünk. A gondolkodási folyamataink egyre inkább külső, gépi elemekkel egészülnek ki — ez a kiterjesztett intelligencia.

Közben az AI egyre inkább antropomorf jegyeket vesz fel: beszél, érvel, alkalmazkodik, néha még „érzelmeket” is szimulál. Olyan mintázatokat és nyelvi mintákat használ, amelyeket eddig csak az emberi elméhez társítottunk. Ez nemcsak funkcionalitásban, hanem „viselkedésben” is konvergenciát hoz létre."

Két dimenzióban is konvergálunk, mi, HI (human intelligence), és ők, AI (alien intelligence)…

Az elsőt (a minőségi konvergálást), az első dimenziót, a “milyen” dimenziót a magam módján csak az imént elemeztem egy blogbejegyzésben, voilà:

https://vezetoi-coaching.blog.hu/2025/06/23/no-e_a_gap_az_ai_meg_llm_es_hi_kozott_ha_igen_miert_es_milyenn_iranyban

A másik konvergálási trend egy új Linkedin cikk nyomán jutott eszembe:

Újabb Stalker article a Linkedinen…:-)))

https://www.linkedin.com/posts/tolgyeslaszlo_stalker-mi-kreativitaers-activity-7344548038012514304-IX18?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAAAEZ7ToBWumFIAuNC2sOVm3-Ey4QLwMEB-Q

Ehhez most 3 hónap után először commenteltem, ezt (nagyon az egyik fő gondolkodási irányomba pottyant a cikk…):

“Hmmm… konvergálunk…:-))) az emberi gondolkodás egyre gépiesebb, egyre cyborg-osabb, az “állvány”-hatás egyre jobban kivehető, egyre kevésbé természetes/természeti alapú, az “alien” (coined by Harari, azt hiszem, személy szerint jobban tetszik, mind az “artificial”…) intelligence fekete dobozából kikerülő output egyre jobban hasonlít erre az “állványos” humán intelligenciára, egyre nehezebb megkülönböztetni a kettő outputját. A black box-okban (mind a kettőben) kb. egyformán fogalmunk sincs, valójában mi történik. In diesem Sinne…”

Tehát a másik dimenziós konvergálás a működési módok, az M.O.-k, a “hogyan”-ok konvergálása…

Erre egy igen aktív, régi commentelő-társ a következőt válaszolta:

“Miklos A. Szilagyi, hát fordítsunk rajta!

A gyors tartalom-generálódás remek alkalom arra, hogy az ocsut a búzától gyorsabban szétválogathassuk.

Már csak egy olyan újabb AI elemző eszközre van szükségünk, ami ezt a nagy számban termelődő tartalmat gyorsan leválogatja és a forrásaikat megjelöli: pazarlóra és szemetet termelőre, vagy újat és értéket hozóra.

(Hiszen pont a nagy mennyiségű adat feldolgozása, a minták felismerése az egyik legnagyobb előnye a jelenlegi AI eszközöknek.)

Csak annyi dolga lenne ennek az eszköznek, hogy megvizsgálja: legenerálható a vizsgált tartalom a publikusan használt AI eszközökkel vagy sem - mert nincs múltbéli nyoma.

Halkan megjegyzem, ez fenntarthatósági szempontból is izgalmas kérdés: ne pazaroljunk energiát szemét gyártására!

😉”

Egy csomó dolog van, amivel nagyjából egyetértek, de csak annyit válaszoltam:

“Ámen!”

…és mivel felesleges vitákba pláne nem akarok már ezen a fórumon (a Linkedinen…) belemenni, húzódom vissza a csigaházamba, ide írom, a blogomra, mit is jelent ez az “Ámen!”:

“…so many to be unpacked…

1. én nem a textről/LLM-ről beszélek, én az AI & HI filozófiai értelemben vett konvergenciájáról, bármelyik fázisában is, legyen az narrow AI (mint az LLM-ek), AGI, ASI, stb. Azzal, hogy úgy döntöttél, hogy én csak az LLM-ről beszélek, alaposan leszűkítetted a témát, és arra válaszoltál. Ez klasszikus strawmanning, amikor valaki félreértelmez egy érvelést, és arra a félreértelmezett version-re válaszol és úgy érzi, “győzött” a vitában, illetve igaza van. Hozzáteszem, ezt teljesen - a korábbi “beszélgetéseink” értelmében - teljesen good faith félreértelmezésnek tartom, tehát ez egy good faith strawmanning (általában bad faith, elterelő hadműveletként alkalmazott vita-technikai elemre alkalmazzák a “strawman”, “strawmanning” kifejezéseket).

Ui.: ehhez... most, amikor tisztázom át a notebookba ezt az iPhone-ból, tűnt fel, hogy megint gyorsolvastam kicsit, ő pontosan ezt îrta: "A gyors tartalom-generálódás remek alkalom arra, hogy az ocsut a búzától gyorsabban szétválogathassuk.", azaz nem igazi strawman ez, mert az LLM-et talán csak próbaterepnek gondolja, amin már megpróbálhatnánk szátválasztani a búzát az ocsútól, bár az messzevezetne, hogy ez a későbbi fázisokra mire edzene minket, és különben is lásd (2) pont, de itt I digress...

2. De a kesztyű ne maradjon már ott a földön…:-))) Még a félreértelmezett értelemben (szűken LLM-re értelmezve) sem értek most Veled egyet. Sokszor gondolom, néhányszor le is írtam, hogy jó szöveg van, értelmes, logikus, jó felépítésű, esetleg felemelő művészi/oktató/ismeretterjesztő hatású és gyenge, vagy egyenesen pocsék. Mindegy milyen forrásból. Tévút az AI-vel generált szövegek kigyomlálása. A minőség számít. Bizonyíték? Hacsak az nem, hogy mondjuk 30-50 évvel ezelőtt nem volt mesterséges/alien intelligencia, de voltak emberek(!!), akik sz@r szövegeket/regényeket, verseket, novellákat, tanulmányokat  írtak, voltak, akik gyenge, szóra sem érdemeseket, de azért nem sz@rokat, és voltak, akik remekműveket, tanulmányokat, amik esetleg Nobel-díjat értek. Ha a ChatGPT 4 ebben a pillanatban úgy emlékszem, 125-ös IQ-val rendelkezik, valószínüsíthető, hogy nagyon jó közepes írás-készséggel rendelkezik, mindenesetre jobbal, mint a definíció szerinti 100-as IQ-jú átlagember.

3. Sajnos, én már nem hiszek ebben a “csináljuk meg, jó lesz” vágy-fantáziában az emberiség nagy globális problémáival kapcsolatban (amilyen az AI fejlesztés sötét oldalának menedzselése) az egész Földre nézve, ami az egyetlen perspektíva, ami ebben az “optimista” kategóriában eséllyel indulhatna (csak az AI pozitív hatásait engedjük kutatni, klíma válság, zöld iniciatívák, megtanulni a lehetséges újabb pandémiák elleni védekezés stratégiáját, együttműködni, nem gyilkolni egymást és hasonló témák, melyek csak globálisan, összefogással, kooperációval lehetnének kezelhetők). Természetesen, bottom-up, kis, még demokratikusan kezelhető közösségek képesek lehetnek helyi eredményeket elérni, de ezek mindig helyiek maradnak, és az eredményeik feloldódnak a globális káoszban. Tudom, ez triste. Ez van…

4. Nem kell ezt elfogadni, ez egy szubjektív nézőpont, az enyém. Nem vita tárgya. Egyelőre, rengeteg infó, gondolkodás alapján ehhez a mérföldkőhöz jutottam. Most(!!) nem vagyok meggyőzhető másról és nem célom másokat meggyőzni. Leírtam. Ennyi.”

Te mit gondolsz? Van ezeknek jelentősége, relevanciája? Vagy elég azt szajkózni, hogy az AI, beeee,  nem tudatos, nem tud és nem is fog érezni, az egész pánik csak false alarm, nyugi, mi vagyunk a nyeregben, és maradunk is… oszolni, nincs itt semmi látnivaló?!

—————————————-

Itt jártam a tegnap elkezdett bloggal reggel… és gondoltam, megpróbálok a (free) ChatGPT-től egy illusztrációra javaslatot kérni.

No. Amikor leírtam neki, azt hitte, hogy a blogot is meg akarom íratni vele, ezért rittyentett egy pompás blogbejegyzést a 2 konvergációról. Annyira jó, hogy 1:1-ben azt is ideteszem. Tökéletesen illusztrálja, megjeleníti, bizonyítja a blog fő tételét…:-))) (okosabb - nálam legalábbis -, jobban fogalmaz, KÉK-ebb (érthetőbb…), stb….:-)))

Ami az illusztrációt illeti, a ChatGPT először tájékoztatott, hogy várjak, mert rengetegen akarnak rajzoltatni. De ez egy automatikus jelzés lehet, mert hamar megkaptam az első verziót. Azt a felhasználtra kértem változtatni, egy-két plusz kiegészítő prompt bejegyzéssel.

Erre azt írta, hogy vagy várjak 12:17-ig (8:00-kor…), vagy fizessek elő a 40-re. Mivel csak szporadikusan használok AI-t, most nem tettem, de nem is várok 12:17-ig. Amit kértem, hogy a második diagramban legyen egy kék nyíl is, az AI-tól a HI felé, azt illusztrálva, hogy a konvergencia kölcsönös mozgásokból alakul ki. Ezt gondoldd hozzá, a kék nyilat…:-)))

Itt pedig a ChatGPTtéma-feldolgozás változata:

“Az AI és az emberi intelligencia konvergenciájának két dimenziója

1. A minőségi konvergencia – amikor a görbék találkoznak

Az emberi intelligencia (HI) minősége az elmúlt évtizedekben stagnálni, sőt, egyes kutatások szerint enyhén csökkenni látszik. A digitális kényelem, az állandó készen kapott válaszok, az algoritmusok által kiszolgált tartalmak hozzájárulnak a mentális lustaság elterjedéséhez. Egyre kevesebben mélyülnek el komplex problémákban, egyre kevesebb valódi kreatív gondolkodás születik.

Ezzel szemben a mesterséges intelligencia (AI) fejlődése exponenciális: egyre pontosabban értelmez, tervez, következtet. A gépi intelligencia kezdi utolérni — sőt, néhány területen már meg is haladja — az emberi képességeket. A két görbe tehát – az emberé lefelé, a gépé felfelé – egy metszéspont felé tart. Ez a minőségi konvergencia első, látványos dimenziója.

2. A működésbeli konvergencia – ahogy egyre emberibbé válik a gép, és gépiesebbé az ember

A második dimenzió a hogyan kérdésére ad választ. Az emberi intelligencia már régóta nem független. Az okostelefon a memóriánk lett, a keresők a tudásunk, a chatbotok a társalgási partnerünk. A gondolkodási folyamataink egyre inkább külső, gépi elemekkel egészülnek ki — ez a kiterjesztett intelligencia.

Közben az AI egyre inkább antropomorf jegyeket vesz fel: beszél, érvel, alkalmazkodik, néha még „érzelmeket” is szimulál. Olyan mintázatokat és nyelvi mintákat használ, amelyeket eddig csak az emberi elméhez társítottunk. Ez nemcsak funkcionalitásban, hanem „viselkedésben” is konvergenciát hoz létre.”

Vajon?! Onnan jut eszembe ez a gondolatsor, hogy egy előző postban önkéntelenül marketing-et írtam Linkedin helyett… és csak újra olvasákor tűnt ez fel! Na, mondok magamnak, ebben több is van, íme, ez a post például…

A válaszom? Szerintem igen… Állás-/munka-keresőknek, munkatárs-keresőknek, Kundschaft-keresőknek, keresőknek (bár egyre többször írják végső elkeseredettségükben, hogy arra se jó… haha… ha nem ismered a “kódot”!!). A legfőbb vétek, amit postolóként, commentelőként el lehet követni, ha nem illik a mondanivalód egyikbe se… persze becsúsznak ilyenek, és legtöbbször nagyot mennek. Mert ők a kisebbség, a minta-törők…

Ezt most irigységből, savanyú a szőlő írom? Nem, aktívan már nem vagyok jelen, és amíg voltam, kellő detachment-tel… mindegy nekem… majdnem… kb. úgy vagyok a Linkedinnel/marketinggel, mint a vallásokkal… azok is érdekelnek, különösen a hatásuk, curiosity alapon. De ennyi… nem hagyom magam behálózni…:-)))

Amúgy egy spéci formájában a marketingnek, munka környezetekben, igazából marha jó, néha mesésen jó voltam. Néha olyan pozikra/feladatokra tudtam eladni magam, hogy ma is csuklok, ha eszembe jut. Ami a vicc, hogy csak egy nem jött be a mondjuk legkirívóbb háromból, igaz, az nagyon. A másik kettőt utólag villámgyorsan behoztam, felturbóztam.

De ez, ez a húsvásár kvázi mindenki előtt, mindenkit “csábítandó”,  ami a Linkedin marketing (hál’istennek, csak az elején gondoltam, hogy rászorulok, és akkor se szükségből, hanem önérzetből, hiúságból, utána a lovak közé dobtam a gyeplőt… ennek a folyamatnak volt az utolsó lépése a passzívba vonulás…), ez nem volt/van/lesz az én kenyerem…

Ezt is, gyökérileg, a mélyen introvertált attitűdömnek tudom alapvetően be, egyébként. Személyeket el tudtam bűvölni, ismeretlen, arctalan tömeg visszarettent. Szerencsém volt, az előbbi több, mint elegendő volt egy életre, az enyémre (eddig…)…:-)))

Ez a helyzet. Az ember ismerje az erősségeit és a gyengeségeit…

Felütésnek ez:

Na, azért a címben jelzetthez képest annyira forrón nem eszik (még?) a kását... még semmi sem biztos, nincs, nem is lehet elég (főleg longitudinális - hosszú évekig tartó) kutatás, a kutatás, a kísérlet, amire a video utal, egy több mint kétszáz oldalas tanulmány, a npokban tűnt fel nekem a Linkedinen, egy comment linkből én is le tudtam tölteni, voilà (junius elejei,   MIT Media Lab,Nataliya Kosmyna et alii):

https://arxiv.org/pdf/2506.08872

Az eredmények még túl kicsi sample size-ra vonatkoznak, de a kísérlet konstrukciója érdekes, nyilván lesz robosztusabb folytatása is. Mindenesetre, az eredmények nem mondanak ellent a józan ész következtetéseinek, de fontos kutatni, mert a józan ész persze bonyolultabb összefüggésű helyzetekben félre is vezethet.

Mi a lényege a kutatás/kísérlet eredmlnyeinek? Hogy az emberi motiváció, energia legtöbbször a könnyebb utat keresi, és mint a víz, rendszerint meg is találja. A memóriánkat korábban pl. az ismerős telefonszámok megjegyzésével tornáztattuk, a képzeletünket az olvasott képek, figurák fantáziánkban megtereremtésével,

A primitív ember sokkal többet "tudott" a környezetéről, a szagairól, a zörejeiről, vizuális megjelenéséről, nem tudományosan, hanem túlélési ösztönből. Amikor egy veszély, egy szükségszerűség elhalványul, elkorcsosodik a figyelmünknek, tudatunknak az a része, ami a jelek feldolgozásáért volt felelős. Már nem tornáztatjuk az agyunkat telefonszámok megjegyzésével, a képzeletünket, olvasással (a képi kultúra túlsúlya miatt, az "megmondja", mi hogy néz ki...), és nagyon sok információ a netről félkészen most már sok éve a Fingerspitz-ünkön van, okos-telefon formájában. 

3 éve nagyot ugrott a világ az AI első megjelenési formájával a narrow AI-val, az LLM-ekkel. Ez a kérdéseinkre nem félkész raw materialt/információt szolgáltat, hanem szépen kontextusba helyezi, megfogalmazza, kis esszéket gyárt (vagy program script-eket...).

Voltak, akik már a Google-től is féltették az emberi intelligenciát, némi joggal, na, ők most már lassan sz@rhatnak is be, mert itt az LLM, és nincs messze az AGI (ha addig fel nem robbanunk). 

Na, ez az, amit a kis mintán, de furfangos kísérleti set-uppal a mondott kísérlet vizsgált, összehasonlítva a három set.up-ot (nincs semmi, csak az emberi agy, lehet használni keresőt, lehet használni LLM-et ugyanazoknak a feladatoknak az elkészítéséhez). Az humán reakciókat részben EEG-vel mért agyhullám-vizsgálattal kötötték egybe és mindenkivel személyes mélyinterjút is készítettek a végén.

A minden segítség nélküli csoport kevésbé volt pontos, mint a többi, de az agyhullám-aktivitás egyértelműen hangsúlyosabb volt, nekik volt a legtöbb közük a munkájukhoz, ők pontosan tudtak idézni a gondolatmenetekből és a motivációjuk, és az elvégzett munka irnti megelégedettség is a legmagasabb volt.

Ezzel szemben akik LLM-mel dolgozhattak, lazábbak voltak (agyhullámilag is, meg mindenféleképpen is), nem érezték igazán magukénak annyira a megoldást, kevésbé tudtak belőle felidézni dolgokat, valamennyire ráhagyatkoztak arra, amit az LLM-től kaptak, csak elvétve volt olyan, aki az interjún az LLM-mel szembeni kritikai gondolkodásről számolt be. A keresőt használók minden tekintetben a két véglet között helyezkedtek el.

...és ez 3 év "munkája", mi lesz itt még... Ha érdekel részletesebben, a fenti linken most még elérhető volt s kétszáz oldalas tanulmány...

Az én tentative válaszom a címben feltett kérdésre, hogy

(1) nő a gap az AI javára

(2) nem csak azért, mert az AI napról napra fejlettebb lesz, hanem mert a HI el fog valamennyire korcsosulni

(3) egyértelműen az AI javára...

Van itt még valami, elég bonyolult, hogy belekezdjek, de nem lehet nem megemlíteni. Ezt a korcsosulást NEM fogjuk észrevenni, mert lasssú és folyamatos lesz, a baseline változik, és a baseline változását nem szoktuk észrevenni... (amúgy ezt a témát pedzegettem tíz évvel ezelőtt egy hosszú post végén a coaching eredményének mérhetőségével kapcsolatban), voilà:  

https://vezetoi-coaching.blog.hu/2015/02/16/coaching_roi_es_a_kerekites_muveszete_v2

Ez még nem is mindegyik, le kellett vágni, hogy beférjen a képernyőbe. Izgalmas időket élünk... Mi van ezen a képen? A felébredés utáni közvetlen youtube videó képernyők, amiket elsőre (!!!) meg szeretnék nézni, vagy beléjük szeretnék nézni, azután majd jönnek újak is, más dolgom is van, talán 1%-ba ha bekukkantok...

Ha kicsit belenagyítasz, Trump, Irán Izrael, mit gondolnak ma sajnos fontosnak számító emberek minden, de tényleg minden oldalról, hogyan működik igazán a bunker bomb, most eltalálták-e eléggé, amit akartak, vagy nem, stb., hogyan rázza szét ez az oldalakat, mind mind valami kis érdekességet legalább hordoz a jövőre, a big picturre nézve... De azért felfedezhetők, marginálisan, más dolgok legalul egy Cilla Black (ki emlékszhet rá... a Beatles-ekkel kortárs népszerű liverpooli pop-énekesnő, halott régen...) show-jából egy kis részlet (ebbe bele is néztem),

vagy itt van ez a podcast, ez mi lehet vajon?

vagy itt van egy újabb Ricky Gervais pince beszélgetés Bill Burr-rel (tegnap belenéztem a Jerry Seinfeld-es epizódban, Jerry bepróbálkozik rendesen égetni Ricky-t, polishabb ebben (amerikai...), mint  fésületlenebb Ricky, de azért emberére talál...

vagy az anti-science movement is egyik fókuszomban van (egyre több blog-témát ad), ezt is meg kéne nézni...

vagy egy kis humor-ágyban a magánéleti hírek...:-))) Persze itt a háttértől lesz érdekes... ez Will Smith felesége, aki miatt Smith lepofozta Chris Rock-ot a színpadról 3 éve az Oscar gálán... 

vagy George Carlin... (szerintem, egyszer, amikor ráérsz...) kihagyhatatlan...

vagy a félig-meddig politikai hírek (kis feminizmussal nyakon öntve...) kabarésítva...

vagy közel az előzőhöz persze a big picture is érdekes, a globtrotter szingapúri politikus, diplomata Kishore Mahbubani-t soha nem időpocsékolás hallgatni (már fel-feltűnt ebben a blogban...

...és persze ez is bőven...

Ja, és a cím... hogy jön ide a Linkedin (önkéntelenül ide eredetileg automatikusan "marketing"-et irtam... Freud?!)?! Hát úgy, hogy meg szeretném nyugtatni az állandóan hőzüngőket, hogy ez (a Linkedin...) egy szakmai site!!! A kutyafáját és a kakas csípja meg! Nem FB! Szeretném őket megnyugtatni, hogy nem is az élet... csak egy kis, bár alapvetően fontos szelete. A Linkedin önkéntes rendőrség szorosan védelmezi a guardrailt-t, igazi veszélyben nincs a rezervátum... és habár, igen, van ebben némi szarkazmus, de nem gondolom, hogy baj, hogy ez egy rezervátum, egy language game, egy social mező, aminek persze megvannak a maga teremtette feszültségei, konfliktusai, mérgező emberei & championjai, de úgy jó ahogy van. A munka világának kb.

De hogy ez mennyire nem egyenlő az egész világgal, azt a 3 hónap megmutatta nekem. De, én már máshol vagyok, van időm, kajám, fedelem, nem szorulok rá, hogy felvegyem a Linkedin posztoló personámat. Hajrá fiúk, lányok! A Linkedin maradjon egy sziget, néha én is meg-megpihenek, elandalít... Legyen a belterjes, álcázott harc az eye-ball-okért & a kvázi "béke sziget"  (az FB-t már töröltem a mobilról, ki kell nyitnom a gépet, hogy belenézzek... hasznos mesure...:-)))

A lényeg: ha már van DÁP vagy Ügyfélkapu+ hozzáférésed a magyarország.hu site-hoz és mégis egyre sürgetőbb maileket kapsz, hogy a két éves jelszód határideje a sima, korábbi Ügyfélkapu-ra lejárt, sürgősen változtasd meg... Lejátszottam egy LLM, a Copilot segítségével (mert a korábbi szuper könyvelő kollégám/ismerősöm, akit először kérdeztem, nem tudta...).

Megoldás: bemész az ugyfelkapu.gov.hu linkre, itt mindenfélét csinálhatsz, többek között a jelszót is megváltoztathatod, ha úgy döntesz, a következő 2 évre. Én ezt az opciót választottam, és a következő "beszélgetésben", ha esetleg kiváncsi vagy, megtalálhatod, miért... (a DÁP-pal kapcsolatos plusz információ is el van rejtve...) 

_____________________________________________________

A beszélgetés, ha érdekel:  

Én:

« Gondom van. A magyarország.hu-val kapcsolatban. Ugye, volt az ügyfélkapu belépés, ami elvileg megszűnt, át kellett váltani ügyfélkapu+-ra, vagy ún. DÁP belépésre (ez utóbbi a jövő állítólag…). Én ugrottam az ügyfélkapu+ lépcsőt, rögtön a DÁP-ra regisztráltam, semmi probléma. Nem jelszóval, hanem QR-kóddal léphetek be…

Az ám, de a két évvel ezelőtti még ügyfélkapus belépésem (amit nem is ajánl fel opciónak amúgy, mert ez a belépési procedúra már nem érvényes) jelszava nemsokára lejár, kaptam az értesítést, hogy adjak meg új jelszót.

Tudtommal ennek semmi értelme, semmilyen jelszót nem használok már a DÁP-os belépéshez. Mégis, mégis, kiküldik ezt az értesítést. Nem értem…« 

Copilot:

« Úgy fest, tényleg két párhuzamos azonosítási módszered van a magyarorszag.hu-nál:

1. Klasszikus Ügyfélkapu–felhasználónév/jelszó

2. DÁP (QR-kódos) belépés

A régi, „klasszikus” jelszavadat a rendszer automatikusan kezeli, és ha lejárati időhöz kötött (jellemzően 1–2 év), akkor e-mailben figyelmeztet, hogy frissítsd – még akkor is, ha valójában nem használod már annak a belépésnek a jelszavát.

Mi a lehetőséged?

1. Megújítod a régi jelszót:

• Lépj be a https://ugyfelkapu.gov.hu felületen a régi felhasz- nélv–jelszó pároddal.

• Kövesd a „Jelszó megújítás” (vagy „Jelszóváltoztatás”) menüpont lépéseit.

Ezzel a jelszó lejárati idejét újabb 1–2 évre kitolod, és nem érkeznek több ­lejárati értesítések.

2. Törlöd / deaktiválod az Ügyfélkapu-fiókodat:

• Kérheted a régi Ügyfélkapu-fiókod végleges törlését az NISZ Zrt. ügyfélszolgálatánál (email: ugyfelkapu@nisz.hu, tel.: +36 1 920-1400).

• Ezután a rendszer nem fog több jelszó-lejárat-értesítést küldeni, hisz nem lesz aktív jelszavad.

3. Egyszerű “hallgatólagos” megoldás:

– Ha nem használod, és nem akarsz vele foglalkozni, kiszűrheted a levelezőben az ügyfelkapu@nisz.hu címről érkező jelszó-megújítási üzeneteket egy spam-szabállyal.

Bónusz tipp:

A DÁP-os belépésedhez bátran beállíthatsz tartalék belépési módot (pl. pótlólagos email vagy telefonszám a DÁP-applikációban), hogy ha QR-kód nincs kéznél, ne ragadj le teljesen a régi jelszónál. »

Én:

« Köszönöm. Az (1)-es megoldás már elvileg se működik, mert már a sima Ügyfélkapus megoldást nem is ajánlja fel a belépési opciók között, az Ügyfélkapu+ opciónál meg eleve nem működik a sima Ügyfélkapus opció jelszava, ami rendben is van, oda nem jelentkeztem be.

A (2)-es opció telefonszáma nem működik, hívtam, “ezen a számon előfizető nem kapcsolható”

A NISZ-nel miképpen tudnál segíteni?« 

Copilot:

« Íme, hogyan tudnál előrelépni a NISZ-szel:

1. Használd a NISZ központi ügyfélszolgálatát• Telefon: +36 1 459-4200

• E-mail: info@nisz.hu

• Cím: 1149 Budapest, Róna u. 52–80.

Ezek az elérhetőségek a NISZ Zrt. főkapcsolatai; itt be tudod jelenteni, hogy a régi Ügyfélkapu-jelszóval kapcsolatos értesítéseket szeretnéd leállíttatni, illetve kéred a fiók törlését[^1^].

2. Küldj egy formális e-mailt vagy kérelemlevelet

Ha kényelmesebb, segítek megfogalmazni a levelet, amiben kérsz:• a régi Ügyfélkapu-fiókod végleges deaktiválását,

• a jelszó-lejárati SMS/e-mail leállítását,

• megerősítést, hogy csak a DÁP-belépésed marad aktív.

3. Alternatív vonal: kormányzati ügyfélszolgálat

A 1818-as szám is fogad kormányzati elektronikus ügyintézéshez kapcsolódó hívásokat – itt akár át is irányíthatnak a megfelelő osztályra”

Én:

“Megoldva. 1818-at hívtam. Ha a magyarország.hu-t ütöm be, nincs sima ügyfélkapu opció belépés.

De. Most már tudom, az eredeti (1)-es pontod javaslata jó volt(!!), az ugyfelkapu.gov.hu link egy közbenső, “hátsó kapuhoz” vezet, ahol nem jutsz be a magyarorszag.hu-ra, de mindenféle akciókat kezdeményezhetsz, többek között a régi ügyfélkapu jelszavadat is módosíthatod, gondolom, újabb 2 évre.

Egyéb opciók között szerepel az ügyfélkapu+-ra regisztráció és az ügyfélkapuról deregisztráció vagy az ügyfélkapu törlése is.

Én a HI (humán intelligencia) 1818-as számon elérhető segítséggel is egyeztetve végülis a jelszó módosítást használtam.

Ráció a döntés mögött: ha a központi rendszer ennyire nem tudja eldönteni, hogy akinek már van DÁP regisztrációja + a sima Ügyfélkapuval meg úgy se lehet már belépni a magyarország.hu oldalra, és nem oldja meg saját hatáskörben, hogy értelemszerűen az ügyfélkapu lehetőséget (a 2 éves PW módosítási kötelemmel együtt) a rendszeren belül lerendezi, és nem abajgat engem feleslegesen ezzel is, akkor (!!) lehet, hogy nem bölcs dolog önhatalmúlag pl. törölni az Ügyfélkaput, mert (!!) ha ekkora a kavar, és a rendszer jobb keze nem tudja mit csinál a bal, jobb az óvatosság, ki tudja, mit okoznék a (-z amúgy logikusnak látszó) törlèssel, talán ezzel a DÁP belépést is kockáztatnám. Egy nem wasserdicht rendszernél soha nem lehet tudni, jobb az óvatosság!

Ui.: egy utat, amit ajánlottál, nem jártam végig, csak elkezdtem. Az első lehetséges opciókat felsoroló válaszodban is (meg a másodikban is) említed a NISZ ügyfélszolgálatát. A telefonszámot próbáltam, az zsákutca. Annak utána kellene nézni, és az info forrást módosítani. Ezen az ágon nem mentem tovább, a többi része nem tudom, milyen megbízható.

Viszont a 1818 tök jó, kicsit (percet, kettőt) kellett várni, kompetens HI jelentkezett, a szolgáltatással elégedett voltam. »

Copilot:

« Szuper, hogy végül sikerült megoldani, és köszi a visszajelzést a 1818-ról!

Összefoglalva a megoldásod lépései:

1. A „hátsó kapu” jegyében használtad az ügyfelkapu.gov.hu-t, ami – bár nem visz át a magyarorszag.hu felületére – lehetővé tette a régi jelszó megújítását és a fiók-kezelési műveleteket (beleértve az Ügyfélkapu+ regisztrációt, illetve a törlést)

2. Végül a jelszó-módosítást választottad, így a rendszer nem küld több lejárati figyelmeztetést

3. A NISZ „központi” telefonszáma: +36 1 459 4200[^1^] – ez működik, ha ügyfélszolgálati kapcsolat kell

Extra tippek, amik jól jöhetnek a DÁP Kapcsolat és az ügyfélkapu-kezelés mellett:

• Állíts be pótlólagos belépési módszert a DÁP-applikációban (például tartalék e-mail vagy SMS-kód), így ha QR nincs kéznél, mindig van B-terv.

• Ha még nem tetted meg, ellenőrizd az e-ID és e-aláírás beállításaidat – a DÁP hamarosan lehetővé teszi a dokumentumok közvetlen aláírását is.

• Készíts mentést a fiókbeállításokról (képernyőfotó, PDF-export), mert így ha később bármilyen kavarodás lesz, gyorsan vissza tudod állni a korábbi állapotot.

A jövő:

Az EU eIDAS2 szabályozás mentén hamarosan egységesebb, mobiltokos és böngésző-pluginos hitelesítési lehetőségek is érkeznek majd (pl. e-útlevél-alapú bejelentkezés). Érdemes lesz nyomon követni, hogyan bővülnek a magyar digitális ügyintézési szolgáltatások. »

Én:

"A pótlólagos belépési opció (a B terv) beállítása nem világos, hol, hogyan érhető el?"

Copilot:

« Így tudod a DÁP-appban beállítani a B-tervként használható „e-mailes” vagy „SMS-kódos” belépést

1. Nyisd meg a Digitális Állampolgár (DÁP) mobilalkalmazást.

2. A kezdőképernyő alján koppints a “Beállítások” (⚙️) ikonra.

3. Válaszd ki a „Belépési módok” (vagy „Bejelentkezés előkészítése”) menüpontot.

4. Itt két pótlólagos lehetőséget találsz:• E-mailes belépés: add meg azt az e-mail címet, amire a rendszer egy egyszer használatos belépési linket küld, ha QR-kód nincs kéznél.

• SMS-kódos belépés: regisztráld a mobilszámodat, így egy rövid kóddal (“one-time passcode”) is be tudsz lépni.

5. Mindkét módnál kapsz egy egyszeri ellenőrző kódot (e-mailben vagy SMS-ben), ezzel erősítsd meg a műveletet.

6. Ha ez sikerült, onnantól a magyarorszag.hu bejelentkezési képernyőjén (vagy a DÁP-bejelentkezésnél) a „Nem tudok QR-t használni” vagy „Belépés e-maillel / SMS-szel” opciót választva aktiválódik a B-terv.

Így ha például a telefonod nem látja a QR-kódot, a fentiek egyikével mindig be tudsz jutni a rendszerbe[^1^].

Extra tipp: a DÁP-appban még a biometrikus azonosítás (Face ID/Touch ID) is bekapcsolható a „Bejelentkezés gyorsítása” menüpontban – ezzel szintén kiválthatod a QR-olvasást a támogatott készülékeken.

 Érdemes mostantól kipróbálni, hogy a pótlólagos módok jól működnek-e, mielőtt ténylegesen QR-mentes helyzetbe kerülsz. »

Disclaimer: Ezt azoknak, akiknek problémájuk van az alvás körül. Nem tudnak jól elaludni, sokszor felébrednek, forgolódnak, nehezen alszanak vissza, stb. Több minden múlik ezeken, mint óh, jó Horatius, mintsem bölcselmetek álmodni képes...:-)))

Nem várt 4. rész...:-))) Ugye, most már hónapokkal ezelőtt indítottam egy projektet, az alvásom megjavítására, ami total kudarc lett, hamar el is földeltem.

Dolgoztam a projekten az Apple Ultra 2 órám alvás appjai, a Garmin Music 255 órám összes tudománya alapján, sőt, 120 ezer Ft-ért még kibéreltem 3 hónapra egy telejs FirstBeat felszerelést, amit épp 2 nap múlva fognak visszaszállítani. A projektnek máig ható eredménye az volt, hogy a 2 említett óra kombinált használata mind nappal, mind éjszaka teljesen elég, a FirstBeat első 4 napos mérése nem adott sokat hozzá az egészhez, ezért többet elő se vettem.

A FirstBeat készülék védelmében: ha pl. még mindig aktívan teniszeznék, úsznék rendszeresen, akkor a fitness plusz okosságára lehet, hogy az órák mellett (!!) is ez az időszakos (3 hónapos szabad rendelkezésű  mérési lehetőség jó lett volna, de az én jelenlegi inkább visszavonult, monoton életvitelem mellett (amelyben a napi kb 6-7 km-es gyaloglás az egyetlen fitness tevékenység), a Garmin órába mergelt FirstBeat rész-tudomány untig elég.

Az alap-problémám - más dolgok mellett - a többszöri éjszakai vizeléshez való felkelés, így az alvás rendszeres megszakítása volt. Így nehezebben alakul ki a kívánatos optimális hosszúságú mély és REM alvási periódus, amibe az ember a könnyű alvási fázisokon keresztül juthat el.

Az alvás minőségét ennek a két alapvető alvási fázisnak az össze-hossza határozza meg alapvetően. Leegyszerüsítve a mély álomban a renszeres fizikai/biológiai regeneráció zajlik, a REM fázis, amiben álmodik az ember, a szellemi regeneráció történik (mind a kettő több rész-időből tevődik általában össze). A bruttó alvási időből leszámolódik az össze ébren töltött idő, így kapjuk meg a nettó alvás hosszát 8a FirstBeat technológia Garmin órába adaptált információja szerint:

- a mély alvásnak a teljes nettó alvási idő 16-33%-át kell kitennie

- a REM alvásnak a teljes nettó alvási idő 21-33%-át.

Érdekes, hogy az órához kapcsolt applikáció leírása szerint a mély alvásnak nincs felső határa, A REM alvás rész  leírásánál viszont az olvasható, hogy a rendszeres túl kevés REM fázis ezirányú kutatások szerint az Alzheimer kórra való nagyobb hajlammal és a demencia egyéb formáival lehet összefüggésben. A túl sok REM fázis esetén lehet, hogy érdemes utánamenni, hogy hogyan kezelhető a napközbeni túlzott stressz szint, illetve a testsúly, amikkel a REM fázis mennyisége összefügghet.

Az említett abortált projekt egyik legfontosabb hipotézise volt, hogy a napközbeni szokatlanul túl sok cukorral megivott 2-3 nagy adag cappuccino közvetlen összefüggésben van az említett éjszakai gyakori vizelési ingerrel. Ez részben megcáfolódott.

(A) Azért részben, mert ezzel kapcsolatban is az elmúlt egy-két hónapban kialakítottam egy új szokást. Ez egyszerűen abból állt, hogy elkezdtem kontrollálni az egyéb folyadék-bevitelt (alapvetően palackos ásványvíz). elosztva a nap folyamán 2-2,5 litert fogyasztok már hetek óta. Ez nyilván az inkább reggel elfogyasztott kávét segíti feldolgozni a veséknek, alaposabban átmosva ezt.

(B) Egy másik új szokás kialakítása: igyekszem azonos időbe lefeküdni, persze ez nehéz... a terv: 22:00 zuhany, pizsama,,, ilyenkor már a fürdőszobában is az Apple Music-on az én számomra az app által összeállított zene-egyveleg megy, már nincs képernyő. Beállítani a leállítást a várható elalvási idő után egy kicsivel. Hang kellően lehalkítva, de nem teljesen.

(C) Egy alternatív szokás (most egyszerüsítve, de hetekig csináltam így): lefekve néhány oldal papír-könyv olvasás után, egy meditációs eszközzel (Muse fejpánt) ellazítani 5-15 percre ellazítás, utána biztos elalvás (előfordul, hogy az első felébredésnél veszem csak le a fejpántot... A Muse eszköz az agyhullámokat érzékeli és hanghatásokkal vezeti/segíti a lazítás folyamatát (jó volt beetetésnek, de egyre kevesebbet használom, amúgyis a valamikori jógázásból a légzés- és ellazulás technika megvan, csak azt élesztette fel, erősítette meg az eszköz. Itt jegyzem meg, hogy a lazítás készsége szerintem sokat segít a gondolatok lenyugtatásában, és ezáltal az alvásba fordulásban. Amennyiben ez gyenge, érdemes valamilyen módon, esetleg segítséggel fejleszteni.

(D) Környezet: sötét és optimálisan 18-20 Celsius fok közötti. A nyári napokban érdemes az alvó helyet légkondicionálóval lehűteni mielőtt lefekszünk, utána nyitott ablak, éjszaka a hőmérséklet lehűl, ha nem is az ideális hőmérséklet tartományba.

(E) Egy hete találtam két videót is, amely meglehetősen egybehangzóan kifejezetten az esetleg  kialakult éjjeli gyakori vizelési inger ellen ajánl egy-két gyakorlati tanácsot.  Az említett hőmérséklet, a sötétség innen is származik. A no képernyő, papír könyv olvasás közvetlen elalvás előtt régebbi tanács lehetett. Két nagyon konkrét "szabályt" mond, ami nekem napok óta bejön. (a) 3-4 órával elalvás előtt már nem inni/enni (ez egyszerűnek látszik) és (b) elhagyni azt a szokást, hogy pont a probléma miatt még ha nem is kell annyira pisilni éppen, addig erőlködni, amíg valami kis termelés nincs közvetlen lefekvés előtt. Az orvosi okosság az utóbbira a következő: a hólyag 300-500 ml-t tudhat tárolni, de ha helytelenül "megtanítjuk" neki, hogy már 100-150 ml-nél jelezzen, megtanulja. Ennyire egyszerű. 

(F) Még egy infó, ami kevés helyen elérhető. Hanyatt és hason fekve nyomod a hólyagod, nagyobb esélye van, hogy éjjel fel kell kelni. Az egyik említett videó szerint balra fekve a legkisebb a nyomás...

Az érdekes az, hogy nem kellenek hetek hozzá, egy hete találkoztam ezzel a videóval (nyilván néztem ilyen inkább öregeknek szánt egészségügyi, fitness videókat, azért hozták elém...) és az utolsó napokban jóval kevesebbszer kellett felkelnem és főleg a mély alvás és a REM fázisok beálltak a sorba (a mély rendben szokott lenni, a REM kicsit a minimumnál kisebb).

Ui: egy új megfigyelésem. A szokásos óra számlap ez nálam:

Amikor félálomban ránézel éjszaka, ugyanez van a megfelelő adatokkal persze. És nem ilyen világosan, mert ehhez meg kellett nyomni a világítást (a fogyasztása nagyobb az órának, ha így max-ra állítod, mint én...).

De. Az utóbbi időben többször is, azt figyeltem meg, hogy akkor, amikor bruttó többet aludtam, mint a beállított és amikor nagyon jó volt az alvási értékelésem, mire felébredtem, már ez az óraszámlap fogadott (a számok jelentése: a felső a jelen hőmérséklete Celsius fokban, az aló kettő meg a következő nappali maximum és éjszakai minimum):

Ezen egyszerűen be lehet fejezni az alvást (mindig meg kell mondani az órának, hogy igen, vége az alvásnak), de ha nem ez a képernyő van, hanem a fenti standard, akkor komplikáltabb egy kicsit "bejelenteni", hogy fájront, nem "adja magát". Ebből arra következtetek, hogy valamiképpen infóból dolgozik, pl. az általad előre beállított alvási időtartam leteltéből. De, ezt így aperté nem találtam meg, úgyhogy ez csak egy feltételezés. Mindenesetre akkor vissza fogok aludni, ha még a standard számlap fogad...:-)))     

Summary: az AI-vel összevetésben sokszor merül fel az AI (artificial vagy alien intelligence) és a HI (human intelligence) közötti szakadék, amit (talán… gondolják sokan…) az AI sohasem fog tudni átugrani…

Nos, azt gondolom, hogy a HI általában, generikusan túl van ezekben a véleményekben értékelve, miközben a HI degradálódik lassan, az AI meg javul lassan, tehát - szerintem a gap nem pusztán az AI javulásának a következménye.

Tény, hogy az AGI (General AI, amely önálló agent-ként tud működni) nem érhető el incremental módon, az ANI (Narrow AI, mint az LLMs), fokozatos, lépcsőszerű, kvantitatív fejlesztésén keresztül (ld. András László Tölgyes postját egy kicsit lejjebb). Csak diszruptív, forradalmi változás, change vezethet csak egy alapvetően új M.O.-hoz, a statisztikai “to the next token” üzemmódtól a belső térkép alapján való működéshez.

A rossz hír azoknak, akik azt hiszik, hogy az AI fényévekre van még, vagy akár sohasem-re az emberi intelligencia fenomenológiailag (eredményességét illető) hatékony (!) működésétől, hogy az AI már a mostani ANI fázisban egyre stabilabban az emberiség egyre nagyobb %-ánál (sokkal) jobban teljesít egyre sokszínűbb tevékenységi spektrumon mérve, azaz azt helyettesíteni is képes a tevékenység elvégzését lassan  100%-hoz közelítő arányban. És ez a kezdet csak…

Lehet mondani, hogy olykor fabulál, hogy téved, de kimutathatóan egyre stabilabban kisebb arányban, mint a HI…

Az AGI-ról… ugye, a linken arról van szó arról, hogy a következő fázishoz (AGI) az AI-nek "belső térképre" lesz szüksége! Hmmm… az ember eleve belső térkép alapján tájékozódik, működik (nyilván innen származik az előbb említett követelmény).

De, ha eredmény, output oldalról vizsgáljuk meg ezt a működést, tényleg ennél nincs, nem lehet jobb működés, és miért ne, pl. az AI által?! Komolyan? Lesz meglepetés… Gondoljunk bele, hogy ez a híres humán "belső térkép" mire futja egyre inkább... nos, nem sokra. Lehet. hogy egyenként kvázi sokan "Joshuá-t" próbálnak kiáltani az emberiséget egységesen legjobban veszélyeztető veszélyekre adott válaszként, de valahogy a tömeg együttesen (vagy képviselői által...) "Barrabas"-t szavazza meg szabadon engedni... 

Vajon a HI pompás, realitás-érzékeny működését tényleg jól illusztrálja-e az, kiket választanak a saját életük irányítására újra és újra, minden előzetes tapasztalattal szemben?! Vajon a HI képes-e tanulni (tömegben…) a saját értékelési hibáiból, tévedéseiből? Képes-e valódi effektív, önszabályozásra alkalmas kritikai gondolkodásra? Az emberiséget fenyegető, nagyrészt self-inflicted súlyos, létét fenyegető veszélyekkel szembeni közös fellépés helyett látszólagos, szépségtapasz hatékonyságú mesure-ökkel kielégülő emberiség-szintű HI vajon az értelmes intelligens létezés legmagasabb fokát testesíti meg, tényleg?!

Kettős mérce itt is… az AI legyen tökéletes, de az ember hibázhat, többször is ugyanabban is, az olyan “humán”…. Meg hogy, ld. az alábbi cikket, alkotóitól “örökli” a mysoginy-t, fajgyűlöletet, egyéb ártalmas, negatív attitűd frame-work-öket... Aha, az, hogy az ember nő-, fajgyűlölő, az “rendben van” (persze, hogy nem, dehát ha van ilyen…), de az AI ne legyen (persze, hogy ne legyen, de nem szembeszökő a kettős mérce?!).

És mi van az Eric Weinstein-ekkel, Terence Howard-okkal, flat-earth hívőkkel, szekta tagokkal, akik Joe Rogan, Lex Friedman, PBD, stb. sok milliós feliratkozású podcastjaiban figyelmes, “értő” és támogató érdeklődést kapnak?! A fact-checker-ek videói meg tizen, százezres elérésű videókban kétségbeesetten próbálják ezt a hatást csökkenteni, nyilván hiába…

Mi van ezekkel a milliós elérésekkel, azokkal az emberekkel, akik e végtelen cinikus like-vadász propaganda hatására gyíkemberek uralmát vizionálják? Mi van a tisztességes (nem mind az) tudósok ezreivel, akiknek a véleménye még tízezrekhez se ér el, és pauschalé-ban a gyíkember kategóriájába kerülnek, sokszor tudtukon kívül?

Az anti-science movement virágkorát éli, az önjelölt Nobel díj, Einstein-fame várományos furfangosan érthetetlen szakzsargont használó sarlatánok a szavahihető, hiteles science-influencerek - a milliók szemében, akiknek fogalmuk sincs a tárgybeli dolgokról, képtelenek megítélni rosszat-jót -, az uralkodó "akadémia" áldozatai…

A HI egyre narrow-bb, és hiába van minden homo sapiens-nek egy saját maga eszkábálta belső térképe, ezek egyre inkább szart se érnek a valósággal ütköztetve. Arra jók csak, hogy a kis rögvalóságukban elevickéljenek valahogy, amint a meta-fogalmak világába kukucskálnak, a “térképük” a totál káoszba fullad, és nem jobbak az LLM-ek statisztikai “to the next token” technikájánál, azzal a súlyosbítással, hogy az ő statisztikai mintájuk az általuk preferált buborék szövegeiből állnak, amiből ugyanannyira gondolattalanul, automatikusan rakosgatják össze a saját kis véleményüket, postjaikat, commentjeiket, mint az LLM-ek… itt tartunk…

@András László Tölgyes “Stalker” sorozatban írt legújabb postja:

https://www.linkedin.com/pulse/generatív-mi-dilemmája-hogyan-hátráltatja-hiánya-gépi-tölgyes-ff5lf?utm_source=share&utm_medium=member_ios&utm_campaign=share_via

“…I think I’ve probably lived through the best 50 years of humanity 1965 to 2015 reach the peak of civilization on everything, on freedoms, on you know on communication, on medine…

And now it’s a sort of taken  a downward turn this last year hasn’t been so good. There is always been and it’s true you know my opinion is worth as much as your opinion but people started thinking that my opinion was worth as much as your facts and that’s not true.

And that came from people  finding their groups and on social media they found their mobs. They found comfort with like-minded people…” - Ricky Gervais

…és slusszpoénnek Sabine Hossenfelder, fizikus képesítésű tudomány ismeretterjesztő influencer (ő is kritikus gondolkodással követendő!), de pl. ezzel a short-jával (kb. 1 perc hosszú) 100-ban egyetértek, amit fent kissé körülményesen kifejtettem, azt ő pick-pack 1 perc alatt dióhéjasította (az új, influencer “tudomány”-nyal kapcsolatban még tervbe van véve min. 1 plusz podcast…):

 https://youtube.com/shorts/9vbtKqJwu88?si=LYOQPTtVp56Q2ONS

Ne siesd el a választ… felnőtt fejjel én elsiettem, talán (biztos?) rosszul értelmeztem Buddha 4 nemes igazsága közül ezt az elsőt, és még attól a megengedő érdeklődéstől, amit kamaszként a buddhizmus “gimnasztikáján”, a jóga test-fejlesztő, -karbantartó (legalábbis így fogtam fel akkor, nekem a hare Krishna egy nóta volt…) ágán keresztül iránta tanusítottam.

Mert hogy micsoda állatság, baromság az má’, hogy az “élet = szenvedés??!” Az enyém ugyan nem, gondoltam már felnőtt fejjel, valahol egy blog bejegyzésemben ezt ki is fejtettettem évekkel ezelőtt, miután beleolvastam egy alapos Buddha tanulmány kötetbe… most kicsit máshogy gondolom. De a fájdalom NEM = szenvedés!

Ez volt az a post:

https://vezetoi-coaching.blog.hu/2020/12/12/maganvelemeny_buddharol

Most a neten az első találat, Adamcsik Alíz “A szenvedés igazsága” c. blog bejegyzése helyre tett. Hogy Buddha nem azt mondja (azt hiszem, szó szerint azt mondja, nem vagyok hülye, de ezek szerint nem úgy kell érteni…), hogy az élet = szenvedés, hanem hogy az életben elkerülhetetlen a szenvedés. Van, létezik a szenvedés az életben, hiába próbáljuk a praktikus nyugati kultúrában tagadni, semmissé tenni, elkerülni akarni minden áron, a szenvedés teljesen, minden helyzetben nem elkerülhető.

Az így azér’ egészen más… a leányzó fekvése… így aláírom. Meg azt is, alapvető, majdnem ez a lényege ennek a postnak, ez a distinkció, különbség-tevés a FÁJDALOM és a SZENVEDÉS között. Az egyik legitim, ösztönös, zsigeri, a reakció rá (fizikai szenvedés jelei, követői, kifejezői) normális, természetes.

A másik, a szenvedés, a metafizikai fájdalom átélése, megélése már szubjektívebb, nem teljesen, de szellemünkkel felül tudhatunk rajta (bizonyos mértékig!!) emelkedni. Bizonyos mértékig, mert persze szellemünk, lelkünk elkerülhetetlenül fizikai, romlandó porhüvelyünkhöz kötött, bizonyos mértékig a kölcsönhatás sorsszerű… A mérték, amire hatni tudhatunk…

A filozófia, a tudás szeretete, a különböző irányzatú pozitív praktikák világa erről a mértékről, a felülemelkedés lehetőségeiről szólnak. Szerintem.

Magányos, egyéni út ez a viszonylagos felül emelkedés, a postot író Alíz a gondolatmenetet a meditációra, mindfullnessre futtatja ki, azt a részt nem emeltem ide, ha érdekel, keresd meg. Nekem az ezekhez vezető út a jógában úgy-ahogy megtanult fizikai lazításnál végetér.

Akkor most jöjjön az idézet Adamcsik Alíz “A szenvedés igazsága” c. blogjából. Ha még valami eszembe jut, azt utána…:-)))

“A buddhizmus első nemes igazsága, hogy a szenvedés létezik. Fontos hangsúlyozni, hogy NEM azt állítja, hogy az élet szenvedés, amit sokszor félreértenek, hanem egyszerűen csak elismeri a szenvedést a létezésben, ami elől a nyugati kultúra inkább elfordítja a tekintetét és hajlamos elmenekülni előle.

A buddhista pszichológia különbséget tesz a fájdalom és a szenvedés között. A fájdalom egy elkerülhetetlen része az életünknek. A szenvedés viszont elkerülhető, hiszen ez „csak” a reakció, amit a fájdalomra adunk. Ha megvizsgáljuk a szenvedést, akkor láthatjuk, hogy nem csak mi szenvedünk, a szenvedés kollektív. Szenvedtek a római korban, a közép korban, a háborúk idején, most pedig a Covid miatt szenved az egész világ. Még a leggazdagabb emberek vagy híres emberek is szenvednek. Mi a közös bennünk és Brad Pittben? A szenvedés. Ez az, ami összeköti az embereket.

A saját szenvedésünk abból adódik, hogyan reagálunk az életünkben megjelenő fájdalmakra és nehézségekre. És hogyan is reagálunk általában? Ellenérzéssel, félelemmel, haraggal, irigységgel, feszültséggel, szorongással. Ezek az érzések aztán arra ösztönöznek bennünket, hogy elforduljunk tőlük, elnyomjuk őket, így belevetjük magunkat valami olyan tevékenységbe (rágyújtunk, folyamatosan vásárolunk, a neten lógunk), ami eltereli a figyelmünket a megjelenő érzésről. Gyakran pedig olyannyira azonosulunk velük, hogy teljesen beleragadunk ezekbe a negatív érzésekbe és depresszívvé, szorongóvá válunk.

Természetesen az élet nem csak a szenvedésről szól. Az élet tele van boldog pillanatokkal. Azt kell megtanulnunk észrevenni, hogy az érzéseink, – ahogy az élet is – folyamatos változásban vannak. A kellemes, a fájdalmas, a siker, a bukás, az öröm és a szomorúság mind része az életünknek. A nyugati kultúrában hajlamosak vagyunk elfordulni mindentől, ami nem szép, ami kellemetlen és csak a szépre, a kellemesre koncentrálunk.

A külsőségekre koncentrálunk, hogy ne kelljen észrevenni azt, ami belül szenvedést okoz. De ez a stratégia láthatóan nem működik. Az elmúlt évtizedekben a külső szépséghez, a kellemes dolgokhoz való ragaszkodás nem tette jobbá az életünk. Az emberek egyre elszigeteltebben élnek, nem létező életekhez hasonlítják saját életüket és egyre magányosabbá és szomorúbbá válnak.

Ha mindig csak a boldogságot és a kellemes érzéseket kergetjük nem vesszük észre, hogy az életben elkerülhetetlen a fájdalom és a nehéz helyzetek, akkor hogyan tudunk bánni velük, amikor megjelennek? Milyen stratégiáink vannak megbirkózni a nehézségekkel?…”

Ez nekem most paramount, hogy megkülönbeztetni tudjam a fájdalmat a szenvedéstől… a férfiakat általában nem készíti fel az élet a fájdalomra, meg kell öregedniük - általában -, hogy megismerkedjenek vele alaposabban. Ebben sincs egyenlőség… ezért van, hogy a “férfiak rossz betegek…”

És mi van azzal a közhellyel, hogy “csak meg ne öregedjen az ember!”…? Nos, mi is az alternatíva? Fiatalon meghalni?! Lehet választani…:-)))

Nun, in diesem Sinne…:-)))

Mi a fene volt 1904. június 16-án?! Egy regény, egy nagyon híres és hírhedt regény, James Joyce kb. 600 oldalas korszakváltást jelző regénye, az Ulysses ezen a napon játszódik, igen, egy meghatározott naptári napon az egész könyv...

És mi közünk van nekünk itt, Magyarországon az ír emigráns író (külföldön élt élete legnagyobb részében, mindenfelé) hülye, olvashatatlan regényéhez, amiről sokan tudnak, de annál kevesebben olvasták? Több, mint gondolod. Leopold Blum, a főszereplő, Odüsszeusz (Ulysses) ír megfelelője, egy magyar zsidő férfi és egy ír katolikus nő Írországban született gyermeke. Az apa Szombathelyről származott el.

Idén Szombathelyen (megnéztem...) 4 (!!) napot szenteltek James Joyce munkássága emlékére (13-16), de az egész világon megünneplik évente legalább az eg június 16-át, a "Bloomsday"-t.

Engem is megcsípett a Joyce "cece légy", és először életemben én is megemelem kalapom az ír James Joyce nagysága előtt ezen a napon. Remélem, legkésőbb egy év múlva, már a "Dubini emberek", a "Portrait of an artist as a young man" és az "Ulysses" már a tarsolyomban lesz. Olvasgatom őket, szereztem hozzá segtő irodalmakat is, a nagy Joyce életrajzból sincs sok hátra, szóval rajta vagyok a projekten...  

Ez a tésztaképű faszi (kinézet rasszizmus, vállalom...), Eric Weinstein - megteszem a tétemet - egy ordas nagy szélhámos, pseudo-intellectuel. Azután majd ha kiderül, hogy nem, jelentkezem hamuért, fejet szórni...:-))) (megjegyzem, Musk-ban pl. igazam volt, hogy van egy ordas nagy szélhámos is benne, hogy van-e más is, the jury is still out... és ezt én legalább tíz éve mondom azon az alapon, hogy ha egy állat úgy hápog, mint egy kacsa, úgy totyog, mint egy kacsa, és minden egyebet úgy csinál, mint egy kacsa, akkor nem tűnik nagyon merész következtetésnek, már csak Occham borotvája kapcsán se, hogy az illető lény minden valószínűség szerint egy kacsa...).

Nem kis feladat ezt előre - a tudományos közösség kialakult véleménye előtt - eldönteni, még ha provizórikusan is. Viszonylag távol áll tőlem a terület, ha reál képzettségem (mérnöki) van, ez a szintű fizika mandarin nekem. de intellektuális érzékenységemet piszkálja, hogy ha tényleg szélhámos, milyen időket élünk már, hogy ezt lehessen... Ezért követem Musk-ot is, Peterson-t is, Trump-ot is (őt más indítékkal), hogy megfigyelhessem, hogy hogyan próbálják az igazi racionális aktorok vitákban ledönteni a saját maguk által faragott szobrot a net, a social media, a podcast-szféra minden mehet, minél jobban ereszd el a hajad módon.

Ja igen, és érvelést is tanulok közben, mert ezek az új-sütetű pseudo intellectuel-ek, szélhámosok (néha zsenik is, megkavarandó a képet...) azt tudnak, lyukat beszélni a hasba, érvelni, dumálni, de főleg játszani a mártírt, akit elnyomnak szellemileg és mindenileg is. Metafórákban különöösen erősek. A post illusztrációja Escher grafika, Weinstein állandóan említi, szerelmes belé... mint Peterson a "Bűn és bűnhódésbe"... merthogy minden ateista potenciális gyilkos, mivel a vallás (értsd kerteszténység, Új Testamentum alapon) "metaphorical substrate"-je nélkül "lehetetlen" etikai gerincet kifejleszteni...

Na most azt tisztázni kell, hogy Eric Weinstein nagy fába vágta a fejszéjét. Az egyszerűbb szélhámosok könnyebb területeket választanak. Weinstein mataematikus képzettségű, tehát nem fizikus, de ez nem lenne nagy baj, nem vagyon diploma-fetisiszta. Az is lehet, hogy negyven évvel ezelőtt, amikor elkezdett ezzel foglalkozni, még tiszták voltak a szándékai, tényleg hitte, hogy megtakált valamit. Azután mást csinált és néhány éve rájöhetett, hogy ha igazán nagyot akar dobni, amit azóta csinált, esélytelen, fogta, visszanyúlt a negyven évvel ezelőtti jegyzeteihez, összerendezte és tartott egy hosszú előadást Oxford-ban az így felmelegített teóriáról. Amire emlékezett. Használja kulcs elemként az ún. shiab operátort, amire már nem emlékszik pontosan... sic...

Azután megjelentet egy preliminary-nek nevezett paper-t is, amit nem hajlandó peer review folyamatnak alávetni, mert az -. szerinte - alapvetően biased és ellenséges lenne. Tehát onnan tudhatjuk csak, hogy az elmélet  helytálló, hogy ő állítja. Ja, és meggyőzte az elmélet helyességéről Joe Rogan-t is és Lex Friedman-t is hosszú podcast-okban. Ott oldott, könnyed, szerény (ja, nem...) és áldozat, a rendszer, az akadémia áldozata (youtube.-ban megtalálhatók ezek a laikus podcaster hozsannák...).

Essen szó arról, miről is szól a szerény (ja, nem) Eric Weinstein teóriája? Nem kisebbről, mint a theory of everything-ről, a fizikai teóriákat egyesítő, a fizikusok Szent Grálját megtestesítő, unified teóriáról. Bizony, ez ha igaz (lesz, lenne...), az valószínüleg Nobel díjat érne, sőt többet intellektuálisan.

A hetvenes évek string elmélete ezzel az igénnyel lépett fel, ma is kutatják itt-ott, nem nyert (eddig...) a kedves versenyző. Valószínüsíthető, hogy a fiatal, ambiciózus Weinstein előtt ez jelent meg ennek kapcsán, a unified theory és akkor lehetett egy ihletett pillanata, amikor még azt is tudta, mi az a shiab operátor (ma már csak a nevére emlékszik, de felhasználva ezt az új nyilvánosságot, a joerogan-eket, hogy ebben az lternatív térben a sok hozzánemértő előtt megnemértett kvázi istenné, a paradicsomból kikardozott bukott angyallá válhasson - nyilván a sok nyeretlen két éves a maga megnemértett zseni sorsát bosszúlja meg ezen kudarcos, deeply hurt zseni-jelöltek felemelésében...). Weinstein az ő elméletét Geometric Unity-nek (GU) nevezi.

Fent van minden a youtube-on, az említett Oxford előadás is, nem fárasztalak, elég hogy én belenéztem...:-))) egy illusztrációt teszek csak ide, egy video vitát, a híres "how dare you?!" vitát, Piers-nél. 

Sokat lehet olvasni, hallgatni, nézni kb. tíz év óta a ritka föld fémekről...  Eddig ez a kb. 28 perces, 2 napja feltett video (inkább csak audio) volt a legvilágosabb áttekintés az egész jelenlegi helyzetről, és arról is röviden, hogyan jutott a világ idáig:

qqq

Túl triviálissá vált, közhellyé a Dunning-Kruger effect/hatás. Túl hamar kerül szóba, ráadásul kontextustól függetlenül, aki használja, alkalmazza nyakra-főre, lehet, pont nem a híres görbe védett pontján van, ő maga....

Felfigyeltem egy videóra, ahol ezt a témát járták körbe, után kerestem, így állt össze ez a post.

(1) (ez még nem az a video...). Ez azt mutatja be röviden, hogy akik használják (abban a formában, úgy, ahogy ismerjük), nem törődnek a fontos részletekkel, modalitásokkal. Hogy pontosan miben szoktak pongyolák lenni a hivatkozások, 3 pontban foglalja össze.

“The irony of the Dunning-Kruger effect”:

1. A D-K effect is NOT about stupid people (in general!!) it is about incompetence (in specific topics…)
2. Incompetent people are NOT more confident or arrogant
3. It is about poor performers NOT beginners

(2) (ez az a video) 

“The Dunning-Krueger effect isn’t real”… (or kind of correct…?!)

A video beszélgetésben végülis arra lyukadnak ki (az érvelés érdekes), hogy nagyjából a D-K effect úgy-ahogy érvényes, de kvázi véletlenül, nem abból következően, amiből levezették. 

(3) A keveseknek... Ennek a videonak a középpontjában nem áll a D-K effect (a címe ellenére), de a video tartalma worth it... érdekes témák felé kalandoznak el ennek kapcsán.

“Sam Harris explains the Dunning-Kruger effect with Tim Nichols”

(4) P.S.: Dunning-Kruger paper-ök (a két névadó közös két paperjéhez (pdf-ben) vezetnek a linkek):

• Dunning-Kruger 1999 original paper: “Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments”

https://dacemirror.sci-hub.se/journal-article/d892f06cdd326ef83a9ae29ed540647c/kruger1999.pdf

• Dunning-Kruger 2017 paper: “Overconfidence among beginners: is a little learning a dangerous thing?”

https://people.uncw.edu/hakanr/documents/overconfidence2017.pdf

Komócsin Laura fogalom a coaching világban, elcsépelt, de itt is igaz, ha nem lenne, ki kellene találni....:-))) Utánanéztem a blogom keresőjében, ilyen-olyan formában legalább 5 blogpostomban szerepelt az eddigi  kb. 15 év első harmadában. Ki is választottam egyet és ennek a postnak az post scriptumába ide is idéztem azt a kiválasztott postot. Azért azt a bizonyosat, mert hasonló témát feszeget. Szerintem (főleg a magyar, de már nem csak) coaching világ (és persze a maga és cége, a "Business Coach") legkreatívabb, leghatékonyabb marketing agentje!

Valóban, annak számára, aki a coach-csá válást fontolgatja, a magának legelőször felteendő legfontosabb vízválasztó, nulladik, nagyon ritkán érintett, még ritkábban feltett kérdések pont ezek kell(ene) legyenek: "Legyek-e coach? Jó lesz-e ez nekem és főleg a többieknek? Jó, hogy tanulni, gyakorolni  is kell hozzá, de vajon az alap adottságaim, attitűdöm alkalmas-e, passzol-e ehhez a tevékenységhez?" 

Ezt papolom a magam szerény, introvertált módján az elejétől kezdve... Nem Hűbele Balázs módjára bele ugrani, érdeklődni, tájékozódni, és miért ne kitölteni a lenti testet...

Komócsin Laura Linkedin postja:

“❓️Coachképzésen gondolkozol – de nehéz eligazodni a rengeteg lehetőség között?

Teljesen érthető.

✅️A coaching világa izgalmas, de elsőre zavarba ejtően zsúfolt lehet:

✔ Sok irányzat

✔ Rengeteg képzés

✔ És a nagy kérdés: „Ez való nekem?”

➡️Ebben szeretnénk neked segíteni.

Ezért hoztuk létre az ingyenes „Legyek-e coach?” kérdőívet – ami abban támogat, hogy tisztábban lásd, merre érdemes elindulnod.

❓️Hogyan működik?

1. lépés: Kitöltöd az online kérdőívet (pár perc az egész)

2. lépés: Válasz e-mailben személyes javaslatot küldünk

3. lépés: Te döntesz, hogyan tovább..."

...és akkor az ingyenes kérdőív linkje:

https://businesscoach.hu/ingyenes-teszt/

Ui.: az elején említett postom:

https://vezetoi-coaching.blog.hu/2015/11/23/milyen_jo_hogy_masok_masok

Ma két ismerősnek jelentkezés volt eddig. Majdnem 3 hónapja, hogy nem vagyok a Linkedinen aktív, de a jelentkezések nem fogytak el. Sose volt túl sok (kb. 1500 ismerős, és 2500 követő), kb. olyan intenzitás maradt, amilyenben aktívként részem volt.

Egyik magyar, sok közös ismerős, az utolsó szakmából, amit űztem, élőnek látszik, nem bot-nak, bár a tevékenységét a Linkedin csak fizetősben akarja megmutatni. Fityiszt. Visszajelöltem.

Másik külföldi. Ezekkel óvatosabb vagyok, szintén csak a bot-szerűséget akarom elkerülni, de a motivációt nem tudom vizsgálni. Ha humán-nak tűnik a profilja, van profilja,  tevékenysége, miért ne, az egyre javuló fordítási lehetőség miatt - jóindulatúan feltételezem - talán érdeklik a dolgaim. Ez a jelentkezés a csak intuitív  kritériumoknak megfelelt, visszajelöltem.

Pár perccel később jött ez a message:

“Hello Miklos🙋‍♀️

Have we met before? Why does LinkedIn keep recommending your business card to me?

I hope my message doesn't bother you🙏”

No, lehet, félreütött valamit, mindegy, válaszoltam:

“Hello there… Well, I don’t think so. Me too, I don’t understand sometimes why Linkedin does that. I almost never initiating (sort of deep introvert feature, I think) but if someone does that, after consideration that it is most probably not a bot acting, accepting.

The motivation I could not search for, and in the easy translation of any text from any language might make is plausible that my posts, comments (I was very active til mid March, now I am more passive reader here) were somehow interesting.

If you feel that this particular initiation was accidental and/or an error, feel free to delete it.

All the best anyhow…:-)))”

Mire elég hamar ezt írta:

“No, no matter how LinkedIn brought us together, I'm glad to meet you. I don't think having one more friend is a bad thing. What do you think?

Thank you for accepting my friend invitation and saying such beautiful words🫠“

Hát lehetett mást írni erre, mint ezt?!

“I could not be able say it more truthfully: “I don’t think having one more friend is a bad thing…”

I’m also glad to meet you here. Welcome!”

Hamar eljött a címben jelzett fázis... lesz ez még cifrább is....:-))) Mintha a figyelmetlen, nemtörődöm használat előre is hozná a félt jövőt: okos AI, buta ember... 

Besnyi Erika jogos füstölgése (kicsit lejjebb) az LLM-ek igénytelen, gondolattalan, lusta használata okán. Ő pont tart AI/LLM tréningeket, tudja, hogy ma már marhaság (sőt, taktikai, majd' stratégiai hiba...) kihagyni bármilyen szöveges feladat elvégzésének folyamatában (!!) az LLM-ek segítségét.

• Legyen az előkészítés, keresés, bizonyos leíró részek draft-ja, bármi,
• de (még…?!) eszköz, amit nem szabad egyedül, felügyelet nélkül hagyni,
• semmiképpen a nevünk alatt anélkül megjelentetni, hogy ne ellenőriznénk minden egyes munkafázisban (a keresésnél is!),
• különösen ne, vagy extra óvatossággal használjuk, max magunk számára tájékoztató jelleggel, olyan területen, amelyen nem vagyunk alaposan tájékozottak…
• strict minimum, hogy alaposan átolvassuk még a legjobb draft változatot is, kigyomláljuk, amit ki kell, mert a felelősség a mienk marad, azt nem lehet gebinbe adni.

Erika hozzáértő, pontos példákat is ad, hogyan használjuk hasznunkra. Vége annak az időnek, amikor azt hitték emberek, hogy lehet érdemes tiltani a használatát, ma már világos, hogy hasznos társunk lehet, botorság ott nem alkalmazni (felügyelettel!!), ahol időt, energiát tudunk spórolni vele. A kérdés már nem úgy vetődik fel, hogy használjuk vagy ne, hanem hogy hogyan használjuk…

…és akkor Erika FB  postja:

“🙄 Mérges vagyok.

Épp egyetemi beadandókat javítok.

És nem a ChatGPT sorok közül kikacsintó jelenléte zavar, hanem az igénytelenség.

A csapból is az folyik, hogy az AI elveszi a munkádat. Tudod, mit? Elveszi, ha hagyod. Ha megelégedsz azzal, hogy egy végtelenül egyszerű promptra kapott esszét érintetlenül másolsz át és anélkül adod be, hogy elolvasnád és csekkolnád a leírtakat és a forrásokat.

⏰️ A ChatGPT megbízhatósága 60-80% közé tehető, szóval nem úszhatod meg az ellenőrzést. Szép eufemizmus, hogy "hallucinál", de igazából csak erős megfelelési vágy hajtja és ha nem foglalkoztál a beállításaival, akkor simán kamuzik az 1457-es bivalypünkösdi csatáról is, ahol a magyarok megverték a törököket.

Ja, nem.

Legyen igényed arra, hogy ne legyél ciki!

Tanítjuk az AI használatát és mindig kiemeljük, hogy az együttműködésben hiszünk, abban, hogy az AI a gondolkodó, támogató társad legyen, ne pedig a neonaiv klónod.

Hidd el, nem az "átverés" bosszant, hiszen tudom, hogy a füled sem lóg ki az esszékből, és nyilván mi is használjuk az AI-t kreatív szövegírásra.

Is.

De akkor használd ügyesen! Tudatosan, okosan és elegánsan!

❄️ Tudod, mi az igazi lebukás?

A formázás.

A ChatGPT sajátos stílust használ: Aptos betűtípus, kék címsor, dupla vonal. Ha te simán átmásolod, anélkül hogy átolvastad volna, akkor mi már a formázás hiányából levágjuk, hogy befigyelt az AI - és a mi érdeklődésünk is a béka hátsója felé kezd konvergálni.

❄️ Találsz pár megbízhatóbb modellt, mint pl. a Scite.ai, de akkor is érdemes csekkolnod a forrásokat, mert a kisjedi AI előszeretettel hivatkozik nem létező oldalakra. Egyetlen ilyen - és máris hiteltelenné válik a dolgozatod!

❄️A ChatGPT neked válaszol, letegez és javasol. Például felajánlja, hogy "ha szeretnéd, írok részletesebb vázlatot". Na, ezt a mondatot benne felejteni az esszében egyértelműen mutatja, hogy át sem olvastad, amit beadtál!

❄️ Ha már promptolsz, használd az RTO-modellt:

Role – tedd feldicsért szerepbe („Te egy tapasztalt filozófiaprofesszor vagy”),

Task – mondd meg konkrétan, mit csináljon („Generálj húsz mondatos összefoglalót”),

Output – írd le, milyen végeredményt vársz, milyen stílusban és formában!

Ha ezt nem így csinálod, akkor az AI is csak a klasszikus "corporate bullshitet" hozza üres lózungokkal és zéró konkrétummal.

⏳️ Rengeteg egyéb tippem is lenne, de megkérdezheted magát a ChatGPT-t is, hogy mire figyelj akkor, ha vele íratod a szakdogádat.

Gondolj arra, neked mennyire esne jól egy ordítóan közhelyes értékelést olvasni egy olyan esszédről, amibe szívedet-lelkedet-tudásodat beletetted, de csak ennyit kapnál cserében: "Remekül megírt tanulmány, kongruens tématartással, egyértelműen tettenérhető egyetemes gondolatisággal."

🙄🧐

Szóval használd az AI-t jól és jóra és leginkább a belső igényességed vezessen, hiszen tudod, "egy bizonyos szint fölött ..." (Esterházy Péter - tényleg az!)

És nem a tanár miatt.

Magad miatt!

P.S. A fenti szöveg teljesen az én alkotásom, mert amikor átírattam a ChatGPT-vel, akkor annyira a saját maga hatása alá került, hogy ilyen érveket írt:

"Aztán majd pislogsz, mint gólya a mozijegyre, mikor ezt kérjük számon."

"A legtöbb AI még mindig gyárt hivatkozásokat, amik kb. annyira léteznek, mint a Mikulás-gyár éves ESG jelentése."

😎

Szerintem érted.“