Vezetői coaching

(Nassim Nicholas Taleb - Edge.org)

Millió példányban keltek el a könyvei, bestseller író, kedvelt tv-, rádió és mindenféle kerekasztal panel-résztvevő és egyre dühösebb... senki se érti miért, nemzetközi híre példátlan kezd lenni, nyilván degeszre keresi magát, mi a fene kell még neki?! Miért olyan dühös (http://youtu.be/ABXPICWjFIo)?! Érdekes fickó... azt mondja, amit Socrates mondott néhány évezrede:

"Én nem tudok semmit (és tudományosan ki tudom mutatni, hogy nem tudok semmit), de (a k. életbe) ez a sok PhD-s (közgazdászok és pénzügyesek, és mindenki más területeken is, aki a szokásos, mindenütt tanított, alapvetően a normáleloszlás filozófiájára alapozott nagyon-nagyon tudományos kockázatelemző módszerekre alapozva mond bármit a bármilyen jelenség sztochasztikus valószínűségeiről) okos tojás még kevesebbet tud mint én, mert azt sem tudja, hogy nem tud semmit..."

How Fat Are the Fat Tails?

Eight years ago, I showed, using twenty million pieces of data from socioeconomic variables (about all the data that was available at the time), that current tools in economics and econometrics don't work, whenever there is an exposure to a large deviations, or "Black Swans". There was a gigantic mammoth in the middle of the classroom. Simply, one observation in 10,000, that is, on day in 40 years, can explain the bulk of the "kurtosis", a measure of what we call "fat tails", that is, how much the distribution under consideration departs from the standard Gaussian, or the role of remote events in determining the total properties. For the U.S. stock market, a single day, the crash of 1987, determined 80% of the kurtosis. The same problem is found with interest and exchange rates, commodities, and other variables. The problem is not just that the data had "fat tails", something people knew but sort of wanted to forget; it was that we would never be able to determine "how fat" the tails were. Never.

The implication is that those tools used in economics that are based on squaring variables (more technically, the Euclidian, or L-2 norm), such as standard deviation, variance, correlation, regression, or value-at-risk, the kind of stuff you find in textbooks, are not valid scientifically (except in some rare cases where the variable is bounded). The so-called "p values" you find in studies have no meaning with economic and financial variables. Even the more sophisticated techniques of stochastic calculus used in mathematical finance do not work in economics except in selected pockets.

The results of most papers in economics based on these standard statistical methods—the kind of stuff people learn in statistics class—are thus not expected to replicate, and they effectively don't. Further, these tools invite foolish risk taking. Neither do alternative techniques yield reliable measures of rare events, except that we can tell if a remote event is underpriced, without assigning an exact value.

The Evidence

The story took a depressing turn, as follows. I put together this evidence—in addition to a priori mathematical derivations showing the impossibility of some statistical claims—as a companion for The Black Swan. The papers sat for years on the web, were posted on this site, Edge (ironically the Edge posting took place only a few hours before the announcement of the bankruptcy of Lehman Brothers). They were downloaded tens of thousands of times on SSRN (the Social Science Research Network). For good measure, a technical version was published in a peer-reviewed statistical journal.

I thought that the story had ended there and that people would pay attention to the evidence; after all I played by the exact rules of scientific revelation, communication and transmission of evidence. Nothing happened. To make things worse, I sold millions of copies of The Black Swan and nothing happened so it cannot be that the results were not properly disseminated. I even testified in front of a Congressional Committee (twice). There was even a model-caused financial crisis, for Baal's sake, and nothing happened. The only counters I received was that I was "repetitive", "egocentric", "arrogant", "angry" or something even more insubstantial, meant to demonize the messenger. Nobody has managed to explain why it is not charlatanism, downright scientifically fraudulent to use these techniques.

Absence of Skin in the Game

It all became clear when, one day, I received the following message from a firefighter. His point was that he found my ideas on tail risk extremely easy to understand. His question was: How come risk gurus, academics, and financial modelers don't get it?

Well, the answer was right there, staring at me, in the message itself. The fellow as a firefighter could not afford to misunderstand risk and statistical properties. He would be directly harmed by his error. In other words, he has skin in the game. And, in addition, he is honorable, risking his life for others not making others take risks for his sake.

So the root cause of this model fraud has to be absence of skin-in-the game, combined with too much money and power at stake. Had the modelers and predictors been harmed by their own mistakes, they would have exited the gene pool—or raised their level of morality. Someone else (society) pays the price of the mistakes. Clearly, the academics profession consists in playing a game, pleasing the editors of "prestigious" journals, or be "highly cited". When confronted, they offer the nihilistic fallacy that "we got to start somewhere"—which could justify using astrology as a basis for science. And the business is unbelievably circular: a "successful PhD program" is one that has "good results" on the "job market" for academic positions. I was told bluntly at a certain business school where I refused to teach risk models and "modern portfolio theory" that my mission as a professor was to help students get jobs. I find all of this highly immoral—immoral to create harm for profit. Primum non nocer.

Only a rule of skin in the game, that is, direct harm from one's errors, can puncture the game aspect of such research and establish some form of contact with reality.

Csontváry Kosztka Tivadar írt erről a mágikus évben, 1913-ban, abban az évben, amikor tetőre hágott az „ÉLET” Európában, ahol semmit sem sejtettek, a „boldog békeidőkben”, „dans la Belle Époque”, amikor mindent szabad volt, amikor utoljára igazán szabadon tombolt Európa polgársága... 

A vékony, szép kiállítású kötet „Önéletrajz és más írások” címen jelent meg Debrecenben, 2008-ban. Tele képekkel, fekete-fehér reprókkal, de ezek még így is átjönnek, sokkakkal együtt ő az egyik kedvenc festőm. 

Tudjuk, furcsa, érdekes ember volt, kétségtelenül zseni maga is, hogyan látja ezt a ma már annyira elhasznált fogalmat, hogy „zseni” (a központozás követi az eredetit).  Furcsa szöveg, néhol megfog, néhol taszít, de irtózatos „húzása” van... 

Ki lehet Zseni?

„Zseni lehet, aki soron van, akit a sors keze kiválasztott akinek ősei akaraterővel lelkiműveltséggel a művészi tehetséggel voltak  felruházva, aki telivérrel – szerelemmel – jött a világra, aki szerelmes volt a dajkájába, aki szerelmes volt a napba, szerelmes volt az üstökös csillagba; ki a szabadba kívánkozott s pille után futkosott, aki szerette az igazságot, magában soha nem unatkozott, aki a munkát szeretettel végzé – a gondolattal a jövőt keresé, aki szakított a jelennel s útrakelt a sejtelemmel, aki mindenütt és mindenben szívét használta a küzdelemben; a ki pályát cserélt, visszavágyott az iskolákba, keresett-kutatott a könyvtárakban, aki világhírű egyének hallatára féltékenyen ébredt öntudatra, aki mindenütt és mindenben kötelességtudó volt, kitartó, fáradhatatlan buzgó, követelő gőgös nem volt önkorában – habár felsőbbséget érzett önmagában; aki a nagy világismeret után vágyott, sokat utazott, aki a határvonalakat látta soha nem habozott, aki eredeti volt mindenütt és mindenben, független mindentől és mindenkivel szemben; aki vagyont szerzett szorgalmával, függetlenséget életjáradékkal, a kinél az ismeret, tudás kezdetleges, mégis kiapadhatatlan munkakört keres; a kinél a látó-halló érzés kifejlődött, a kinél a szív és a lélek kimívelődött, aki a szeszes italoknak nem barátja, a dohányzásnak nem híve... kit az éjjeli álmok ki nem merítettek, akit az áramkapcsok tönkre nem tettek, akinek a szervezete idegességbe át nem csapott, akit az ihletettség láza nem gyötört, akinek az ihletettség megelégedést és nyugalmat hozott, aki az ihletettséggel soha nem kacérkodott, aki az ihletettségből vásárt nem űzött, aki az ihletettséget művészetnek vette, aki a munkát ihletetlenül meg sem kezdette, aki az ihletettséget a munkánál értékelte, aki a munkát ihletetten befejezte, aki az ihletettséget ki nem szalasztotta, aki az ihletettséget magánál tartotta, aki az ihletettséget Isten adományának nézte, aki a Teremtőt gondolatban ki nem felejtette, aki a titokzatban a világ urát sejtette, aki a világteremtőt mesterének képzelte, aki a világmesterének sugalatát követte, aki a láthatatlan intelemre indult a világismeretre, aki a láthatatlan tanácsára türelemmel várt az energiára, aki türelemmel tanulmányozta a nagyvilágot – eredménytelenben nem háborgott, aki a szépnek hallatára indult a bizonytalanba, aki  a szépet keresve kutatta – s a láthatatlannak megtalálta, aki monumentális dolognál áhitattal állott s a láthatatlan ihletettséggel dolgozottm aki nem törődött a mai nap eredményével – bevárta a holnapot új ihletettséggel, aki az ihletettséget fel nem ébresztette s féltékennyé nem tette, aki nem gondolt semmire – sem a jó sem a gonosz szellemekre, aki nem törődött a világ bajával – egyedül volt a láthatatlannal, aki a láthatatlan erőt figyelemmel kísérte, aki természetét mindenben megértette; aki keletről jött  s a nyugatot szemlélte, aki a kelet megelégedését figyelte, aki a megfigyelésben különbözetet látott, keleten az ideális világot, nyugaton a materialis háborúságot, aki keleten az ember boldogságát szeretettel nézte, nyugaton a boldogtalanságát észlelte, aki keleten a vagyonnal telt gazdagot a szegények között látta – a nyugaton elkülönítve találta, aki keleten minden emberben embert látott – nyugaton legtöbb egyedben a telhetetlen számítót, aki keleten szívben-lélekben rokonokra talált – nyugaton a szív és lélek helyén a kétszer kettőre akadt aki keleten gyönyörű levegőben az Isten kedvét látta, nyugaton a füstös bűzben a romlást találta, aki a füstös kávéházakban a tüdőbaj csíráit, a kártyabarlangokban a neuraszthenia jelöltjeit, aki a gyárakban s hivatalokban a modern rabszolgákat – mint fulladt levegőben a kínlódó lárvákat, aki az éjjeli munkában a gonoszság magasztalását, a nappali alvásban a természet felforgatását, aki a világrendszernek a kigúnyolódását – a kultúr ember tévedését – szokásainak túltengését látta; aki a szesz áztatta embriókban a vérszegényeit – a dohányzással telítettben az idegbetegeit találta, aki ismeri és tudja az élet szigorú határait, aki ismeri az élet feltétlen szükségleteit, aki látja és ismeri az élet káros szokásait, aki látja a szokásokban az élet hátrányait...” és így tovább, és így tovább, pont nélkül... 

És ki nem lehet zseni? 

“Ki nem lehet Zseni? Nem Zseni az, aki energiáját megosztja mással. Nem Zseni, aki elfecsérli testi, szellemi és szívbeli erejét, aki apró pénzre beváltja energiáját, aki pályájának kezdetén vagy közepén szövetkezetben él, aki önerejének támogatására folyamodott segélyhez, a ki hitében megtántorodhatott, és az út közepén megállott, aki a viharban tengerre szállani nem mert, akit a sivatagban a félénkség láza gyötört, akit honvágya visszatart a nagyvilág ismerettől, a ki szeszes italokkal él, a kinek kemény a föld és a kőpárna, a ki kábul a számításnál, akinek nincs színérzéke, a ki nem lát élesen a jövőbe, aki nem ismeri a jellemeket, a ki magába zárkózva unatkozik, aki embergyűlölő, aki káros szokásoktól szabadulni nem tud, aki testileg gyenge terhelt, a ki a szerelemnek ellentállani képtelen, aki nem ismeri a szerelmet, aki nem érzi a szerelemben rejtőző energiát, aki a pénzt imádja, aki a vagyonban gyönyörködik, aki tülekedve küzd az elsőségért, aki hajhássza a dicsőséget, aki munka nélkül él, aki eredeti dolgot nem csinál, aki a világ teremtését erővel kutatja, aki embertársát nem szereti, aki különbséget érez az emberi és állati növény között, a ki keresi a földi boldogságot és családi életre vágyik, az maradjon békés családapának-anyának otthon, és ne kínálkozzék Zseninek. Hanem iparkodjék erőteljes, egészséges szép gyermekekre átruházni a tiszta energiát, nevelve azokat a leggondosabb tisztasággal, edzéssel, kitartással abban a kecsegtető reményben, Ostwald tudós szerint is, hogy ezekből Zseni is lehet.” 

Még ez az (mégegyszer: 2013 február, a mágikus idő...): 

„Emberek, az élettel ne siessünk, az életnek más a célja, amilyennek képzeljük. Az emberélet évezredekre van berendezve, a cedrusfa ezredekre egy helyhez nőve; ezek a gyümölcsban levő mag által – mi az egészséges gyermekben levő embrió által folytatjuk az életet évezredekre.” 

És egy gyöngyszem (1913, nézd meg a könyvekben, mi lett utána... hiába a zseninek is van „műfaja” és azon kívül, hát, bizony...:-))): 

„Energia és művészet él a bölcs királyunkban, aki tájékoztatásul mondva már 1845-ben François néven a hallhatatlanok sorába iktatva van. Csak így érthető az az óriási kötelességtudó erő ebben az aggkorban, amelyből még ma is táplálkozik Európa békéje s a kormány, a képviselőházi elnök, mint energia áll az oldalán...”

Mi ebben a coaching? Na? 

miklos.szilagyi@businesscoach.hu

...mer' minden energiájukat erre fordítják... LÁTSZANI... semmi másra nem jut idő... nehogy keress tartalmat, irányvonalat, stratégiát... ááááá... az aznapot, áááá... a délutánt, áááá.... ezt a meetinget kell megnyerni... utána meg csak lesz valahogy... (SZM)

Olvastam egy olyan jó kis cikket, ez volt a címe, mint ennek... mert lássuk be, szeretjük őket... vagy... legalábbis irigyeljük... ahogy ők szánkóznak a világban, nem szánkózik úgy senki...

Íme: http://sco.lt/7bwP2X 

Egy kis kivonat:

"(1)Mester-benyomás menedzserek (kíválóak a nagyon jó első benyomás keltésében)

(2)   Az elismeréseket és a szemrehányásokat manipulálják a saját érdekükben (egy szégyentelen önreklámozás és lekifurdalás nélküli machiavellisztikus stratégiával, a nárcisztikusok gyorsak magukhoz vonzani a dícséreteket és szemrehányásokat tenni a kollégáknak és a beosztottaknak

(3)   A nárcisztkusok passzolnak legjobban a “leadership”- sztereotípiához: az a gondolat, hogy a vezetőnek nagyon  túlzottan is magabiztosnak, karizmatikusnak kell lennie, hogy hatékony legyen, éles ellentétben van a valósággal. Igen, ezek segítenek emelkednie a ranglétrán, ám ugyancsak okozói a nem becsületes és inkompetens viselkedésnek, amit akkor tanusítanak, amikor felértek a csúcsra. A hatékony leadership kiváló teljesítményű csapatok felépítését kívánja meg, és amikor a siker kritikus tényezőiről van szó ebben, akkor a kompetencia fontosabb, mint az önbizalom, az altruizmus, mint az önzés és a hitelesség, mint a karizma. Más szóval, az igazi jó “leadership pont az ellentéte annak, amit a vezetés hollwoodi modellje kíván." - De miko' az annnnyira nem látványos...

miklos.szilagyi@businesscoach.hu 

Ez a bejegyzés több mindenről szól, van egy konkrét célja, van egy kis visszaemlékezés benne erre a három, coaching jegyében  eltelt évemre (a negyedik elkezdésekor), és talán azok számára is, akikkel együtt csináltam végig, vagy a szerencsések számára, akik korábban kezdték, vagy azok számára, akik még csak az imént kezdték, tartogathat egy-két érdekességet/tanulságot. 

Full disclosure (teljes közzététel): a szokástól eltérően ennek a bejegyzésnek van határozott célja (is), konkrét cselekvésre (is) buzdít és ennek az eredményében érdekelt vagyok személyesen is. 

Nekem tulajdonképpen sosem volt példaképem. Olyan, akit teljesen, mindenben követni szerettem volna. Még az általam sokat emlegetett Socrates se, és Thatcher asszony se, de kétségtelenül emberi tartás szempontjából ők ketten kiemelkednek a többiek közül nálam (amikor a 3-napos Agykontroll második napján két “szakértőt” kellett választanom magamnak, akikhez néha tanácsért fordulok meditáció közben, ők ketten lettek azok…). 

Mérnökként nem volt mérnök-példaképem, főiskolai tanárként Algériában nem  volt tanár-példaképem, gazdasági igazgatóként nem volt gazdasági igazgató példaképem. 

Érdekes módon ahogy belekezdtem a coachingba, sok is lett. Ebben-abban sok élő és már nem élő, személyesen ismert és nem ismert coach, és terapeuta tartozik ebbe az elég népes csoportba (aki olvasgatta néha ezt a blogot, találkozott mindegyik típusból többel is…). 

Még nem tudom hová tegyem ezt, miért, hogy én, aki általában mentem az úton, se jobbra, se balra nem sokat nézve, most ennyire nyitott lettem, ennyire figyelek arra, hogyan csinálják mások, a többiek… jól… Talán a nyitottság a kulcs, ami nélkül a coaching nem is működik… persze… 

Ez az egész most azért jutott eszembe, mert 50 emberre lehet szavazni egy “példaképszavazáson”. A mai nap az utolsó szavazási nap. Technikailag 3 főre kell szavazni, akkor lehet elküldeni a szavazatot. 

Én Komócsin Laurára, az egyetlen coachra szavaztam (és mivel mást nem ismerek a listán, kerestem hozzá kettő olyat az 50-ből, akinek a projektje a legszimpatikusabb volt). 

Azt figyeltem meg ezalatt a 3 év alatt, hogy Komócsin Laurához viszonyulni “kell”, bizonyos értelemben ez elkerülhetetlen. A legismertebb magyar coach-név (2009-ből láttam egy felmérést erről), ismerni, legalább a nevét, “mindenki” ismeri, és ahogy Magyarországon (de szerintem mindenütt a világban) szokott lenni, kevesen semlegesek, vagy szeretik ezért meg azért, vagy nem szeretik ezért meg azért (sajátos módon, most már széles coaching ismerősi/baráti köreimben mindkét körből vannak számosan…). 

Azt hiszem, összegzésképpen számomra az a fontos, hogy (1) sokat tett Magyarországon a coaching-szakma elimertetéséért, népszerüsítéséért, (2) sok mai aktív, sikeres  coach valamilyen formájú képzésen tanulta a coachingot, amelyet ő szervezett meg, (3) aktívan menedzsel egy coaching közösséget, az eddigi tapasztalatom szerint egy az ideálishoz közeli sweet spotján az “empowerment” és a “command & control” continuumjának, és (4) eszméletlenül kreatív abban, hogy hogyan lehetne minden lehetőséget kihasználni “win-win” helyzetek létrehozására, amivel – ne tévedjünk, nem Teréz anyáról beszélünk – pénzt is lehet keresni. 

Van még valami, ami elsőre (férfiként) nem is jutott eszembe... nyilvánvaló, hogy a coaching, egyéb segítő szakmákban is túlsúlyban vannak a nők és egyre inkább a fiatalok is. És bizony a túlnyomórészt férfi vezetőkkel szemben, ebben a szerepkörben néha jogosan, néha kevésbé jogosan, de handicapeseknek érezhetik magukat. Nos, Laura sokat tett azért Magyarországon, hogy (5) egy nő és (6) egy fiatal nő egyenrangú partnere lehessen a férfi vezetőknek is...

Komócsin Lauráról akkortól kezdtem távolról hallani, ahogy elkezdtem odafigyelni a “coaching” szóra. Emlékszem, már jártam Sárvári György Neosys képzésére, amikor egyszer a Dagály előtt szombat délelőtt addig nem szálltam ki a kocsiból, amíg be nem fejeződött a rádió interjúja. Kereken fogalmazott, értelmes volt, okos volt, a business világból jött, mint én is, azannya, mondtam, ő hol van már… 

Azt hiszem, egy vagy két videóját is letöltöttem a youtube-ról, és “természetesen” megvettem a kapcsos könyvét is (az I. kötetet, amiből az angol kiadás lett).  

Az ICF-be (International Coaching Federation) még 2011-ben léptem be Cservenyák Tamással való beszélgetés folyományaképpen, aki a már előválasztott 2012-es elnök volt. 2011-ben még Hegedűs Dóri volt az ICF elnök. Azért is említem őket is, mert mindketten szintén nagyon figyelemreméltó tagjai ennek a közösségnek, akikkel mindig jó együtt lenni, eszmét cserélni és akikre mindig érdemes odafigyelni. Ők követték Laurát az ICF elnöki székében, aki az alapító, első elnöke volt világ legnagyobb coach szervezete magyar tagozatának. 

Volt abban az időben egy-két ICF rendezvény, amin részt vett ő is, az egyiken emlékszem, odamentem hozzá, bemutatkoztam és mondtam, hogy tetszik a könyve. Köszönte, de nem érdekelte… Ahogy később megismertem, mindig jár valami a fejében, hogy mi legyen a következő lépés és én láthatóan nem tartoztam bele ebbe a következő lépésbe… 

Akinek sikere van Magyarországon, az van, akinek gyanús. Laura bizonyos értelemben, ahogy említettem is, megosztó személyiség, főleg a coaching-berkekben. Nagyon széles együttműködési bázison dolgozik coachokkal, vannak a szűkebb stratégiai partnerei (ezek egyike vagyok én is), van egy kicsit lazább együttműködési kör (például az említett könyv angol kiadásának kapcsán elindított projekt) és még sok más kör is van. Évente megszervez egy coaching konferenciát (idén február 4-én lesz, a Gerbeaud-ban), amelyen a tágabb értelemben vet coaching szakma mutatkozhat meg, nem közvetlen marketingje ez a Business Coach Kft-nek), és különböző módokon dolgozik projektekben együtt más általam is nagyon tisztelt coachokkal. 

Laurát közelebbről 2012 elejétől ismerem, 1 évig a SolutionSurfers megoldásközpontú rövidcoaching képzésén vettünk részt egy jó kis csapatban, egyidőben tettük le az ICF akkreditációs vizsgát a csoport előtt Turai Léda és Peter Szabo assessorsága mellett. Amúgy pont sasszemű Hankovszky Kati FB bejegyzéséből tudok erről az  egész példaképszavazásról. Nekem már az imponált, ahogy fullra kiépített praxis mellett beült az iskolapadba Katiékhoz. 

Egy ilyen hosszú képzésen elég jól megismerik egymást az emberek. Talán ennek is köszönhető, hogy eddig már 2-szer is felajánlotta nekem, hogy csatlakozzam a Business Coach Kft csapatához stratégiai partnerként. 2-szer? Azt hogy lehet? 

Ez egy külön sztori, egy kitérőt megér (néhányan már ismerik a barátaim közül) és ebből is meglátszik valami abból, hogyan is működik Laura. Még 2012 őszén (már végefelé jártunk a képzésnek) elhívott kávézni, és felajánlotta a csatlakozást. Érdekesnek találtam, nemigen fogtam a sales-részét a dolognak, és megtisztelőnek is. Mondtam, hogy jó. Volt már valaki a csapatban, akivel ezt megbeszélte, akit szintén ismertem a Megoldásközpontú Egyesületből (aminek az ICF után és mellett 2012 elején szintén tagja lettem), aki örült az én belépésemnek és akit már ki is jelölt a mentoromnak az első időszakra. 

Ugyanakkor azt is mondta, hogy náluk az a szokás, hogy nem csak ő dönt, a többieknek is el kell fogadniuk az új embert és ennek megvan a formája, szokott lenni egy ilyen felvételi beszélgetés, amin a többi stratégiai partner eldönti, hogy igen, vagy nem. OK, gondoltam, a “főnök” hív, ott van, aki már meg van nevezve mentoromnak, gyakorlatilag lejátszott meccs, miért ne. 

Na most – esetleg ebből tanulhat más is, ha nem is teljesen hasonló, de valamennyire erre hajazó esetekben -, bizony mondom néktek, lejátszott meccsek meg nincsenek… egy szeptemberi (még 2012-ben vagyunk) délelőtt vidáman, nyugodtan, lazán megérkeztem a főhadiszállásra, az Adnrássy 98-ba, a Magnet Házba, és (talán a Bojtorján) teremben leültem a “vizsgabizottság” elé… akkor lehettek talán 12-en, 8-an voltak jelen Laurával együtt. 

Először szabadon bemutattam magam a kérésükre, majd kérdésekre válaszoltam. Azután kérték, hogy egy 10 percre menjek ki, amíg megbeszélik a döntést. Lett belőle vagy 20 (már úntam magam…), amikor visszahívtak és Laura mondta (egy-két dologgal kiegészítették néhányan), hogy sajnálja, de a grémium döntése az, hogy nem. Annyit hozzátett, hogy később esetleg még megfontolásra kerülhet ez a döntés (OK, gondoltam, köszi, köszi, de köszi, nyilván ez egy kis gyógyír akar lenni… - és akkor ott, akkor nyilván az is volt, miközben végülis ez neki is egy kis kudarc volt). 

Hmmm… furcsa helyzet volt. Nem jelentkeztem valahová, hívtak, ráadásul a “főnök”, volt egy plusz ismerős pártfogóm is, mégse. No, amilyen én vagyok, írtam nekik egy kb. 4 oldalas levelet, kielemeztem a helyzetet, és köszöntem a lehetőséget. Elengedtem a dolgot.  

Laura 2013 elején behívott egy projektbe külsősként. Ez a széleskörű együttműködés-generálás, aminek ez a szerves része   volt, általában is működésének leglényegét érinti. Bárkivel megismerkedik, leveszi a lényeget, hogy mit tud az illető, mi a jellegzetessége a működésének és elraktározza… Azután egy adott pillanatban, amikor egy lehetőség és az elraktározott információ valamilyen formában átfedésbe kerül, “elhívja kávézni”… és abból még minden lehet… 

2013 őszén – majdnem napra pontosan az előző évi toborzási akció kudarcához egy évre – megint elhívott egy kávéra. Most más volt azért a helyzet, részben én is más voltam, meg most az ajánlati portfólióban nem csak a stratégiai partneri kapcsolat lehetősége szerepelt, hanem annak a projektnek a vezetése is, amelyben résztvevőként az év elején elkezdtem dolgozni. Ami azonos volt, az a kiszemelt mentor és az, hogy a csapatnak is el kell fogadnia engem. Annyi azért történt ezalatt az év alatt, hogy majdnem mindenkit megismertem közülük így-úgy-amúgy, szóval nem voltam már “sötét ló”. És nem ismétlődött meg a “vizsgáztatás” se, egy mail ment mindenkinek, amire egy napon belül megjöttek a válaszok, úgyhogy szerdán kávézás, pénteken “deal”. 

Ami a salest illeti, azért azt látom, erről beszéltem is valakivel a csapatból tegnap, hogy hiába egy jól bejáratott név, csapat, nagyon széles kapcsolatrendszer, a mai körülmények között senkinek nicsen ingyen ebéd. A háttér sales-munka, energia-befektets ezekkel az alapokkal és háttérrel is kőkemény ingujjfeltűrést jelent… 

Szóval 2013 október óta közelről látom, hogyan irányítja a csapatát, hogyan dolgoznak, dolgozunk. Sokat tanulok tőle, tőlük többek között a sales területen is, ami korábbi életemben nem volt előtérben. 

Tegnap egy Diadal-képzés alumni találkozóját tartottuk, 3 óra egyszerre komoly és vidám hangulatban, 2011-es volt a legrégebbi hallgató. Karrierek indultak el, szakmai folyóiratot alapítanak, komoly növekedésű, igazán sikeres tanácsadó céget, coachok dinamikus csapatát vezetik többek között az itt végzett hallgatók. Aki ismeri a Business Coach Kft jelenlegi csapatából például Vásárhelyi Jutkát, vagy Porpáczy Évát (a “mentoromat”), akikkel a facilitálást csináltuk, tudhatja, miről beszélek, amikor a jó hangulatot említem. 

Nekem abban, hogy hogyan kell magad érvényesíteni a segítő, tréning és coaching szakmában, az egyik példaképem. Vannak a szakmában példaképeim, ő az egyik. Most rá lehet szavazni ebben a versenyben. 

Tudomásom szerint a finisben vagyunk, ma (jan. 16) az utolsó szavazási nap. 

Azért tartom fontosnak, hogy szavazzunk Laurára (erre kérem azokat, akik értik, most mire gondolok), mert ennek a szavazásnak az eredménye a coaching szakma elismertetése felé is egy fontos lépés lehet, mind a coachoknak, mind azoknak az ügyfeleknek, akik már tudják, mire és milyen jó és hasznos a coaching, és azok a HR-esek, akiknek ez az egyik - megfelelő helyen alkalmazott - leghatékonyabb személyi fejlesztési eszköze. 

Tudom, elég régen vagyok benne mindenféle coaching szervezetben és több, mint egy képzésen is résztvettem, a coaching szakma sem ment valamennyi széthúzástól... itt van most egy lehetőség, hogy egy coachra, Laurára szavazáson keresztül terjedjen a coaching hírneve, jó lenne egy kis összefogás...:-))) 

http://peldakepszavazas.inda.hu/ 

miklos.szilagyi@businesscoach.hu

(sweet spot = (például) a teniszütő-húrnak az a középső része, amellyel optimális a labda megütése) 

Több világot, mikrokörnyezetet megismertem, de most csak két ég-és-föld világról szeretnék egy cikk kapcsán, a profit-alapú magángazdaság vezetőinek világa és professzionális segítőik világa. Egyikből (az elsőből) csöppentem a másikba (a másodikba) néhány éve. 

Nem tudom, az megvan-e nektek, hogy amikor megismerkedünk egy új szóval, új fogalommal (hogy ne mondjam, egy új szakmai/művészeti, stb. kis-világgal), a külvilág elkezdi azt az arcát mutatni felénk, amelyen egyre nyomulósabban az a kis-világ tükröződik, amiben él (ez főleg akkor igaz, ha az ember jól érzi magát abban a kis-világban és egyre jobban átitatja, akkor ha nem, ha csak tessék-lássék, ’gazdasági kényszerből’ nyomod, akkor valószínüleg nincs ez a  hatás). 

Amióta ez a professzionális segítő világ a közegem, amiben mozgok, és amit egyre jobban a sajátoménak is érzek, gyakorlatilag mindent ebből a látószögből nézek. Empátiát, empowermentet, és társaikat nem kell nekem már elmagyarázni, meg  megvédeni, bizonygatni se, miért fontosak, világos, mint a nap. A nyelveken, amelyeken olvasok, tallózok, könyveket, netet, nap-okos emberek írnak naponta sok-sok nap-okos dolgokat, és a másik, korábbi énem néha óvatoskodva megkérdi, Te, hékás, ezekről miért nem hallottunk akkoriban? Jó lett volna... 

Ugye, ismerjük a cikk és könyvhullámot, még magyarul is, hogy a pszichopata tulajdonság egy kisebb dózisban milyen előnyös - http://sco.lt/8ScQV7  (például a sebészeket és a vállalatvezetőket szokták emlegetni...). Vagy ott volt David Clutterbuck, a neves brit coach/mentoring szakértő, aki arról írt (http://sco.lt/5uYw7t ), hogy a pragmatikus vezetők előnyben részesítik (nyilván csak ott Nagy-Britanniában...) a mentor-hajlamú coachokat... Igenis elvárják azt, hogy legyen halvány fogalma arról, milyen környezetben dolgoznak, stb. és tesznek a „nemtudás hasznára”... (a link kommentjében vitatkozom vele, de azóta is gondolkozom ezen...) 

És akkor itt van ez a cikk a ’bad boss’-okról, a rossz főnökökről (http://sco.lt/9IfIq9 ), hogy megvizsgálták, és azt találták, hogy az empátia szint a vállalati hierarchiában felfelé haladva csökken és a legkisebb a ’tetőn’, a legfelső vezetőnél. Sok ilyen embert ismerek, nem ennyire egyszerű a képlet, amikor a vezetőtársai, szerettei között mozog, társaságban, nem iylen sötét a kép, de tény, hogy a munkában más szemüveget vesznek fel általában. 

Na most akkor persze van a könyv, amire a cikk utal, a ’The Zen leader’ (mondjak kapásból 20 tutti másik címet?!).... Most nem fordítom ide az egész kommentemet (a linken megtalálható), de a lényeg az, hogy a hócipőm tele van azzal, hogy úgy beszélünk a rossz főnökökről, hogy mind érzéketlen fakabát stb. 

Mintha nem tudnánk, hogy valahogy ez a nyugati civilizációnk így van berendezve, az egész kultúránk, hogy kaparj kurta, neked is lesz (és közben lökd félre a másikat...). 

És ezek a főnökök, még a legkevésbé érdemes is, valamit tud, érvényesülni... Valószínüleg azért ilyen (most hanyagoljuk azt az elemet, hogy egy vállalatvezetőnek valamilyen mértékig krokodilbőrt kell növesztenie, mert ha minden érzést ’beengedne’, nem tudna hatékonyan működni, megbukna...), mert ahhoz, hogy ide eljusson, ez volt neki a hasznos (és azt hogy mi a hasznos, azt nem ő találta ki, azt a rendszer, ő ’csak’ alkalmazkodik...) 

Hogy mi mindent kell csinálnia ezért, és hogy nem venné be a gyomrunk? OK, de nem is kapjuk meg érte, amit ő megkap. Nehogy már ők selejtek legyenek... ők értik meg legjobban az idők, a felhajtó erők logikáját.... és ha a felhajtó erők félremennek, meg lesz az a következő cél-populáció, ami a félrement felhajtó erőt ki fogja tudni használni és közelébe jut a zsíros fazéknak, ha nem ő kavarja... (Jelzem ezt csináljuk a politikusokkal is, mintha Mars-lakók lennének, akikhez nekünk, tisztakezűeknek, tisztafejűeknek semmi közünk sincsen...) 

Coachként nekem ez azt mondja, hogy nem olyan egyszerű, hogy ők ’rosszak’, őket (is és minket is, de nekünk sokuknak vagy nem ízlett a lecke, vagy ízlett volna, de lemaradtunk, stb.) azzal lehet annyira javítani, amennyire lehet, ha megértetjük, mit nyer vele. Minden más érvelés bulshit lesz nekik, és felejtős... 

És legyen itt néhány  sor arról is, hogy van remény, van fény az alagút végén, mert úton-útfélen találkozik az ember olyan vezetőkkel, akik megtalálták a sweet-pontjukat, remek emberek, hitelesek magánemberként és vezetőként, de nem veszítették el a határozottségúkat sem, tudják, melyik képességük melyik helyzetben hasznos és kíválóan használják fel azokat... 

Tudjátok szerintem már a (-z igazi és általánosabb) megoldást is... ezek az emberek, a „boss”-ok nem a leghülyébb, leguninteligensebb, legkevésbé magukat a világban kiismerő emberek a világon... talán (ha vannak is kivételek...) inkább az ellenkező régiókból verbúválódnak... tudják, mitől döglik a légy, ne  féljetek, olyan empátiát fognak elsajátítani, hogy a fületek ketté áll tőle... ha majd kell... ha az lesz a belépő a nagyobb fizetéshez, nagyobb hatalomhoz (vagy még nagyobbat változunk: a nagyobb hitelességhez és tudáshoz....)... ha igaz lesz az, hogy az Y  meg alpha, béta, stb generációk ki fogják követelni a nagy empátiával rendelkező vezetőket (vagy sok helyen már nem is lesz vezető, Zappos (http://sco.lt/6pnEAL )...:-))) 

Ha majd az ember társadalmi evolúciójához ez lesz a leghasznosabb tulajdonság... addig... addig... addig azzal az anyaggal kell dolgozni, ami van, és ha kell, ellene kell dolgozni a jelenlegi nagyon kompetitív versenyzők számára  nyitott és azokat kiemelő és díjazó felhajtó erőnek... ellene dolgozni annyit jelent kb. hogy segyteni kell nekik valamennyit elsajátítani, hogy elérhessék a sweet pontjukat... 

miklos.szilagyi@businesscoach.hu