HTML

Vezetői coaching

Szilágyi Miklós - teveatufokan@gmail.com - @preisocrates (Skype)

Naptár

május 2011
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív > >> 
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Friss topikok

Linkblog

Devizahitelek, Görögország, stb.

isocrates_coaching 2011.05.31. 09:45

 

Lehet, hogy azért, mert évekig pénzügyeket tanultam, már tick-em van, amikor a deviza árfolyammozgással, a hitellel, a hitelképességgel kapcsolatos, gyakorlatilag 80%-ban téveszmeként megjelenő véleményeket hallom, olvasom.
Előszöris, értem én, hogy amikor a népszerű devizák ára forintban megnő, mindenkinek a magán deviza-hitelesek jutnak eszébe. Ezek azok a emberléptékű nagyságrendek, amelyeket még át tudunk érezni, meg emberileg is megborzongunk, ez tényleg teljesen érthető.
Eközben, amikor „romlik a forint”, mindannyiunk terhére az államadósság devizában felvett része (principal/tőke és kamat) durván megváltozik, nő. Ez pedig nemcsak a magán hiteleseket érinti, hanem mindannyiunkat, lefordítva a mindennapokra, ha ez a növekedés nagy, akkor újabb megszorítások jönnek, ha még ki lehet találni valami újat (ki lehet). És ez egy másik nagyságrend, mint az összes magán devizahiteles együttes tétele. Sokkal.
A magán deviza-hitelesek. Nagyon vegyes csoport. És mindenki ismer nem keveset, akin jó lenne segíteni. Talán azért nem blokkban, és nem  mindenkin. Egyszer már szeretnék látni olyan elemzéseket is, amelyek megmutatják a teljes hitelköltség számítását is.
Azért nézzünk szembe azzal is, hogy évekig gyakorlatilag a devizahiteleseknek nettó reálkamat-nyereségük volt (vagy egészen minimális reálkamat költségük). Mi van?! Igen. Ha a befektetéseinknél  figyelembe szoktuk venni a nominális kamat mellett a reálkamatot is, akkor miért ne lehetne a hitelkamatnál is így gondolkozni.
Ha mondjuk, van egy bruttó 10%-os névleges befektetésem (egyezzünk meg, ez nem rossz, mindenesetre a jelenlegi bankbetét által elérhetőnél jobb) egy évre. Amikor ezt felveszem, 20% forrásadó sújtja, tehát a nettó kamatbevételem 8%-os. Ha az adott évben az infláció 5%-os volt, akkor a nettó reálkamatbevételem 3%. Tehát bruttó névleges 10%-ból nettó reál 3% maradt.
Ugyanez akkor, ha a hitelkamat 3%-os (ez lehetett az átlag-kamata egy svájci frank hitelnek évekkel ezelőtt, amikor felvették) és az infláció ugyanannyi, mint az előbbi példában (5%), akkor egy évre számítva a hitelre kapok (!!) 2% reálkamatot. Nem rossz. De ha mondjuk, a nominális hitelkamat 5% volt, akkor gyakorlatilag a fizetett reál-kamat 0% (!!), semmibe se került.
Szóval, egy deviza-alapú hitel teljes élet-költsége (amennyiben forintban vettem fel és abban is fizetem vissza) az összes kifizetett kamat összessége plusz a hitelösszeg. Aki elég régen vette fel a deviza-alapú hitelt, esetleg az élet-költséggel még mindig jobban jár, mintha sima forint-kamattal vette volna fel az egész időszakra. Persze, tudom én, ők beálltak már a saját, családi költségvetésükkel  az akkor öröknek elképzelt helyzetre, és ez az egész egy tornádó erejével jelent meg az életükben. Ezzel együtt nekem a struccmadár jut eszembe állítólagos jól ismert tulajdonságával...Hogy ebben ki a hibás, persze, hogy nem csak a felvevők, mégis..., szóval nehéz.
Itt ezt a részt abba is hagyom, én nem tudom és nem is akarom eldönteni, hogyan járjunk el (a jelenlegi megoldás jelenlegi átlátóképességem szerint nagyjából fair-nek látszik, miközben értem én, hogy nagy felháborodást fog kelteni).
Görögország. Félelmetes, amit példaként a helyzet a világ elé tár. Természetesen, a görög társadalom úgy érzi, így nem mehet tovább, nem lehet tovább megszorítani és öntudatosan harcol a jogaiért. Nagyon megértem őket.  
De ki ad pénzt a gondoalataik megvalósításához? Nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogy még sokkal rosszabb sors vár rájuk, mint amit most éreznek és/vagy amit el tudnak képzelni... A világ jelenlegi vezetői (G8, EU, az a szerencsétlen IMF, ami az utóbbi néhány évben nem utolsó sorban ennek az embernek a jóvoltából, aki most elektromos lábbilincsben tölti az életét, olcsó hitelekkel és – minden ellenkező híreszteléssel szemben – sokkal kevesebb kényszerítő intézkedéssel a tarsolyában, mint mondjuk 10 évvel ezelőtt  segítette a bajba jutott országok kilábalását a gazdasági/pénzügyi válságból) nem tudják a választ. Persze, én se. 
Hogy a megszorítások lefojtják a gazdaságot? De lehet-e bármit is csinálni hitelképesség visszaszerzése nélkül, ha a piacról nem lehet egy országot finanszírozni, vagy csak nagyon drágán?

Szólj hozzá!

Egy trend, aminek van nyoma nálunk is, és erősödhet

isocrates_coaching 2011.05.31. 09:02

 

Több amerikai gazdasági cikkből egy trend látszik kibontakozni, a társadalom egyre erősebb szétszakadása szegényekre és gazdagokra és a középréteg egyre keskenyebbé válása. Erre lehet azt mondani, hogy ez itthon is mindennapi tapasztalatunk, mi ebben az „új” trend?
Érdekes a megközelítés.  A világ legnagyobb cégei, multinacionális társaságai a válság néhány éve után egy új problémával találták szembe magukat: túl sok a készpénzük, dübörög az eladásuk és ők tudták leghatékonyabban lecsökkenteni  a működési költségüket. Mind a nyereségük/profitjuk és a cash-ük/készpénzük az eget ostromolja. Na most ezek a cégek (Apple, Microsoft, Google, stb.) valamihez nagyon értenek, ez a saját szakmájuk, abban innovatívak éls zseniálisak. De, a megtermelt és másra hatékonyan nem elkölthető pénz fialtatása, az bizony egy más (és manapság a post-Lehman Brothers érában nem is könnyű) dolog.
Mit lehet  ezzel a pénzzel csinálni? Működő külső befektetésre lehet használni (új cégekbe, iparágakba beszállni), vissza lehet adni a befektetőknek (visszavásárlás, osztalék emelés), vagy a saját business növekedésére lehet fordítani, vagy pénzügyi befektetésekre lehet fordítani (kockázatosabb, vagy kevésbé kockázatos kötvény, banki betétekbe lehet fektetni).
Ennek az új cash-rich helyzetnek az egyik kulcs előidézője, ahogy már említettem, a nagyon hatékony költségcsökkentés volt. Ennek a költségcsökkentésnek pedig egy fontos eleme a  munkafolyamatok átszervezése és a munkaerő rugalmas csökkentése volt. Azt tudni kell, hogy költséget hatékonyan csak a viszonylag magasabb keresetűek leépítésével lehet, ezért a munkaerővel kapcsolatos leépítés főleg a társaságok középső bérkategóriás alkalmazottait érintette.
Értelemszerűen (?) nem a legmagasabb kategóriásokat, mert részben ez a legfelső réteg dolgozta ki az átszervezéseket, és Rejtő Jenő óta tudjuk, hogy aki nem akar rajta lenni a listán, az írja a listát, részben, mert bár ezen a szinten ugyanezalatt az időszak alatt a szokásosnál nagyobb volt a csere-bere/fluktuáció, a státuszok száma nemigen változott, azaz, lehet, hogy több vezérigazgatót váltottak le, de sehol sem szűnt meg a vezérigazgatói státusz, így a változás sem járt érdemi költségcsökkentéssel (még jó, ha nem járt költség-növekedéssel...).
Sőt, az amerikai statisztikák szerint a leépítést és így az üzlet visszaerősítését elévégző legfelső vezetés jövedelme 25 %-kal nőtt az elmúlt évhez képest...
Tehát a közepes bérkategóriások. Ez pedig főleg a középvezetői réteg, amit masszívan érintett a leépítés. Igenám, de itt nem csak embereket bocsátottak meg, hanem ténylegesen posztok, státuszok sokaságát szüntették meg és ezzel tényleges megtakarítást értek el. Ezzel a húzással „összéb nyomták a piramist”, azaz csökkentették a vezetői szinteket. Ez egy utalás egy híres, a SAS légitársaságának átszervezésérők dobbantó menedzsment könyv címére. Volt tehát idő, amikor az ilyen típusú átszervezés a trendi menedzsment  eszközeihez tartozott. Nem vagyok ebben biztos, hogy ez mára is igaz.
És mi történik most, amikor visszatért, vagy újra megnőtt a nyereségesség? Rohannak újra felvenni a kirakott alkalmazottaikat? Dehogy.  A folyamataikat régen átszervezték az új helyzetnek megfelelően, azok a posztok már nem is léteznek. Vannak ma is iskolák itt-ott, akik azt sugallják, hogy ez úgy megy, hogy amikor újra jól kezd menni, akkor majd  újra, automatikusan  megnyílik  a munkaerőpiac. Dehogy.  Egy kis mikroökonómia, vagy egy kicsivel több tapasztalat felnyitná az így gondolkozni próbálkozók szemét, hogy a gazdaság nem így működik. A cégek/tulajdonosok verik a földhöz, hogy végre megint megy a business, már csak óvatosságból sem kezdik újra növelni a költség-bázist.
Persze, hosszabb távon a cégek is bajba kerülhetnek a rövid-távú pénzügyi rövid-látásuk miatt. Ez a bizonyos sikeresen elzavart középréteg egy nagyon fontos, továbbéléshez, újraépüléshez elengedhetetlenül  szükséges szövetét jelenti  a működésnek. Az, hogy a meglévő folyamatok símán, könnyedén elirányíthatóak nélkülük is most és még valamennyi ideig (akár évekig), az paradox módon, éppen az ő hatékonységukat és hosszú távon nélkülözhetetlenségüket mutatja.
Ugyanis olyan jól szervezték meg a hozzájuk tartozó feladat-részeket, hogy az – amíg paradigma-változás nem történik – nélkülük is elmuzsikál egész jól. Mert ne tévedjünk, ez az a réteg, amelyik MÉG dolgozik, a szó klasszikus értelmében. Nem azt mondom ezzel (erősítve az oly népszerű demagógiát), hogy a legfelső vezetés nem dolgozik, dehogy. Ők szervezik/biztosítják a feltételeket a szó legtágabb értelmében, amelyek között a cég optimálisan tud működni. Ezt közvetett módon, az emberek vezetésén, irányításán, motiválásán, monitorongolásán és kontrollálásán keresztül érik el.
 A középréteg az is, amely létrehozza, biztosítja, ellenőrzi a minőségbiztosítási rendszereket. Ezek a status quo fenntartói is egyébként (ez nem csak pozitív jelentésű egyébként, de ez messze vezet). Ha egy ilyen hatékony rendszer már működik, addig, amíg a rendszert alapvetően nem kell megváltoztatni, „elmegy az magától”.
De, a folyamatokat (és azok ellenőrzését is) magukat ez a középréteg szervezi meg. És amikor majd a körülmények megint megváltoznak az adott iparág/társaság számára, akkor nagyon fog hiányozni ez a középréteg (áthallás: nem elég megtölteni haverokkal, családtagokkal, rokonokkal a vezetői posztokat, ha nem találnak maguk alá vezényelhető, a területet kifogástalanul ismerő, motivált alkalmazottakat, akik elvégzik a feladatokat, hát...).
Szóval Amerika, szóval vékonyodó középréteg. Emlékszem, valamikor Amerika ereje az erős középosztályban volt. Nem beszélve arról, hogy a fogyasztásra is ez az erős középosztály volt/van komoly befolyással. A tehetős rétegnek amikor emelik a jövedelmét (mondjuk leszállítják a marginális adókulcsát a felére) maximum a macskának is vesznek egy Lamborghinit, de ez igazán nem fogja növelni a vásárlóerőt.
Dickens-t kell olvasni, Lesz az itt még.  

Szólj hozzá!

Effective versus efficient (Hatékony vagy hatásos)... Mindig van tartalék? Mennyi? Mihez képest?

isocrates_coaching 2011.05.24. 13:55

efficient_vs_effective.jpeg

Időgép: 2024. januári "ostya" (értelmezés-kiegészítés): A cím első részét egy (a második...) mondattal elintéztem, a post inkább arról szól, hogy túl könnyen puffogtatunk dolgokat, pl. hogy  "mindig van tartalék, miért nem próbáljuk meg lefelezni a feladatra szánt időt". WTF?!  Ezt fejtem ki a postban...

________________________________________________________

Az eredeti post:
Egy LinkedIn csoport beszélgetés rezüméje. Az indító kis esszé lényege az volt, hogy mindig van tartalék, miért nem próbáljuk meg  lefelezni a feladatra szánt időt.
(A hatékony vagy hatásos dilemmája abban összegezhető, hogy aki nagyon lelkesen, gyorsan, jól csinál valamit, az hatásos, ha még van eredménye is, akkor hatékony is.)
Nekem kicsit különvéleményem volt, ami mellett argumentáltam. Nekem így feltéve olyan horgonyozatlan az egész feltevés, hiányoznak kontextus elemek:
1.       közszolgálat, vagy magángazdaság
2.       saját munka, vagy főnök-alkalmazotti  viszony
3.       ismert feladat, vagy új feladat, ahol nehéz meghatározni  és főleg
4.       mit is akarok elfelezni (ez jól meghatározható-e és konzisztens-e időben).
Ahogy látom, nagyon sokszor kimarad egy fontos dimenzió az ilyen típusú (motivációs, delegációs, stb.) elméleti levezetésekből.
Kis kitérő: baromira nem negatívan használom az „elméleti” szót itt, sokszor sokakkal vitatkoztam, és én mindig inkább az elméleti felé hajlottam egy kicsit (értsd: értsük meg jól, részleteiben, esetleg genezisében is a dolgot, úgy próbáljuk megoldani, megszervezni, stb), de a fő vonal mindig az volt, hogy az elméletnek (ha tetszik, könyvekben, interneten utánanézni) és a gyakorlatnak, az igazi gyakorlatnak egymást ki kell egészítenie, egymást szinergikusan segíteniük kell, és mindig is hittem benne, hogy egyik kizárólagos irány (csak az elméleti, vagy  csak a gyakorlati) sem lehet optimális.
Az az elem szokott nagyon hiányozni, hogy a résztvevőknek szerepeik vannak és a szerepek speciális, jól meghatározható érdekeket generálnak. Az olyan BS szövegek, hogy „majd együtt”, meg „bízzunk meg egymásban”, ezen semmit sem változtatnak. Nem a bizalomról van szó, anélkül persze, hogy semmi nem fog menni, hanem arról, hogy az adott szerepek eltérő érdekeket involválnak. Mindig, mindenkinél.  Erre számos szociológiai kísérletet végeztek már el, nem megyek bele.
Ilyen szerepek például a vezető és a beosztott „szerepe”. Ha időbéres helyzetről van szó, a feladat elvégzésére szánandó idő meghatározása például ilyen érdekkonfliktust szül, még viszonylag standard, ismert feladat esetén is.
Ha meg senki nem tudja meghatározni pontosan, mennyi idő kell hozzá (olyan új a feladat, stb.), akkor mit felezek el?
De tovább megyek, ha ismert a feladat és egyszer, amikor már egy előzetes megegyezésre került egy határidő, hirtelen meggondolom magam, és lefelezem, egyrészt, hogy fog ez kinézni (hogy adom ki a következő feladatot, hogy őrzöm meg a beosztott felém irányított bizalmát), másrészt a következő feladatnál már „nem tudok belépni ugyanabba a folyóba”. Egyrészt a beosztott mindent el fog követni, hogy bebizonyítsa az első, próba-felezéses feladatról, hogy hülyeséget akartam, azt nem lehet annyi idő alatt megcsinálni, másrészt a következő feladat határidő tárgyalásakor ezt a gondolatmenetet már beépíti a saját argumentációjába, felkészül rá, és már nem ugyanaz az alap.
Szóval, nem hiszem, hogy meg lehet kerülni azt, hogy a vezető – ha nem is csinálta esetleg soha végig az adott feladatot  (ez is felmerült az argumentációk között) -, ne tudja megítélni, mennyi időbe telhet valójában az elvégzése (legfeljebb, ez elején elkövet egy-két judgement hibát, de ha nem tanulja meg idejében, nem odavaló).
Ja igen és az is felmerül, hogy az egy dolog, hogy egy adott feladatnál megpróbálkozunk ezzel a felezéssel, de tényleg azt gondoljuk, hogy ezt az összes feladatra, egyenként, gyors egymásutánban meg tudjuk csinálni, és ezzel mondjuk egy év alatt meg tudjuk kétszerezni a termelékenységet?! Nem mondom, hogy nem lehet olyan sarka a világnak, ahol ez egyszer nem megtehető, de hogy azután ezt évről évre... Bocs, lehetetlen. Ez egyszer  lehet egy quick win és annyi.
Ha egy cégnél csak 5%-kal emelik minden évben a termelékenységet, 15 év alatt megkétszereződik (és 35 év alatt megötszöröződik...) a termelékenység és van például egy új német szakkönyv (ami persze nem kell, hogy az ultimate perdöntő legyen), ami még ezt is megkérdőjelezi, hogy lehetséges-e... (Volker Kitz und Manuel Tusch -  Ich will so werden wie ich bin).

Szólj hozzá!

Preferált kommunikációs módszer

isocrates_coaching 2011.05.16. 10:53

 

Preferred Communication Method (PCM). A vasárnapi páros tenisz után erről is beszélgettünk. Volt köztünk, aki ma is a telefont részesíti előnyben, az SMS-t nem szereti igazán, a mailt csak időnként csekkeli (nincs smart telefonja még, és sokat mozog, nem a PC vagy MAC előtt ül egész nap).
Az érvei jók: a telefonban egyrészt azonnali visszajelzésem van a fogadtatásról, ráadásul a hangulati nüanszokkal együtt. Az SMS egyirányű, nem lehet tudni, fogadták-e, olvasták-e, a mail pedig megint másra szolgál.
Egy részét az óvatosan megfogalmazott ellenérveimnek elfogadta (azért voltam óvatos, mert az említett barátom komoly, tudatos ember, élete, működése teljében, nem igazán szorul pátyolgatásra):
·         a telefon funkciója a mobil-telefonnal alapvetően megváltozott. A vonalas készülék ott volt valahol a lakásban, esetleg több készülékre kivezetve, vagy az irodai asztalon, műhelyben, stb. Ha éppen nem vették fel, nem probléma, nincsenek a közelében. A mobillal a telefon végtelenül intimmé vált azáltal, hogy szó szerint (majdnem) mindenütt velünk van. Én gyakorlatilag azonnal a zuhany alatt és az uszodában úszás közben nem tudom fizikailag felkapni. Mivel sokáig egy 24 órás üzemű vállalat biztonsági szolgálata is alám tartozott, éjjel sincs kikapcsolva. Szabadságon sem voltam nagyon olyan helyen, ahol egyáltalán nem volt hozzáférés.
 
·         ezáltal a funkció váltással szerintem sokkal érzékenyebb dolog lett az, hogy mikor hívjunk, hívhatunk valakit. Az emberek sokszor elfelejtik kikapcsolni megbeszéléseken, színházban, moziban, akár intim helyzetekben is, és nem akarsz az lenni, aki ilyenkor zavar valakit.
 
·         az SMS szerintem egy kíváló részbeni kiváltója, részbeni kiegészítője a mai telefonálásnak. Előfordul (ez ritkán), hogy SMS-en kérdezem meg, hogy telefonálhatok-e, vagy (ez gyakran) telefonálás helyett, vagy sikertelen hívás után egy rövid SMS-sel jelzem, mit is akartam (sokszor az SMS tökéletesen elegendő a kívánt infó átadásához és már nem is kell újrahívni az illetőt).
 
·         az SMS-t egyébként szívesebben használom (ezt ritkán) bizalmasabb információk közlésére, mint az e-mailt.
 
·         az e-mail alap, azt javasoltam, legyen smart-phone a kéznél, hogy legalább naponta kétszer ma már szükséges csekkelni a maileket (persze, ez az igény nagyon függ az elfoglaltság jellegétől, igényeitől).
Erről jut eszembem hogy a múlt héten találkoztam egy "technológiai dinozauroszok" kiszűrését szolgáló – természetesen szubjektív – teszttel. Még éppen bent maradtam a 20 ponton belül (18), 20 pont felett az ember menthetetlenül technológiai dinozaurosz-nak minősült a teszt szerint. A legnagyobb hiba a karóra volt (8 büntető pont), amit kaptam, de a Time manager naptáramat már „letagadtam”, tényleg nem használom sokat, de ez már tényleg a múlt...

Szólj hozzá!

Pozitív gondolkodás – Utánlövés #1

isocrates_coaching 2011.05.16. 10:16

 

Miután postoltam a bejegyzést, eszembe jutott 2 kiegészítés:
·         ez inkább csak a megnevezéssel kapcsolatos, találkoztam a minap a pozitív gondolkodás olyan megnevezésével is, hogy "teremtő gondolkodás", abban az értelemben, hogy ha akarjuk, olyannak teremtjük meg a jövőnket, amilyenre szeretnénk. Na igen.
 
·         a második kiegészítés már inkább lényegi. Egy ellenérv jutott eszembe arra, hogy a pozitív gondolkodás – úgy ahogy van, minden feltétel nélkül - „sült hülyeség”. Ugye, én úgy érvelek, hogy azért sült hülyeség így, abszolút értelemben, mert triviális, hogy amire valamiért teljesen alkalmatlanok vagyunk, arra hiába gondolunk pozitívan, csak belejátsszuk magunkat a menthetetlen vesztes szerepkörébe. Erre mondhatja valaki, hogy ok, de ki mondja meg azt, hogy mire vagyok alkalmas? Nem korlátozom-e magam túlságosan azzal, hogy csak arra alkalmazom a pozitív gondolkodást, amire a jelenlegi gondolkozásom szerint biztosan alkalmas vagyok?
 
Nos ez a közbevetés jogos. Amit én mondok, azt vegyük „egy kis sóval”, nem teljesen ennyire szó szerint. Én csak azt mondom, hogy teljesen hiábavaló ábrándokat akár veszélyes is kergetni (főleg magunkra veszélyes, mert a többiek számára akár jó szórakozáat is okozhatunk, lásd például a Megasztár előselejtezőit...).
 
Ahol akármilyen kis esélyünk van, vagy legalábbis nincs nyilvánvaló kizáró ok, érdemes figyelni a pozitív megközelítésre, persze, megfelelő önkontroll és önkritika mellett.
 
És egyáltalán, amennyiben nem várunk feltétlenül abszolút sikert tőle, nem gondolkodunk túlságosan sarkosan erről, a pozitív gondolkodás a legtágabb értelemben véve az élet bármely területén inkább hasznos, mint káros.
 

Na most, aki azt érzi, hogy most pontosan visszavontam egy lényeges részét az előző bejegyzésnek, az nem igazán értette meg sem ezt, sem azt. Köszönöm.

Szólj hozzá!

Pozitív gondolkodás? Kell ez nekünk?

isocrates_coaching 2011.05.16. 09:44

Ambivalens, ellentmondó a hozzáállásom ehhez a fogalomhoz. Talán nem egyedül. Van egy alap európai fanyalgás ez ellen a nagyon amerikai, „keep smiling and everything goes well” világfelfogással szemben.

Az érdekes az, hogy ez különböző formában megjelenik egyéb személyiség-stratégiát javító módszerekben is. Ami most hirtelen eszembe jut, az az agykontroll. Persze, ez is amerikai alapú, tehát a gyökér közös, mégis ez utóbbi talán egy kicsit elfogadottabb tud lenni a mi vidékünkön is.

Mi is ennek a pozitív gondolkodásnak a lényege, ha jól értem? Hogy gondoljunk pozitívan az előttünk álló eseményekre, folyamatokra, a belső monológunk is pozitív képeket sugalljon a lehetséges alternatívák közül, és majd minden sikerülni fog nekünk. Elég csak jó erősen elképzelni a sikert, és el fogjuk érni.

Ez persze így sült hülyeség, de ne öntsük ki a gyereket is a mosdóvízzel együtt. Persze, hogy megvannak a fizikai, képességi, tehetségi, egyéb körülmények által megszabott korlátaink. Hogy nagyon egyszerű példát mondjak (később még lesz tenisz-analógia, bocs, de ez a kedvencem), hiába tanulom meg a legmagasabb fokon a pozitív gondolkodást, „állítom be” ehhez a leghatékonyabb belső monológ-üzemmódot, Federer-t, vagy Nadalt nincs esélyem legyőzni.

De, amiben reális esélyünk van, amihez van tehetségünk, képességünk, ott nagyon fontos, hogy ne kishitűek legyenk, hanem igenis, ha tetszik pozitív gondolkodással, ennek megfelelő belső monológgal KELL segítenünk a folyamatot. Persze, ezt a belső monológ dolgot sem szabad túlságosan szó szerint venni, pedig kiélezett pillanatokban ténylegesen is megjelenik.

Példa: amikor érthetetlenül rosszul sikerül megütni egy labdát és az messze száll a kitűzött ponthoz képest (megint tenisz, bocs), az a ritka, ha valami nem csúszik ki az ember száján. Most a legdurvább „4-betűs” szavakat mellőzve, olyasmit mond, kiabál az ember mondjuk például, hogy „de hülye vagy”, „ez nem igaz”, stb. De, sajnos igaz, én ütöttem ilyet.

De ki beszél?! Ki mondja azt, hogy „hülye”, kinek? Aki rosszul ütötte, nem figyelt, (c)? Dehát az is én vagyok!! Na, az aki „rámszól”, az a belső monológ, a szuperegó, vagy a Szülő. A baj az, hogy ez a „veszekedés” magammal nem fog segíteni, a dühösködés – jó, ha csak - néhány percig még kihat a teljesítményre, és még lesznek további hasonló figyelmetlenségi, stb. hibák is. Nemhogy javulna a játék ettől a belső veszekedéstől, de romlik, vagy stagnál.

OK, de ha ez nem jó taktika, nem jó, hogy meccs/akció közben nem a helyzettel magával foglalkozom, hanem az energiáim jó része a belső konfliktusra fordítódik, akkor mi lenne a jó taktika, mi lenne itt és most a hatékony pozitív gondolkodás tanácsa?

Erre egy egyszerű módszert fogok mondani, amit teniszre dolgoztam ki magamnak, félig-meddig tudatosan. Hetek óta próbálkozom vele, és egyelőre hatásos. A cél a hideg fej megtartása, az, hogy az elkövetett hibák ne forralják fel a fejemet, ne kapjon el a gépszíj, mert akkor biztosan csapkodni kezdek és simán pontok, gémek, akár szettek mennek el. Az is egy „szabály”, hogy a tenisz-meccs forgatagában nem lehet hosszú szövegeket használni, egy-két jelszó szerű hívószó az, amire koncentrálni kell:

• Az alap-gondolat, formula az az, hogy „labda, gém, szett”, ami annyit jelent, hogy ahhoz, hogy a meccset/szettet megnyerjem, meg kell nyerni a következő pontot, gémet és szettet. Persze, minden egyes pontot nem fog megnyerni az ember, ezért kell a hármas egység, mert mondjuk, nem nyertük meg a következő pontot, akkor még mindig érvényes, hogy OK, ezt most nem, de a következőt igen és főleg a következő szintű egységet, a gémet, illetve a következőt, a szettet (és persze, a legfelsőt, a meccset).

• kiegészítő segítő gondolat, hogy a jó ütés után azt az „utasítást” adom ki magamnak, ezt jegyezd meg, a rossz után azt, hogy ezt felejtsd el. Ez, aki nem próbálta, már hangozhat némileg ezoterikusnak, de az egy konkrét élményem, ebben biztos vagyok, hogy ha például erősen gondolsz arra, hogy a szervát az adogató udvar melyik sarkába akarod ütni, akkor 70-80% esélye vannak, hogy arrafelé ütöd a labdát (erre mondhatja valaki azt, hogy ez triviális, hiszen egyszerűen csak szinonímája annak, hogy „arra irányítom a labdát”, de, ezt most nem tudom teljesen kifejteni, ez nem igazán jó ellenérv).

• egy másik kiegészítő segítő gondolat, hogy „technika”. Ezt akkor alkalmazom, ha elfáradok, és a hibák éppen lefelé húzó spirálba próbálnak érzelmileg behúzni. Ez azt akarja jelenteni, hogy ne az eredményre figyeljek elsődlegesen, hanem arra, hogy az ütések kivitelezése a tőlem telhető legtökéletesebb legyen (ütő időben hátralendítve, odaérni időben, az ütés előtt beállni az ütésbe, kivezetni a labdát, ilyenek).

• Ez az egész nem mindig működik. Ha fáradtabb vagyok, nem tudok eléggé figyelni, vagy az ellenfél különösen jó napot fog ki, a módszer – nyerésben megnyilvánuló - eredményessége kétséges. De arra mindig jó, hogy a lehető legkevesebb hibát kövessem el - én magam - forrófejűségből, kapkodásból. Arra, hogy az ellenfél ma a szokásosnál is több „winner”-t (megfoghatatlan, kivédhetetlen nyerő ütés, bizony, vannak ilyenek) üt, arra nincs befolyásom, de hogy én mit csinálok az én térfelemen, mennyire vagyok összefogott, és mennyi „unforced error”-rel (nem kikényszerített hiba) járulok hozzá az ellenfél sikeréhez, na igen, az már az én felelősségem, hatásköröm.

Azt próbáltam ezzel az utóbbi egyszerű és teljes mértékben magamon kikisérletezett, átélt példával megmutatni, mi a positív gondolkodás szerintem használható felhasználási köre, érvényesítésének egy alkalmazási módszere egy konkrét sport-játékban (bocs, ha valaki annyira nem „tenisz”, hogy ez a példa teljesen hidegen hagyta). Persze, ennek a gondolkodásnak az üzleti és egyéb területeken való megjelenési formája egészen eltérő lehet, de a lényeg ugyanaz: ott és ahol van akár minimális esélyed, sokat segíthet, ha nem a kudarcra, hanem a sikerre koncentrálsz.

Szólj hozzá!

Mi a pszeudó-coaching?

isocrates_coaching 2011.05.14. 16:52

 

A kellemes intellektuális (vagy kevésbé intellektuális) beszélgetés, ahol mindenki finoman annyit tesz csak az asztalra, amennyit nagyjából bármilyen társaságban. Benne marad a „komfort/kompetencia zónájában”.  Végülis mind a ketten jó srácok/csajok/fejek, úriembererek és úri lányok/asszonyok vagyunk, nem?!
Mintha az, hogy bizony vannak feszültségeink, nehéz pillanataink, helyzetek, amelyek miatt nem mindig tudunk jól aludni, ha tetszik, vannak „problémáink” a munkahelyünkön, az életünk egyéb területein,  valami nagyon különleges és főleg titkolnivaló dolog lenne (kicsit hasonlít ez a fiatalember szerelmi bánatához, amelyben azt érzi, hogy soha, senki által még át nem élt szörnyű dolog történik vele éppen, pedig...).  
Persze, hogy a mindennapi életünkben vigyázunk arra, hogy kinek mit, és ez a legnormálisabb dolog, hiszen azon a szinten az ilyen megnyílás többnyire viszolygást, vagy értetlenséget váltana ki.
Pedig ezekről tulajdonképpen marha jó lenne beszélgetni valakivel, már csak magáért a kibeszélésért is, a „ventillálásért” is. Ha csak pusztán megfogalmazom a bennem kicsit  homályosan gomolygó, érzelmekkel összegabalyodó gondolatokat, ha logikai, ok/okozati, történeti láncba kell összeraknom valaki előtt az egészet, hogy ő is megértse mélységében, már előbbre leszek (érdekes, de biztosan így van). Esetleg annyira előbb leszek, hogy már nincs is többre szükségem, mert egyben  én magam - a tisztázó kifejtés alapján – ott helyben rá is jövök arra, merre  tovább. Nem mindig ilyen egyszerű, de lehet ilyen egyszerű is.
Az intellektuális, kellemes csevegésből nem lesz tanulás, ez csak pszeudó-coaching. Ezért felesleges leülni egymással. Nem baj persze, ha a beszélgetés – mert persze a coaching végülis formáját tekintve (nyilván bizonyos mértékben a coach/edző által irányított célmeghatározás alapján megoldásokat kereső) beszélgetés, illetve beszélgetés-sorozat – többnyire kellemes hangulatban zajlik, de nem ez a legfontosabb.
Az a valaki,  aki a tevékenység speciális körülmény-rendszerének   következtében
(a) vállalja, hogy olyan odaadással/figyelemmel  hallgatja meg az egész történetet, hogy abban még jó esetben segítséget is tudjon adni, és
(b) megbízható, az a valaki a coach (erről még lásd később).
Az első és legfontosabb pont, hogy van-e olyan feszültségünk, problémánk,  amelyekről őszintén beszélni akarunk, amivel őszintén, egy jól megválasztott valakinek a társaságában szembe szeretnénk nézni és a megvizsgálása után döntést akarjunk hozni arról, hogy változtatni fogunk azokon a feltételeken, amelyek meghatározóak az adott problémák keletkezésében és fenntartásában.
Persze, nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy amin igazán és hatásosan tudunk magunk változtatni, az a saját magunk percepciója/felfogása, taktikai, stratégiai hozzállása  a helyzetről/-hez. De, és ezt is mindig hozzá kell tenni, a mi hozzállásunk meglepően sokat tud aktívan változtatni pozitív irányban jó és szerencsés esetben a külső, felénk irányuló feltételeken is.
Legrosszabb esetben pedig megismerjük teljes mélységében a meghatározó feltételrendszert és nem téveszmék, félreértelmezések által megzavarva reagálunk a továbbiakban a külső meghatározó behatásokra, és önmagában ezzel megváltoztathatjuk a rendszer felénk adott válaszait. Szerintem már ez az utóbbi minimum cél is megéri az erőfeszítést.
Naná, hogy úriemberek/-lányok/-asszonyok és/vagy jó fejek/srácok/csajok vagyunk. De mindegyikünknek vannak feszültségei, problémái. Különböző jellegűek, mélységűek, területűek. Ettől még az alapfeltevés (úriemberek...stb. vagyunk) természetesen maximálisan érvényes. Aki él, szeret, dolgozik, kapcsolódik, elválik, jobbat akar, javítani akar, tökéletes szeretne lenni valamiben/mindenben, tutti, hogy lesznek feszültségei/problémái.
A kérdés az,
·         mennyire zavarják az életét ezek a feszültésgek,  problémák,
·         mennyire akar változtatni az ezeket meghatározó tényezőkön (főleg azokon, amelyeken tud, amelyek tőle függnek, az ő hozzáállásától, stb),
·         amennyiben akar változtatni, mennyire akar/tud maga javítani a saját helyzetén,
·         vagy mennyire látja át/be, hogy általában hatékonyabb, ha valaki(ke)t megkér, hogy segítsen(ek) ebben.
A coaching az  két ember közötti partneri szintű interakción alapul. Partneri, mert a coach/edző nem egyszerűen tanácsot ad, illetve megmondja, mit kell(ene) megcsinálni, mert annak a hatása elenyésző ilyen típusú változási igényeknél.
Amit a coach-nak/edzőnek el kell érnie, az az, hogy segítsen – lehet, hogy most először – komolyan, mélyen rátekinteni az adott problémára, összes lehetséges vonatkozására, ezúttal ne hagyja – az egyébként megszokott  - könnyű elhárítást működni, tegyen róla, hogy „benne maradjanak a helyzetben”, amíg egy igazi elmozdulásra megszületik egy változtatási döntés.
Ki dönt? Nem a coach. Ő segít az alternatívák kidolgozásában, a döntés előkészítésében. Ha ő döntene, gyakorlatilag semmilyen megvalósítás felé hajtó feszültség nem jöhetne létre. Márpedig az ilyen típusú elhatározásokhoz, döntésekhez energiára, komoly nekiveselkedésre, és nem mindennapi kitartásra  van szükség.
Tehát a legfontosabb feltétel egy hatékony coaching folyamat kialakulásához, hogy legyen egy olyan probléma-csokrunk, amellyel őszintén szembe akarunk nézni a coach társaságában, részvételével, segítségével.
A második legfontosabb feltétel az, hogy a coach iránt bizalmat érezzek, hogy:
(i)                 amiről beszélünk, csak a nekem való segítségre, konzultációra használja,
(ii)               látom benne a potenciált, hogy jó esetben tud is majd segíteni nekem.
 
Az (i) feltételről nincs mit sokat beszélni, ez az alapfeltétele a coaching folyamatnak, hogy mi „megy ki” a folyamat eredményéből, részleteiből, a coachee, a vezető határozza meg.
 
Az (ii) feltétel nyilván azt is jelenti, hogy kell, hogy legyen egy bizonyos  semleges szimpátia a 2 fél között az első pillanattól kezdve, ha ez nincs, nem fog megtörténni semmi. Mivel mindannyian különbözőek vagyunk, véletlenül kiválasztott 2 ember interakciójának ilyen típusú jellegére előre semmilyen előrejelzés nem érvényes. Van amikor a coachee érzi úgy, hogy ez nem fog menni, van amikor a coach.
 
Éppen a jó kiindulási helyzetnek a megalapozását szolgálja a valamennyire már szabványosított gyakorlat (továbbiakban összefoglalom a folyamat időbeli lefolyásának kereteit is):
 
·         van egy nulladik, minden kötelezettség nélküli első találkozó, ahol addig jutnak el a felek a tényleges témák megfogalmazásában, amennyire a helyzet ad erre lehetőséget. Három  dolognak el kell dőlnie ekkor:
o   létrejön-e egy kapcsolati szinergia, „chemistry” a 2 ember között, ami elengedhetetlen a folyamat hatékony végigviteléhez,
o   van-e, lesz-e elég konkrét, elég körülhatárolt téma, amin hatásosan dolgozni lehet, amin  akarnak majd együtt dolgozni,
o   van-e kellő energiaszint a kialakuló kapcsolatban ahhoz, hogy a változtatási döntéshez és annak kivitelezéséhez való eljutás esélye jónak látszik,
 
·         van egy első első találkozás, ez már része az általában 10 alkalomból álló coaching folyamatnak; ezen és a következő megbeszélésen a folyamat működési módjáról, a folyamat kereteiről születik megegyezés, és kialakul az az első témekör, probléma (-csokor), amivel dolgozni kezdenek.
 
·         a következő (a második „hivatalos”) alkalom végén megint van egy lehetőség, hogy eldöntsék a felek, hogy folytatják a folyamatot.
 
·         amennyiben ez a döntés is pozitív, normál esetben végigmegy a folyamat a „szabványosított” 10 alkalmon (még 8 plusz alkalom).
 
·         ugyanakkor, ez a 10-es szám nem szentírás egyik irányban sem:
o   amennyiben elfogy a szussz közben, mindent megoldanak mondjuk a hatodik megbeszélés végére, akkor addig tartott a folyamat, és ebben ott megegyeznek, esetleg egy plusz alkalmat arra használnak, hogy levonják a konzekvenciákat és megalkossák a további tennivalók listáját de
o   ha a 10-ik megbeszélés végén még hiányérzet maradna, ha itt befejeződne, akkor egy új megegyezés kell következzen, hogy hány plusz alkalommal hosszabbítják meg a folyamatot.
 
·         az utolsó megbeszélés (normál esetben abszoplút értelemben a 11-ik, a hivatalosak közül a 10-ik) témája az a lezárás, a konklúziók levonása és a további feladatok közös megfogalmazása.
Saját tapasztalat. Én magam – coachee-ként - megéltem mind a két helyzetet. Volt, amikor (kvázi, látszólagos) pszeudó-coaching-ban vettem részt, mint coachee. A coach nagyon szimpatikus, bizonyos értelemben  kolléga volt, kellemes intellektuális beszélgetést folytattunk kvázi problémáimról. Valahogy nem alakult ki az a légkör, amelyben ki akartam volna lépni a komfort-zónámból, pedig, természetesen, nekem is megvannak a magam feszültséges helyzeteim, rendszeresen feszültásget generáló kapcsolataim, problémáim. Nem tudom, ki volt ebben a „hibás”. Talán én, ez volt az első ilyen folyamat, amiben résztvettem.
Azután később volt olyan is, amikor képes voltam kilépni a komfort zónámból, és képes voltam szembenézni egyik-másik saját magam  okozta feszültséggel, ami azután segített is a változtatási döntés meghozatalában és a döntés végrehajtásában. Nem tudom, ki volt az „ügyes”. Talán az is számított, hogy közben rájöttem, megéri.

Szólj hozzá!

A coach is ember...

isocrates_coaching 2011.05.12. 00:51

Ma  esti  reflexiók:
1.      Coach, coaching. Lehet, hogy nem szerencsés ezt használni. Olyan sznobos. Sporton kívüli használata egyébként őshazájában, Amerikában is viszonylag új. A ’70-es években, ha valaki azt mondta: „I am working as a coach”, megkérdezték, igen, és milyen sportágban?
2.      Szóval lehetne egyszerűen azt mondani, hogy üzleti/vezetői edző. Ez az analógia nem is rossz. Nekem van egy olyan tenisz edzőm, hogy az egy csoda. Úgy értem,  végig érzem, hogy minden értem van, velem örül még akkor is, amikor pontot ütve elütöm mellette a labdát (azért néha hozzáteszi, azért még egy ilyet ne üss, Miklós J). Amikor néha mellette játszottunk a fiaimmal, ő meg a másik párhuzamos pályán tartott valakinek edzést, negyed szemmel azért erre a pályára is odafigyelt (és utána elmondta egy-két nagyon találó, sokszor nem is technikai, de taktikai megjegyzését). Később, amikor már az egyik fiamat is elkezdte edzeni, elkezdett egymás ellen is taktikai tanácsokat adni nekünk, de együtt örült velünk akármelyikünk pontjának (azóta nehezebb dolgom van a fiam ellen...).
3.      Azért is jó a sport analógia, mert
a.       csak akkor tudok fejlődni, ha én akarom, én izzadok, hajtok,  ő helyettem nem tud játszani. Nem az a legfontosabb, hogy az edzésen jól érezzük magunkat (jól érezzük magunkat), hanem az, hogy elvigyem magammal az izzadságosan megtanultakat.
b.      az edző nem feltétlenül tud jobban játszani (az én edzőm nálam sokkal jobban játszik), de kívülről látja a technikai típushibákat, a típus-tick-eket és még a pszichikai/taktikai felkészítésre is van türelme.
4.      Sajnálom, hogy olyan későn kezdtem el edzőhöz járni, amilyen későn (több, mint 20 év, felnőtt fejjel elkezdett,  jelentős technikai hibákkal teli amatőr teniszezés után).
5.      Sajnálom azt is, hogy olyan sok nagy cég olyan sokat költ gyakorlatilag teljesen hatástalan csapatépítésre, parázson járással, nyílvessző törögetéssel és karaoke-val megtűzdelve (a karaoke szokott a legjobb lenni a sör mellett). Ez így talán nem igaz. Remek animátorokkal, fejlesztőkkel találkoztam, akik nemcsak élvezetessé, de bizonyos mértékig hasznossá tették ezen alkalmak némelyikét. És a csapat épült. Inkább azt akarom mondani, hogy többet kellene költeni az egyéni pszichikai, stratégiai fejlesztésre is, aminek a legjobb formája (ha jól csinálják) a coaching.
6.      Persze, hazabeszélek. Ebből élek, vagy szeretnék élni, naná, hogy ezt mondom, mondod Te, kedves olvasó. OK, akkor máshogy mondom. Én nagyon sok csapatépítésen vettem részt, de coachingon soha, valahogy nekem is (mint még sokaknak, akikkel beszélgetek erről) kiesett ez még a látókörömből. Tavaly év vége óta, hogy ezzel elkezdtem foglalkozni, coaching-nak is alá vagyok vetve, kérésemre elkövetik rajtam. Nem lehet az jó coach, akit nem raknak valamennyire helyre, hogy minimum tudja, ismerje a főbb pszichikai korlátait, beidegződéseit, az a priori (= eleve adott) szemléleti koordinátarendszert, amivel a világot szemléli, képes felfogni.
7.      Ez a coaching,  edzés egyenrangú beszélgetések sorozata, amikor olyanról beszélhetsz, olyan dolgokra „nézünk rá”, elemzünk, amelyeket egyetlen kapcsolati helyzetedben sem tudsz ilyen részletezéssel megtárgyalni. Lehetetlen. Vagy nem értik meg, vagy nem érdekli őket ilyen mélységben, ahogyan Neked szükséged lenne rá, de Te se érsz rá a nagy rohanásban. Ezért kibeszéletlen, elemezetlen, kicsit olyan homályosan kavargó marad közvetlen az éber tudatod alatt. És csak fáj tőle a fejed, nem mindig tudsz jól aludni, egy-egy meeting, találkozás előtt kiver a víz, a vérnyomásod veszélyes szinteket kezd elérni, és hiába edzel, fogysz le (ezek elvileg mind javító hatásúak), a stressz miatt a számok egyre magasabbak.
8.      Bent a mókuskerékben nem egy ilyen kibeszéletlen, feloldatlan, megoldatlan, taktikailag végig nem gondolt feszültség dolgozott bennem is. Kívülről viszonylag karban tudtam tartani az így generálódott indulataimat (nem mindig!), de belül dolgozott a rossz stressz (jó stresszre, pozitív stimulusra szükségünk van, mint az evésre, ivásra, csak a rossz stressz, feszültség árt, de az meg nagyon).
9.      Most kívül a mókuskeréken a vérnyomásom újra  rendben. Tudom, egyszerűen tudom, hogy néhányat a rossz stresszt okozó tényezők, feldolgozatlan helyzetek közül jobban tudtam volna kezelni, ha mondjuk évente módom lett volna (eszembe jutott volna beépíteni a budgetbe) egy-egy 10 meetinges coachingon minimum „ventillálni”. Ha elmondasz valamit valakinek, egy kényes helyzetet, benne a Te kényes szerepeddel, az ebből eredő konfliktusaidat, már a puszta formába öntés után máshogyan nézel rá a problémára, konfliktusra. Ha ezt még célirányos, megfelelő dinamikájú és energia-szintű beszélgetések folyamán kellően ki is tudjátok értékelni, nagyon sokat jelenthet.

Szólj hozzá!

Riport az ÉS-ben és ami ebből következik... III.

isocrates_coaching 2011.05.04. 11:20

 

Emlékeztető az I. részből: „A múlt csütörtökön, április 29-én megjelent Élet és Irodalomban, a 3. belső vezércikk oldalon számomra szokatlanul, egy Rádai Eszter interjú van az elmúlt 20 év egyik meghatározó bankvezérével. Sok érdekes dolgot találtam benne. Friss az élmény kijőve abból a stresszes pénzügyi világból. Ez a nagyon megnövekedett stressz  különösen az utolsó kb. 3 évet jellemezte.”
Számomra van egy harmadik érdekes rétege a cikknek (az első réteg ugye a nagy váltás az ember életében, a második a bankszakma egy kicsit már kívülről nézve). Ez a harmadik réteg annak a hazai leányvállalat-vezetőnek a lelki diszpozíciója, aki nagymértékben függ a külföldi központ nagyerejű (és sokszor meglepően részletekbe menő) döntéseitől. Na, erről sem sokszor adnak számot az illetékes vezetők.
Szóval a riport alany azt mondja (azután, amikor szakmai dilemmáit említi bizonyos külföldi döntésekkel kapcsolatban):
„De amikor a tulajdonos ezt a döntést meghozta (hogy nem hosszabbítja meg az utolsó 5 éves határozott idejű munkaszerződését, ami 2010 végén járt le- SZM), számomra ez a dilemma hirtelen más dimenzióba került: hiszen akkor nekem már nem kell  bankvezetőként ezzel megküzdenem, távolságot teremthetek magamm és a bankszakma között, szabad emberként nézhetek különösebb érdek nélkül rá, tárgyilagosan, de szakmailag megalapozottan.”
Kérdés: „Mert bankárként ezt nem tehette volna meg?”
„Ez is egy olyan szakma, amelyben az alkalmazottak túlnyomó többsége elfogadja a szabályokat, ahol forradalmárokból kevés van, és én sem voltam forradalmár. Ezzel szemben igyekeztem jó művelője lenni, jól tanulni és a normái, szabályai, elvei szerint működni. Ami azonban nem tett vakká, nem zárta ki, hogy fenntartásaim legyenek vel ekapcsolatban. Visszatérve a kérdésére, nem gondolom, hogy személyesen lennék felelős egy globális rendszer szabályaiért és működési sajátosságaiért, ugyanakkor gondolkozom ezekről a kérdésekről.”
Ui.: ez a bejegyzés a multik, a külföldi központok ellen sem akar szólni. Nagyon nem. Miután majd’ 20 éven keresztül dolgoztam 5 (különböző nemzetiségű) ilyen, különböző státuszú, többnyire meghatározó helyi leányválallatoknál olyan pozícióban, ahol a minket érintő kártyák túlnyomórészben beleláthattam, elég pontos képem van a mozgató rugóikról. Ezek végetelenül egyszerűen a profit termelésről szólnak (aki persze, a profittal eleve szemben áll, azzal nehezen tudok majd vitatkozni most). De, számomra sokszor meglepő mértékben, sok-sok türelmük van. De nem végtelen. A türelem alatt azt értem, hogy ha a cég nem termel még profitot (az elején ritka az a cég, amelyik termel), ezt elég sokáig képes és hajlandón eltűrni a tulajdonos. Tudja, hogy itt azért kicsit másképpen mennelk a dolgok, és néha meglepő amatőrséget viszonylag későnn torolnak csak meg. Ezért azt gondolom, hogy bizony elsősorban munkabérre, elég sokat pénzt hordtak ide be ebbe az országba, amit csak megköszönni lehet nekik. És – ezt baromira nem értékeljük szerintem – munka, szervezési, stb. technikáka, stb. tanítottak meg nekünk.
Na persze, a türelmük nem végtelen.  A tied az lenne? Ugyan, negyedannyi ideig nem bírnád, mint amit sok közülük itt eddig kibírt. Igen, lassan a régen bejötteknek már profitra, szüretre kell fordulni a termelése, szolgáltatása. Ha nem, akkor most már – pláne, a válság beütése óta – hamarabb fognak dönteni, ha nem sikerül profitot felmutatni:
·         tovább viszik az operációt, de ilyen meg olyan radikális változtatásokkal (igen, leépítéssel, stb. együtt),
·         vagy átviszik az egész operációt egy bíztatóbb országba, vagy
·         egy-az-egyben úgy bezárják az egészet.

Szólj hozzá!

Riport az ÉS-ben és ami ebből következik... II.

isocrates_coaching 2011.05.04. 11:18

 

Emlékeztető az I. részből: „A múlt csütörtökön, április 29-én megjelent Élet és Irodalomban, a 3. belső vezércikk oldalon számomra szokatlanul, egy Rádai Eszter interjú van az elmúlt 20 év egyik meghatározó bankvezérével. Sok érdekes dolgot találtam benne. Friss az élmény kijőve abból a stresszes pénzügyi világból. Ez a nagyon megnövekedett stressz  különösen az utolsó kb. 3 évet jellemezte.”
Mindenképpen ez a legfontosabb rész, legalábbis nekem. A szakmáról van szó abban a részben, amire itt utalni akarok. A bank-szakmáról.
Általánosabban: kicsit olyan (legalábbis az alaphelyzet pszichés setting-je emlékeztet ilyenre), mint egy „exit-interjú” részlete, amit egy távozó munkatárssal szoktak néha tartani vagy a vezérigazgató, vagy a HR-igazgató, általában olyanokkal, akik önként mennek el a cégtől. Az lehet a jelentősége ennek, hogy ilyenkor az embereket már nem kötik a benti kötések, viszonylag  szabadon tudnak nyilatkozni (azért gondol a jövőre, ki tudja mikor találkozunk), ami egy-két fontos ponton segíthet a cégen belüli problémákról való kép pontosításában. Segíti ezt a hatást az is, hogy ilyenkor, a váltás stresszében, az emberek egy rövid ideig kevésbé fogják vissza magukat, egy rövid ideig nyiltabbak a szokásosnál, és talán egy kicsit sérülékenyebbek is.
Konkrétan: itt nem annyira a cégre magára (sőt arra egyáltalán nem) való utalások a legérdekesebbek, hanem az egész bankszakmára, annak működésére és annak utóbbi évekbeli drámain csökkenő hitelességére. Azért és annyira érdekesek, amiért és amennyiben jelentősen különböznek azoktól az értékelésektől, elemzésektől, amelyeket évek óta a bank szakma képviselőitől, maguktól hallunk, olvasunk.
„Én nem akarok beszólni innen senkinek”, szól a riport címe, és tényleg, nem nagyon lehet európaibb módon elmondani a véleményünket, annak  teljes képviselete mellett, mint ahogy a riport főszereplője teszi. Nem kis nyomatékot ad szavainak az a tény, hogy 2-szer egymás után töltötte be bankvezetői állása mellett a Bankszövetség elnöki tisztét is.
Ilyeneket mond:
„ ...számomra nem arról szólt a történet, hogy az utolsó egy-két év kivételével minden rendben lenne akörül, ahogy a bankok a dolgaikat intézték, vagy ahogy személy szerint én tettem a dolgokat.” (Figyeljünk fel az utolsó mellékmondatra, ebből a genre-ból különösen keveset láthatunk, pláne írásban, errefelé.)
„A 2009-es válság hatására kénytelen voltam szembenézni azzal, hogy ezek a szolgáltatások esetleg messze nem olyan hasznosak a társadalom tagjai számára, mint ahogy korábban gondoltuk, illetve ahogy a bankok állítják. Szerintem vannak olyan mozzanatai, amelyekkel szemben jogos ez a kritika, és mivel én is bankvezető voltam, ráadásul nem is kis bank vezetője, ez a megállapítás az én tevékeynségemre is érvényes és azért ez nekem okozott fejtörést.”
Mint a Bankszövetség leköszönő elnöke, távozásakor nyilatkozta (a riportban a riporter idézi):
„A bankszakma egyes stratégiai kérdéseiben képviselt álláspontom jelentősen eltér a Bankszövetség néhány meghatározó tagjának véleményétől.”
„A bankároknak a jövőben nagyobb alázattal kell dolgozniuk.”
„Nagyobb szerepet kell kapniuk az erkölcsi megfontolásoknak.”
Hát neki innen is, onnan is mennie kellett egy sok eredménnyel teli pályafutás után...
Azután megint a riport jelenidejében mondja:
„Én valószínüleg nagyobb súlyt fektetek az önvizsgálatra, és saját érdekeink összeegyeztetésére mások érdekeivel. Mivel a miénken kívül van más legitim érdek is, például az ügyfél érdeke, az állam érdeke, stb.”
Az ok (például a nézeteltéréseknek oka, vagy inkább azok kísérő jelensége) lehet az is, hogy (a riporter által idézve):
„...(a riportalany) nem tagja a régi vágású bankárokból álló körnek, akik együtt járnak teniszezni és vitorlázni”
„...egy másik névtelen informátor szerint pedig: ’(a riportalany) mindig is külön utakon jár..’”
Válasz:
„Mert én nem vagyok networkölő típus. De inkább úgy mondom: a barátaimat én nem azon az alapon válogatom, hogy hasznot hajtanak-e nekem, vagy nem.”
„Az biztos, hogy a magyar bankrendszer része a magyar társadalomnak, tehát drámaian nem különbözhet attól az értékrendtől, amit a magyar társadalom magáénak tart, és ilyen értelemben természetesen mindenfajta dologra van példa. Én ebben a kérdésben, és nyilván másban is, valóban elég merev vagyok. Tehát nem arról szól a történet, hogy én együttműködöm-e a bankszektor más tagjaival, hanem arról, hogy bárkivel, akivel kapcsolatba kerülök, igyekszem azt a kapcsolatot a saját értékrendem szerint építeni. És akkor az vagy sikeres lesz, vagy nem sikeres. Szóval a saját „hősiességemről” nem akarnék sokat beszélni.”
Ui.: Nem akarok a bankok ellen beszélni általában, mindössze érdekesnek tartottam megörökíteni itt is ezt az álláspontot. Van probléma ezen a területen, ez megjelenik a riportban is (jó nem konkrétan, de az ezen bejegyzés keretei közé nem is férne bele).
Az én problémám az az, hogy ahogy erről a publikus vita zajlik, az inkább elfedi a problémát, mert végzetesen szakszerűtlen, hogy ne mondjam, tele van marhasággal. Például, hogy a bankok fizessenek. Bocs. A bankok eszközoldala az nagyon nagy részt az én és a Te betéteidből áll, az Isten szerelmére, az nem az „övé”.
Meg lehet ezt úgy fogalmazni, hogy vajon a nyereségük, amiből az „ő pénzük” generálódik, nem túl magas-e, nem unfair-e a díjszint, amit velünk és a cégekkel fizettetnek az egyes szolgáltatásaikért.
Azután itt van a hitelek ügye, és az, hogy nem tudjuk, tudják fizetni. Az alapelvet – hogy a szerződés szent, mert ez az alapja a gazdasági élet egészségességének – nem szabad megkérdőjelezni, de arról sokszor jogos lehet beszélni, hogy például a bankok a blanketta szerződéseikkel nem élnek-e vissza az erőfölényükkel (a nem feltétlenül szervesen az alap-ügylethez kapcsolódó büntető paragrafusaikkal), vajon kellőképpen informálják-e az ügyfeleket a valóságos és igen könnyen előállható kockázatokról, ilyenek.
Ezek valóságos párbeszédek lehetnének. Az is baj, hogy a szakszerűtlenül megfogalmazott vádakat a bankok könnyen visszautasíthatják (bár respektjük nem nő ettől), hangsúlyozva a tényleges szakszerűtlenséget és ezzel állandóan el tudják odázni a tényleges problémákról való diskurzust (a költségeikről, a díjaikról, az un-fair szerződési feltételeik részleteiről).

De, egyet ne felejtsünk el soha. Azt a bonmot-t már sokan hallották, ismerik, hogy „(bulinak) mi egy bankrablás egy bank alapításához képest”. De, hogy egy bankot alapítsunk (jó tudni), ahhoz, hogy az elején tényleg banknak is látsszon, és az első madarak elkezdjék oda hordani a betéteiket, nagyon sok pénzt kell előre befektetni. A brick and mortar ingatlanokra, a rendszerekre, a hardware-ekre, a biztonságra, stb. Szóval a bizalom megszerzésére. Mert ha nem bíznak benne, nem viszik oda a pénzüket az emberek (és persze, a bizalom néha csalódásba torkollik, lásd Postabank, Lehman Brothers, és annyi más példa). Majdnem azt gondolom, hogy bankot rabolni azért egyszerűbbnek látszik, legalábbis ehhez képest minimális az előzetes befektetést igényel...

Szólj hozzá!

Vigyázz a félreütésre az SMS-ezésnél!

isocrates_coaching 2011.05.04. 09:47

 

Részlet egy mai Wall Street Journal Europe cikkből, ami arról szól, milyen galibákat okozhatnak a félregépelések vagy a különböző IT rendszerek közötti transzferek (pl. a Google SMS szolgáltatása, amely hang üzeneteket transzformál SMS-be, és ha a kiejtés nem tökéletes Ivy League, problems might occure...).
Egy félregépeléses hiba különösen pregnánsan helyezi éles megvilágításba a lehetséges problémák hatókörét:
(először angolul):
„Hey Babe – I’m working Kate tonight” – SMS-ezte egy elfoglalt férj haza a feleségének.
„Hope she enjoys it!” – válaszolta a feleség.
(most magyarul):
„Drágám, ma Katin fogok még dolgozni”
„Remélem, élvezni fogja”
MEGFEJTÉS:
A „late” (sokáig, merthogy szerencsétlen ezt akarta írni: „Drágám, ma tovább („késő”-ig) dolgozom”) a „Kate”-től (Kati) csak egy betűben különbözik és a szoftverek általában megteszik azt a szívességet is, hogy automatikusan hibának érzékelik az éppen  begélpelt kis betűs tulajdonnevet („kate”) és szolgálatkészen nagybetűsre változtatják („Kate”) és ezzel megelőzték, hogy a feleség megróhassa férje urát, hogy még azt se tudja, hogy egy tulajdonnevet nem illik kis kezdőbetűvel írni.
Persze, a hipp-hopp szellemes válaszból látszik, hogy a feleség valószínüleg azonnal felfedezte a félreütést (meg arra is gondolhatott, a férje ennyire csak nem lehet ütődött...)

Szólj hozzá!

Meg kell szabályozni a pénzügyi rendszert (először) Amerikában

isocrates_coaching 2011.05.02. 13:53

 

Ugye, megint baj volt a pénzügyi rendszerrel. A szokásos reakció az az, hogy először Amerikában megpróbálják (tovább finomítva, szigorítva) szabályozni a teljes pénzügyi rendszert.
Az új Dodd-Frank törvény 849 oldalas, 2011. július 21-én vált törvénnyé az Obama kormány kezdeményezésére. Összehasonlításul 2 ma már híres/hírhedt történelmi jelentőségű pénzügyi tárgyú törvény pár szóban:
·         Glass-Steagall Act, 34 oldal - a nagy válság hatására létrehozta a Federal Deposit Insurance Corp.-ot (az amerikai OBA-t) és elválasztotta a kereskedelmi és a befektetési banki működést
·         Sarbanes-Oxley Act (2002) 66 oldal – ezt az Enron, stb. botrányok után hozták, megszigorította a könyvelési rendszerek dokumentálási és ellenőrzési követelményeit. Erről még közvetlen tapasztalatom is van, SOX 404-nek becéztük (miért is? valami paragrafus lehetett a 404-ik), 2004-től készültünk fel rá, 2006-ban kellett volna bevezetnünk (mint amerikai tőzsdén – a NASDAQ-on – jegyzett anyavállalat európai leányválallalata), de az utolsó pillanatban kivásárolta az anyánkat egy private equity cég és kivezette a tőzsdétől, így a kötelezettség is elhárult fölöttünk. Fellélegeztünk.
No, amit se a szenátusban, se a kongresszusban nem igen tudnak, az az, hogy már a 66 oldalas SOX is sok plusz munkát (és plusz bevételt a konzultáns cégeknek) jelentett, de eredményességét meg lehet kérdőjelezni. Amit viszonylag könnyen ellenőrizni lehet, az az, hogy a cég vajon elkészítette-e a rendkívül részletes szabályzat rendszerét. Viszont annak ellenőrzése, hogy azt minden egyes alpontjában, úgy, ahogy leírták, betartják-e, Isten nincs, aki ezt tényleg ellenőrizni tudja, pláne 100%-osan. Bizalom és a megbukási kockázat érvényesíthetősége az (szóval a piacgazdálkodás működésének lehetőség szerinti önjáró működése), ami biztosíthatja a jól meghatározott és megfelelő szankciókkal biztosított szabályok betarthatóságát. Már a SOX is azt célozta, hogy ha annak a dokumentálási követelményét teljesítik, annak betartása automatikus lesz. Hát nem.

Na most az új törvény 849 oldalas. Érted?! 849 oldal, apró betűs, és hogy mind betartsák. Rád bízom, hogy ennek kötelezettségszerű alkalmazása a banki, pénzügyi szektorban mennyire hatásosan fogja biztosítani, hogy soha többé ebben a büdös életben ne lehessen legalábbis a pénzügyi szektorból kiinduló válság. A ráolvasás többet érne...

Szólj hozzá!

Riport az ÉS-ben és ami ebből következik... I.

isocrates_coaching 2011.05.02. 12:28

 

A múlt csütörtökön, április 29-én megjelent Élet és Irodalomban a 3. belső vezércikk oldalon szokatlanul egy Rádai Eszter interjú van az elmúlt 20 év egyik meghatározó bankvezérével. Sok érdekes dolgot találtam benne, friss az élmény, kijönni abból a stresszes pénzügyi világból, ami különösen az utolsó kb. 3 évet jellemezte.
20 éven keresztül volt ez egyik nagy német bank hazai leányvállalatának az élén, 5 éves határozott szerződésekkel, amelyek közül, amikor az utolsó lejárt az év végén, a tulajdonos nem kezdeményezett egy újabbat. Amikor még tavaly kérdezték az újságírók, ezt lekerekítette, azzal, hogy OK, ez természetes folyamat volt, közös megegyezésen alapult (meg el is érte a nyugdíj korhatárt). Most picit módosít ezen a képen, azt jelezve, hogy ő egy talán rövidebb hosszabbításban benne lett volna (különösen azért, mert bántja, hogy a válság időszak miatt tulajdonképpen egy mélyponton kell távoznia, ami alapvetően nem az ő hibája, de azért nehoz ezeket a dogokat szétszálazni), de a tulajdonos ezt nem kezdeményezte.
Az egész riportból egy bölcs, továbbra is hatni, cselekedni vágyó és tudó ember képe bontakozik ki, aki kiszabadult bizonyos etikai, szellemi korlátok közül és aki jól érzi magát ebben ez új szabadabb világában. Tökéletesen megértem ugyanakkor, hogy több, mint 40 év alkalmazotti lét és 20 év egy cégnél töltött, egészében mindenképpen sikeres karrier, megfejelve a kétszeres Bankszövetségi elnökséggel egy kicsit azt várta talán, hogy valahogy nehezebben válnak meg tőle, legalább érezhető, hogy legalább az elején úgy érzik, hogy hiányozni fog. Talán ezt megbecsülésnek lehetne nevezni. Tudom, hogy százezreknek, millióknak nem ilyen finomságok hiányoznak, mégis, vannak szerencsésebbek, tehetségesebbek (ezt nem akarjuk megengedni senkinek...), akik megengedhetik maguknak, hogy ilyen Maslow piramis tetejére való dolgok hiányától, vagy részleges hiányától is tudnak egy kicsit szenvedni, vagy legalábbis hiányérzetet érezni.
Nagyon jó, találó az első kérdés: Mit válaszolna most egy, a foglalkozását tudakoló kérdésre? A válasz árulkodó: Nyugdíjas, vagy inkább visszavonult bankvezető, talán ezt. Érted? Azt, hogy egyszerűen azt mondja, „nyugdíjas vagyok”, egyszerűen nem adódik, nem szégyelli, csak egyszerűen nem tud még így gondolni magára.
Közjáték. 4 nappal ezelőtt tweeteltem le egy FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) cikket a nyugdíjbamenetel körüli 6 fázisról:
1.       távolról, még vastagon benne a 8-órás (?) munka világában, a nyugdíjas élet még bizonyos pozitív elemeket is tartalmaz. Az ember spórol, pénzt tesz félre, anélkül, hogy pontosan végigondolná, persze, még messze van.
2.       minél közelebb kerül a nyugdíjazás pillanata, annál erősebb lesz a hatás, ja igen, ez most már komoly. A (jól) kereső állapotnak vége lesz. Egyfajta ijedtség jelenik meg: muszáj, hogy így legyen? Nem lehet még hosszabbítani egy kicsit?
3.       a tiszta öröm pillanata. Amikor eljön maga a pillanat és az ember megszabadul a reggeli kötelező bumlizástól, nincs többet főnöke, tulajdonosa külföldön, nehéz partnerei, válság-helyzet, leépítési kötelezettség, stb., az ember egyszerúen szabad. Honeymoon kötelezettségek, bosszúságok nélkül: azt tehetek, amit akarok.
4.       a mély (kinél mennyire, minél kevésbé előkészítve, annál mélyebb) lyuk állapota. A státusz és hatalom (akinek volt, akinek nem, legalább az érzés, hogy szükség van rá) oda. Ami maradt, az az unalom, a feleslegesség érzése egészen a depresszióig, kinél melyik.
5.       Újra orientálódás. Lassan az előző pontban jellemzett érzéshalmaz erőssége csökken (hála Istennek, nemcsak a boldogság múlikm el...), az ember kezd kikászálódni a gödörből. Konkrét realizmus váltja fel lassan az illuzióval teli idealizmust. Habár ebben a környezet a környezet, a család, a barátok segíthetnek, az ember végülis ebben a belső újjáépítésben igazán csak magára számíthat.
6.       Kiegyensúlyozottság. Az új szerep forgatókönyve megírva, elfogadva, a lelki egyensúly helyreáll. Az új mindennapi életnek is kialakulnak a rutinjai, kevésbé izgalmas, jobban előrelátható, de (talán éppen ezért) alapvetően mélyen megnyugtató.
Még egy rövid közjáték. Valahol, azt hiszem a USA Today-ben (le is tweetteltem, de nem találom, viszonylag régen volt, talán 1,5 hónapja) olvastam egy riportot a Not Quite Retired (nem teljesen nyugdíjas)  korosztályról. Ezek azok a baby boomerek (háború után született nemzedék, a magyar „Nagy generációnak” felel meg, kb. 46 és 53 között születetteket szoktak ezzel illetni), akik vagy már elmentek nyugdíjba és vissza próbálnak kéredzkedni, vagy még nem akarnak elmenni, noha annak idején ilyen idős korukra már ezt tervezték. Anyagi okai vannak ennek a trendnek.
Szóval vissza a cikkhez. Na, az majd egy következő bejegyzés lesz, ez már így is elég hosszú. Csá.

Szólj hozzá!

Utódlás a topon

isocrates_coaching 2011.05.02. 10:54

 

Nehéz ügy. Állítólag van/volt néhány olyan nagy cég, ahol projektet tudtak erre csinálni, és a projektben kinevelt utód lett belátható időn belül a tényleges utód, vezérigazgató (CEO), elnök, vagy elnök-vezérigazgató (nyilván itt csak a tiszta management pozíciókról van szó, ahol a cégek vagy családi, vagy többségi tulajdonos csoport kezében vannak, a dolog bonyolultabb). Szerintem ha van ilyen élő, sikeres utódlási projekt, az a kivétel.
Nagyon kevés az olyan vezető, aki amikor viszonylag közel kerül ahhoz az életkorhoz, időponthoz, amikor az emberek körülötte azt kezdik gondolni, hogy talán érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy hogyan is lesz tovább, ha, esetleg hirtelenül, az utódlás kérdése égetővé válik.
Persze, ez a hirtelen dolog nemcsak korhoz van kötve. Halálos, vagy korlátozó betegsége bárkinek, gyakorlatilag bármikor lehet, nem beszélve egyéb okokról, katasztrófákról (baleset, stb.). Ahol a cég életében kulcs-szereplő a kiemelt vezető, legyen ő 30, vagy 60 éves, jó ha a környéken van valaki, aki hirtelen át tudná venni a job-ot, legalább 60-70%-os teljesítményt garantálva.
De, ha van/lenne ilyen, nagy esélye van arra, hogy az aktuális vezető éppen őt utálja ki a cégből. Kevés emberben van annyi nagyvonalúság, távolra látás és önfegyelem, hogy az esetleges „vetélytársat” ne annak lássa, ami, és ne úgy bánjon vele, mint ilyennel. Persze, az illető „potenciálisnak” is különleges diplomáciai érzékkel és speciális karakter-vonásokkal rendelkezőnek lenni, hoyg túlélje ezt a helyzetet, ki tudja bekkelni. Annak idején a „Parkinson törvényé”-ben (angol szatirikus pamflet a brit bürokráciáról) ez a követelmény úgy volt leegyszerüsítve, hogy az alkalmas egyénnek hülyének kell tettetnie magát egészen addig, amíg el nem jut a csúcsra és csak ott szabad levetnie az álruhát...
Érdekes példák vannak előttünk nap mint nap az újságokban a világ majdnem 2 legnagyobb, mindenesetre legérdekesebb cégénél:
1.       Az Apple, az tényleg egy saga. Az egyik alapító Steve Jobs-ot egyszer elzavarták a történet során és utána az Apple csak bukdácsolt, majd visszahívták és az Apple elkezdett szárnyalni, senki nem látja a végét, az évtized egyik nagy business sztorija lett. Sem az átlagember, sem a piacok nem tudják elkülöníteni ezt a sikert Jobs személyétől. Előadói stílusáról, szuggesztivitásáról (most direkt nem a marketing zsenit említem, az triviális) könyvek íródnak, Így prezentál Jobs-szerű címekkel...Szegény azonban súlyos beteg, csont és bőr, rövid idő alatt másodszor húzódik vissza magánéletébe, mert nem bírja a mindennapi „robotot” (azért a robot Jobs-nál nem egészen ugyanazt jelenti...). Mi lesz utána, ha a súlyos betegség elviszi, vagy „csak” teljesen meggátolja, hogy részt vegyen a vezetésben, a stratégia meghatározásában (ahogy látszik, jelenleg még a betegágyról távvezérel)? Nem tudni, és ez így is természetes. Steve Jobs csak egy van, a cég alapvetően más lesz nélküle.
2.       A Berkshire Hathaway Warren Buffett az „omahai bölcs” befektetési cége. Buffett az utolsó legendás alakja a befektetési szakmának, 80-on felül van, évek óta napirenden van, hogy ki fogja követni a trónon, évek során sok nevet megnevezett már ő maga, mint lehetséges utódját. Sok könyv jelenik meg a befektetési elveiről, gyakorlatáról, ő maga tudtommal közvetlenül egyetlen könyvet sem jegyez. A legutolsó megnevezett utódja, egy bizonyos Sokol úr (nem hiszem, hogy az orosz zsebrádiónak köze lenne hozzá J) volt, Buffett még ennek az évnek elején is szuperlatívuszokban nyilatkozott róla. Azután március 30-án Buffett kiadott egy nyilatkozatot, amelyben arról számolt be, hogy a cég meg kell, hogy váljon Sokol úrtól, mert ő úgy fektetett be egy L. nevű cégbe, hogy ezt nem egyeztette előre Buffett-tel és amikor elkezdte neki is ajánlani, mint befektetést, akkor már a cég csak magasabb áron jutott hozzá a részvényekhez, mintha eleve jelezte volna neki, hogy ez egy kedvező befektetési lehetőség. Ez azért lehet kényes kérdés, mert illető Sokol úrnak éppen az a dolga, hogy részben ilyen lehetőségeket keressen a cégnek, részben, hogy a különböző cégekbe való befektetés után időnként szükséges operatív feladatokat is ellásson. Homályos a dolog egy kicsit innen távolról. Ez a negyedév gyengébben sikerült a cégnek, főleg a biztosítási ág veszteségei miatt, és az állandó utódlási kérdésekre adandó válaszokat is segít továbblendíteni az erről az ügyről való traktátus. „Én próbáltam utódot keresni (Sokol úr több, mint 10 éve nagyon sikeres munkatársa volt Buffet-nek), de látjátok (ti, Tulajdonosok, most van éppen az éves tulajdonosi közgyűlés), milyen nehéz dolog ez, kígyót melengettem a keblemen...”. Vissza a kezdő kockára itt is... Tudjátok, ki járt jól az egészzel? Az L. nevű cég. Ekkora reklámot életében nem fog még egyszer kapni (hát igen, megnéztem a Bloomberg-en, egy éve 85 USD körül volt a részvény ára, októbertől márciusig 100-115 között ingadozott és valahol március közepétől a 135 USD körül tanyázik, na ja...)

Szólj hozzá!

Két hétvégi szimbolikus eseményről és visszhangjukról

isocrates_coaching 2011.05.02. 10:10

 

Ugye, az egyik, ez nem kétséges, ennek a két sápadt (nagyfogú, ahogy Hajós András mondta, vagy a „nagyfülü és a porcelánbaba”, ahogy egy nem nagyon Windsor-ház baráti brit anglikán püspök mondta Ungvári Tamás idézésében) világraszóló esküvője.
Na igen, „világraszóló”, mint a mesékben. No, mi más ez, ha nem szimbolikus? Számít valamit Nagy-Britanniában a királyság intézménye? Persze, a turizmusnak, meg hát a Windsor-háznak és szürrealista kalapokat hordó female-eknek, illetve csak a volt Szovjetúnió tisztjei által viselt  mennyiségű kitüntetés erdővel kidekorált, Rejtő Jenő regényekbe illő ellenterngernagyi és egyéb maskarákba öltözött male-eknek. Röhej, illetve taszító az a rongyrázás, amit gondolom, kellő megrökönyödéssel szamléltek, ha egyáltalán a világ azokon a helyein, ahol a mi zsidó-keresztény kultúránk idegen az összes Fellini filmbe illő paradicsommadárnak öltözött egyházi méltóságával együtt. Persze legtöbben végignézték és beleélték magukat legalább egy napra a megelevenedett tündérmesébe. Meg persze az sem teljesen igaz, hogy csak a mi kultúránk öltözteti a díszpintyeit maskarába, minden kultúrának megvan a maga maskara-kultúrája és persze, mindegyik úgy néz a másik bolondozásaira, mint a csendes őrültekre.
A másik szimbolikus esemény egy mondai alak sokak által régen várt erőszakos halála. Nem volt igazi, kinevezett vezető, mert nincs igazi, világos keretekkel rendelkező szervezet, nem volt vallási vezető, mert nem volt, de a neve köznévvé vált, a terrorizmust jelentve. Néhány kérdés, pont, ami eszembe jutott erről és a tálalásáról, ahogy az északi féltekén fogadták a hírt:
1.       talán most nem tévednek, megtörtént, amit mondanak (állítólag megvan a corpus is, nyilván azért, mert nem csak nekem fog ez eszembe jutni, azután, hogy tényleg ő volt-e az...)
2.       10 év alatt egy szál embert a világ legnagyobb hatalma, az összes rendelkezésre álló eszközzel, lásd pénztől a robotrepülőgépig. Nem olyan nagy teljesítmény (mit szólna az MI6, ha 007 ennyit foglalkozott volna egy emberrel?)
3.       hogy került ez az ember egy nagy városba a megszokott barlangjai helyett? már nem érezte magát veszélyben?
4.       mi pénz ment erre rá, a legdrágább halott, aki valaha élt.
5.       ha már erről beszélünk, én éppen ezért én csináltam volna ekkora cirkuszt ebből (ebben egyébként nem biztos, hogy igazam van, ezt még meglátjuk). Lehet, hogy nem is mondtam volna el, és mondjuk 2 év múlva, ha egyszer szóba kerül, valaki keresni kezdi, azt mondtam volna, „ja, ő itt és itt fekszik örök nyugalomban már 2 éve...”
6.       eddig ő vagy élt, vagy nem, betöltött egy szimbolikus szerepet, ami most megürült. Lehet, hogy valakik jelentkeznek, hogy betöltsék.
7.       kicsit furcsa az időzítés. Történetesen egy-két hónapja jelentették be, hogy ha ő meghal, egy atombombát fognak felrobbantani. Miért ennyire közel egy 10 éves (!?) periódusban? Plusz, ez most a több csapástól is megroggyant elnöknek ez esetleg jól jöhet. Ahhoz is, hogy nemrégen (?!) bejelentette a vonatkozó csapatok kivonásának a kezdetét. Ez a hír most megerősítheti, segítheti ezt a folyamatot és egy szimpátia hullámot generálhat, amire az elnöknek per pillanat nagyon nagy szüksége van...

Szólj hozzá!

I-Phone - törhetetlen?!

isocrates_coaching 2011.05.01. 23:22

A ma esti ZDF Heute-Show (heti politikai kabaré) végén az utolsó poén az volt, hogy Steve Jobs egy új eszközt adott ki, amivel tényleg le lehet tiltani a hely rögzítését és továbbítását (tudnivaló, hogy a formális képernyős kérdésre adott "nem" nem zárja le igazából ezt a funkciót) és ezzel a műsorvezető társa előhúzott egy kalapácsot és azzal elkezdte ütni az i-Phone-t.

Először azt hittem, hogy mellé/mögé üt, de azután közelebbről mutatta, és valóban a készülékre csapott le egyre erősebben, főleg azért, mert azon ez meg se látszott. Erre már a műsorvezető is egy pillanatra még ültében kikapta a kezéből a kalapácsot és ő is megpróbált egy-két nagyobbat ráütni. Semmi.

A főcím alatt, amikor a kamera már nagytotálra váltott, látható volt, hogy Oliver Welke, a nagyon népszerű műsorvezető már felállva, pozícióban próbál egyre nagyobb ütéseket mérni a készülékre, majd még távolról is látszott, hogy élére fordítja, és úgy próbálja csépelni a kalapáccsal. A főcím alatt legalábbis, sikertelenül...

A youtube-on még nincs rajta, de ami késik, nem múlik...Ebből megint az i-Phone jött ki jól, elpusztíthatatlan... 

Szólj hozzá!

Nassim Nicholas Taleb

isocrates_coaching 2011.05.01. 22:48

 

Hey, Buddy! 
Ezt a bejegyzést először egy másik, általánosabb jellegű blogban akartam elsütni, de ide is passzol (sajnos, az egész bejegyzést, amikor befejeztem és el akartam menteni, elvesztettem, úgyhogy most kezdem elölről...).
A címben szereplő úr matematikusnak tanult, ezzel a tudományával brókerként és/vagy quant-ként (aki az árazási modelleket számolja a brókereknek a hátsó szobában) dolgozott sokáig, majd amikor ezt abbahagyta, emlékül egy remek opció árazási szakkönyvet írt (ez messze a legjobb, amivel találkoztam). Nem vagyok bróker, bár szakmabeli igen, a területnek ezért nem vagyok speciális szakembere, de vizsgáztam belőle, és érdekel, ezért merem megítélni.
Taleb úr libanoni születésű, USA-ban él (azt hiszem NY-ban), angolul, franciául és arabul írt a Twitter bejegyzéseiben.
Én a Black swan könyve kapcsán találkoztam vele (not the film, stupid), ez ma már a nagy szak-újságok (FT, WSJ, The Economist) is elég gyakran mint ismert fogalmat  használják. Arra utal, olyan jelenséget jellemeznek vele, ami nem látható előre (kicsit specifikusabban: amelyet a szokásos – főleg normál eloszlás feltételezésére alapozott - statisztikai előrejelzések nem képesek előrelátni). Használják az ilyen jelenségekre még az outlier-t, long tail-t is.
Ma már szabad úszóként, filozófus íróként tengeti életét, időnként az (amerikai) hírcsatornákon  is lehet  találkozni vele, általában türelmetlenül megmondja a kegyetlen véleményét (elég szabad már hozzá). Hallottam vagy egy fél éve Bernanke úrról nyilatkozni (az USA jegybankjait összefogó rendszer nagyon nagyhatalmú elnöke), nos...majdnem ki kellett fütyülni.
Nemrégen kiadták egy filozófiai aforizma gyűjteményét (angolul, a többi könyv  is csak angolul érhető el, úgy tudom, kár) Prokrusztész ágya címmel.
Prokrusztész görög mitológiai alak, egy motel-tulajdonos volt, aki a vendégeket az ágyhoz passzította (ha hosszú volt valaki, megrövidítette, ha rövid, megnyújtotta). Egyik változat szerint be is segített a szerencsének és a magasakat a rövid ágyakba, az alacsonyakat a hosszú ágyakba invitálta. Thézeusz, amikor megszállt nála, a vacsora után magát Prokrusztészt tette az egyik rövid ágyba és a ház szabályai szerint le is rövidítette. A fejét.
Ezzel a metafórával azt akarja jelezni, hogy az emberek, amikor nem értenek valamit, legtöbbször nem erőfeszítéseket fognak tenni, hogy megértsék, hanem „előcsomagolt”, készen kapott kategóriákba, értelmezésekbe szorítják be őket.  Azért kell(ene) pontosan megérteni, hogy mi a helyzet, hogy hatékony választ lehessen adni rá. Ha a megértés korlátos, vagy zéró, na, abból bajok lesznek.
Ízelítőül pár aforizma következik ebből a Prokrusztész ágya című könyvből. Egyébként Taleb úr a Twitteren próbálgatta egyik-másik aforizma variációit (18 ezer követője volt, ő nem követett senkit). Amikor a könyv elkészült, törölte a Twitter lapját. A magyar fordítás mellett az eredeti is ott van zárójelben, hátha valaki jobban tud angolul.
 
-          Az, akinek a legjobban félsz ellentmondani, Magad vagy. (The person you are the most afraid to contradict is yourself)
-          Egy ötlet akkor kezd érdekes lenni, amikor félsz levonni belőle a logikus következtetést. (An idea starts to be interesting when you get scared of taking it to its logical conclusion)
-          A gyógyszergyárak sokkal jobbak olyan betegségek felfedezésében amelyeket a meglévő gyártmányaikkal gyógyítani lehet, mint fordítva – kikisérletezni olyan gyógyszereket, amelyek a meglévő betegségeket képesek gyógyítani (Pharmaceutical companies are better at inventing diseases that match existing drugs, rather than inventing drugs to match existing diseases)
-          Hogy jobban megértsd az aszkétizmus felszabadító hatását, gondold meg, hogy az egész vagyonodat elveszíteni sokkal kevésbé fájdalmas lehet, mint a felét. (To understand the liberating effect of ascetism, consider that losing all your fortune is much less painful than losing only half of it)
-          Tönkretenni egy bolondot? Nem kell mást tenni, mint információt adni neki. (To bankrupt a fool, give him information) – a fool itt lehet, hogy butát jelent?
-          Az Akadémia úgy jön a tudáshoz, mint a prostitúció a szerelemhez; a felszínen elég közelinek tűnnek, de annak, aki mélyebbre lát, nem egészen ugyanaz (Academia is to knowledge what prostitution is to love; close enough on the surface but, to the nonsucker, not exactly the same thing) – hmm, a nonsucker nem triviális...
-          A tudományban meg kell értened a világot; az üzletben szükséged van másokra, akik félreértik. (In science you need to understand the world; in business you need others to misunderstood it)
-          Azt hiszem, Socrates-nek azért kellett meghalnia, mert van valami szörnyen taszító, elidegenítő és embertelen a túlságosan tiszta gondolkodásban. (I suspect that they put Socrates to death because there is something terribly unattractive, alienating, and nonhuman in thinking with too much clarity)
-          Az oktatás a bölcsebbet egy kicsit bölcsebbé. a bolondot pedig sokkal veszélyesebbé teszi. (Education makes the wise slightly wiser, but it makes the fool vastly more dangerous)
 

Na, ezekből ennyit. És tudod mi a vicc? Ezek nem válogatott darabok, itt van előttem a Kindle és az elsőtől elkezdve idefordítottam ennyit, amennyit, egyet se hagytam ki... Sűrű, mi?

Szólj hozzá!

süti beállítások módosítása