HTML

Vezetői coaching

Szilágyi Miklós - teveatufokan@gmail.com - @preisocrates (Skype)

Friss topikok

Linkblog

A flow, ami “csak úgy jön”...

isocrates_coaching 2020.12.17. 08:18

Nem tudom, minek kapcsán, talán ilyesmiről álmodtam (?), arra ébredtem, hogy valahogy néha felületesen gondolkodunk a flow-állapotról. Lehet, hogy ez a fogalom azért fontos nekünk, mert (1) magyar származású, aki megfogalmazta, vagy (2) olyan triviálisnak látszik, ha egyszer megismerkedik vele az ember, vagy (3) olyan nagy átfedésben van a boldogsággal, és arról is képesek vagyunk úgy beszélni, mintha olyan nagyonis kézzelfogható, tangible dolog lenne? Tudomisén, az (1)-es nem valószínű, a (2) és (3) nem zárja ki egymást...

És ez az opciós gondolatmenet mindjárt segített is... a boldogságról is sokszor leírtam, hogy szerintem közvetlenül keresni, megpróbálni “előállítani” hiábavaló dolog (sok-tényezős, szubjektív “áldott állapot”, amikor szerencsés a “csillagok együttállása”, azaz tele van X-tényezővel, amire nincs ráhatásunk...). Ami egy tudatos  törekvés célja lehet, az a saját, szubjektív komplett test-elme-szellem kiegyensúlyzottsági sávban való működésének elősegítése, aktív keresése.

Abban a ránk jellemző kiegyensúlyozottsági sávban azután van esélyünk rá, hogy amikor elengedjük magunkat, nem figyelünk annyira oda, akkor egyszer-egyszer meglephet minket az a bizonyos áldott, a mesékből oly jól ismert boldog pillanat. Az egy olyan whole body feeling, nem lehet eltéveszteni...

OK, kérdezheted, ez túl elméleti, de ha a boldogságra nem is, de ennek a kiegyensúlyozottsági sávnak az elérésére szerintem hogyan lehet tudatosan törekedni? A választott kapcsolataink, a minket körülvevő emberek, helyzetek, körülmények, tevékenységek lehetőség szerinti megválogatásával, amely megválogatást a minél teljesebb önismeretünk segíthet. Tehát hasznos hozzá az utóbbi, de ez mind nagyjából egyszerre zajlik.

No, a flow állapot eléréséről kb. ugyanezt gondolom. Ahogy a boldogságot, a flow-állapotot se lehet csak úgy “bekapcsolni”, mindentől függetlenül, tudatosan. Éppen azért, mert szinte semmitől nem független, hanem egy nagyon magas szintű szinergiája nagyon sok minket érintő körülmény együttállásának. Tudatosan egy olyan működési sáv (pl. tehetségeinkkel harmonizáló, sok szorgalommal “testet kapott” tevékenység) elérése, amelyben időről időre elérhetjük, vagy megközelíthetjük a flow-állapotot... amikor kicsit nem figyrlünk oda (tudatosan), amikor nem nagyon görcsösen akarjuk elérni...

Talán általánosabban is így gondolom, hogy azokat a magasabb szintű (rezgésű?) állapotokat elérni, amelyek oly sokszor lebegnek (szerintem sokszor délibábként...) a szemünk előtt, görcsösen akarva egyszerűen lehetetlen elérni. Szorgalmasan, tudatosan lehet dolgozni az egyes  tényezők, körülmények, helyzetek elérésén, de az eredményt nem lehet erőltetni. Hogy is szokták mondani, hogy már az utat élvezni kell, hogy esetleg ne fogyjon el a lelkesedés/energia/kitartás a cél elérésére? Ilyesmi... és akkor talán a flow, vagy a boldogság “csak úgy jön”, (mindig is csak) meglepetésként...

Szólj hozzá!

Pizzaz...

isocrates_coaching 2020.12.16. 15:13

Kiválasztási szempontok... találkoztam eggyel, ami különböző változatokban, formákban meg szokott jelenni, de - valószínüsíthetően - az amerikai angolban egy különlegesen sűrített változat jött velem szemben a minap...

Amikor a csapat összeállítása folyt, a már felvett jogászok, ügyvédek több jelöltet is javasoltak maguk is Robert S. Mueller III.-nak, mint alkalmasakat a feladatra, akiket Mueller, a tapasztalt ügyész, többek közt 10 év FBI igazgatósággal a CV-jén és aki kimondottan nem egy szószátyár típus, mind elutasította.

Közben meg felvett néhány embert, akit meg nem értettek, hogy miért vett fel a csapatba. Van, akinek tapasztalata nem volt, de volt, akinek az extrovertált stílusa volt messze Mueller végletekig introvertált, cautious (100% kék...) stílusától...

Nem értették... se ezt, se azt... megkérdezték egyszer, mondja már meg, mi az, ami a különböző, de egyaránt kiválóan kvalifikált jelöltekből hiányzott, akiket ők javasoltak...

Mueller a maga bőbeszédű módján csak annyit mondott: “pizzaz”...

Na most itt kellett csinálnom egy kerülőt, sok könyvet már csak hangoskönyvben veszek meg, onnan ezt nem tudtam megfejteni, meg kellett vennem a Kindle változatot is, nehogy má’... (nektek így most csak ingyen...:-)))

Második lépés a The free dictionary volt (megnéztem az Urban-ban is, de ez volt a jobb.  

“Informal. 1. Dazzling style; flamboyance; flair. 2. Vigorous spirit; energy or excitement. [Origin unknown.].” (Informális. 1. Elkápráztató stílus; túldíszitettség; érzék. 2. Élénk szellem; energia vagy  izgatottság.)

Szóval lelkesedés...:-)))

Szólj hozzá!

Try or try not. There is no (definite) do.

isocrates_coaching 2020.12.16. 09:47

Csak egy rövid... néha én is beugrok ilyen triviális marhaságoknak, jól hangzó slogan-eknek... szerintem előfordulhatott, hogy valamikor postoltam is azt a Yoda bölcsességet, hogy "Do or do not. There is no try."/Csináld, vagy ne csináld. Próbálkozás pedig egyszerűen nincs. 

Ez egy totális ökörség... az egész életünk a lábraállásnak, a szavak formálásának próbálgatásától kezdve át meg át van szőve azzal, hogy megpróbálunk valamit. Persze, csináljuk, azután csekkeljük, hogy ez jó irány-e. Ha meg nem, kipróbálunk egy másik irányt. Nekem ne jöjjön ez a zöld & nagyfülü törpe azzal, hogy nekem mit kell csinálni...

 

Szólj hozzá!

A vezetővé válás ára...

isocrates_coaching 2020.12.16. 09:27

Vezetőnek, managernek lenni jó (?). Mindenesetre ára van. Egy érdekes visszaemlékezésben akadtam rá a következő vallomásra... 

„...10 év után a bűnügyi osztály vezetője lettem. Ahelyett, hogy jelentős ügyekben folytattam volna tovább a vizsgálatokat, végtelennek látszó management meetingeken kezdtem el tölteni a napjaimat. Ez mind olyan unalmas és bürokratikus volt. Elkeseredve hívtam fel édesanyámat. ’Ez nem fair... már nem tudok haverkodni a hozzám beosztott US ügyész barátaimmal... Minden, amit mondok, úgy hallgatják, mint a főnöküket és nem mint az egyik barátjukat...’ – anyám kicsit csöndben volt a telefon másik végén... 

Ő, aki pszichológus volt, csak ennyit mondott, hogy ’meg kell hoznod egy döntést.  A hatalom neheztelést szül. Az emberek nem szeretik, ha megmondják nekik, hogy mit csináljanak. Tehát, ha te csak azt akarod, hogy szeressenek az emberek, akkor ne legyél vezető... De ha az akarsz lenni, meg kell tanulnod együtt élni a többiek neheztelésével.’ Okos szavai azóta is velem vannak...” 

Ja... az én fülemben egy kollégám, akkor beosztottam szavai maradtak meg. Már nem tudom, mit kérdeztem, mire mondta ezt, meg hogy pontosan mit is mondott, de ez volt a lényege: „Miklós, vezető nem lehet (igazi, tartós)  barátja a beosztottjainak...” (No, tudom, hogy ezzel majd sokan vitatkozni fognak, tisztelet nekik, örüljenek, ha tartósan nekik sikerült... és tudom, hogy van a holakrácia, amikor nincs vezető. Ebben nem hiszek, a tartósságában. A vágyat, a nekibuzdulást megértem... Szerintem egy (bármilen emberi csoportban formálisan, vagy informálisan, mindegy is, de mindig vannak vezetők...) 

(Az idézet forrása: Andrew Weissmann – Where Law Ends – Inside the Mueller Investigation)

Szólj hozzá!

Pszichohistória...

isocrates_coaching 2020.12.15. 21:43

alapitvany_es_kaosz_kep.jpg

"Egy-egy bolygó népességének pszichohistóriai trendje igen nagymérvű tehetetlenségi energiával terhelt. Csak olyasvalami képes megváltoztatni az irányát, ami legalább hasonló nagyságrendű tehetetlenségi nyomatékkal rendelkezik. Vagy a változást akaró emberek számának kell igen nagynak lennie, vagy pedig, ha az emberek száma viszonylag csekély, akkor a változás lezajlásához szükséges idő növekszik meg hatalmas mértékben."  

Mi is ez és honnan van?

Olvasgatom Asimov kibővített Alapítvány saga-ját. 17 könyv (a robot-os és birodalmi könyvekkel együtt), plusz 2 trilógia (összesen 6 könyv, amelyeket már nem ő írt, de valamilyen formában hozzájárult, egyet-egyet el is kezdett és más fejezett be), ezek együtt 23 darab könyv... Nekem kb. egy fél éves projekt volt, már csak egy pár van hátra...

Az van, hogy akárhányszor ezeket olvasom (nem először, de most először rakkolósan szoros történeti időrendi sorrendben), mindig megragad Hari Seldon figurája (nyilván nem vagyok ezzel egyedül...), és egy kicsit talán meg is próbálok belebújni a bőrébe...:-))) Nem nehéz, sok áthallásra akadhat az ember... a legjobb sci-fi, amit valaha olvastam...:-)))

Az egyik "idegen kezű" könyv, az Alapítvány és káosz egy passzusát gondoltam, most ide másolom. Hari Seldon már nagyon öreg, a Hollónak nevezik a pszichohistóriája alapján hirdetett sötét jövő miatt. Már szerte a birodalomban vagy 100 ezer tudós dolgozik már a pszichohistória projekten, de a császár és környezete egyre gyanakvóbban szemléli a felforgatónak érzett munkáját. Egy bizottság elé idézik, amely tárgyaláson ő kvázi vádlottként van jelen, és  a tárgyalás kimenetele akármi lehet, akár végzetes is. Ott mondja a fentieket (ld. első bekezdés) az egyik kérdésre válaszolva... 

Na most a 'pszichohistóriai trend’ helyébe nyugodtan behelyettesíthetjük mondjuk azt, hogy ‘kultúrája, (és annak hatása, vagy végzete)’... Az állítás érvényessége semmit sem veszít erejéből... A többi, akár tiszteletre is méltó erőfeszítés is kb.:  “malaszttal teljes...”...

Szólj hozzá!

Egy aktuális gondolat...

isocrates_coaching 2020.12.15. 21:19

Trump kezdhetne már foglalkozni azzal, amivel ex-elnökök szoktak, a róla elnevezett könyvtár alapításával. Kezdhetné mindjárt azzal, hogy elolvas egyet...

Szólj hozzá!

Áttétel...

isocrates_coaching 2020.12.15. 21:12

Ezeket olyan jól kitalálják... például Amerikában elkezdték a vámpolitikát erősen használni. Mindenki egyetért vele, meg is tapsolják, adott esetben választást is lehet nyerni vele (ha az ember másképpen nem szúrja el...), hogy azokat a fránya kínai árukat jól megvámolják. 

És tényleg, adott iparágban, ha van hazai gyártás/szolgáltatás, ami eddig drágának számított, lesznek nyertesek. De ne tévedjünk, akár a vámmal megterhelt magasabb árat, akár az addig nem versenyképes hazai, értelemszerűen magasabb árakat a fogyasztók fogják megfizetni. Ez lehet egy nemzet-stratégia is akár, de tudni kell, hogy ez  a tendencia a nap végén a fogyasztói árak emelkedésével jár (amelyek úgyis, minden beavatkozás nélkül is nőnének amúgy, de így kapnak egy határozott plusz árrés-elemet...).

Most büszkén mondják a franciák (és a többiek sorban), hogy a digitális szolgáltatásokat, a GAFA-monstrumokat (Google-Amazon-Facebook-Apple) nemzeti adókivetéssel “büntetik”. Hát ennek azután ki ne örülne?! Fizessenek a gazdagok! Aha... ebben az esetben még igazi hazai versenytárs sincs, hazai nyertes (cég, másik, egyenértékű szolgáltató) egyszerűen nincs, illetve a költségvetés (ajtó, ablak helyzet...). Se a franciáknak, se a németeknek, se az angoloknak... hogy kik fogják mégis megfizetni azt a plusz adót? Valamire jöjjél rá Te is...:-))) Ravasz, nem?

Szólj hozzá!

Hogy is volt az a Paradicsommal?!

isocrates_coaching 2020.12.12. 22:01

tiziano_paradicsom_kep.jpg

Továbbgondoltam a Paradicsomból kiűzetés történet okát... volt 2 különleges fa, az örökélet fája, meg a bölcsesség fája...

Na most, ha a férfin múlott volna, és ő nem a ritka felfedező hajlamúak közé való, a büdös életben nem kellett volna eljönni a Paradicsomból... Gondolj bele. Minden megvan, dolgozni nem kell, ezt ugyan nem írják, de hozták az arkangyalok a napi kurírt is. Kaja annyi, amennyi kell, több is. A férfi ellett volna ott. Az asszony az, aki nyaralni akar menni, olaszba, stb. A férfi legszívesebben otthon heverészne, néha elmenne a haverokkal sörözni, jó, esetleg teniszezni, ugyan megizzad az ember, de legalább szórakoztató... Az asszony nem nyughat...

Amúgy érdekes, hogy az asszony készítette (elő) már akkor is a kaját (sőt, elő-kóstolóként is fungált...), benne megvolt a bátorság is, a kellő kiváncsiság (R&D...), hogy learassa a bölcsesség fájának gyümölcsét (azaz ő dolgozott...) és abból először “evék”... ez részben meg is látszik...:-))) A férj meg biztos olvasta az esti heraldot..

Na meg, állítólag volt egy másik fa is, a halhatatlanság fája, az meg ott kornyadozott...

(a kép Tiziano: Ádám és Éva...)

Szólj hozzá!

Magánvélemény Buddháról...

isocrates_coaching 2020.12.12. 21:51

ulo_buddha_1.jpgEz a Buddha is... még a legszimpatikusabb a főnökök között, de azért elég bizarrul kezdődött. 29 éves volt, volt már felesége, gyereke is, Siddharta királyfi. Addig nem látott beteget, öreget és halált... OK, gyereket már tudott csinálni, de 3 évtizedig sikerült a szüleinek ettől megkímélnie... nem vicces, bizarr...

Akkor kikocsizott és látott egy beteget, egy öreget, meg a halált. Mindig megkérdezte a kocsist, hogy ez mi, az meg mondta neki, hogy ezek az emberi élettel együttjáró dolgok, ezeket nem lehet elkerülni...

Erre ez a hibbant (már bocs...) otthagyott csapot-papot, feleséget, gyereket (!!) és elkezdett zarándokolni, elkezdte különböző szekták rutinját követve sanyargatni magát, de egyik eredményével sem volt elégedett...

Végül leült jó hosszan egy fügefa alá, és egyszercsak megvilágosodott, megbuddhásodott... Rájött, hogy az élet szenvedés: betegség, öregség, halál vár ránk, és ez nem elkerülhető. OK, akkor mondjunk le a vágyainkról eleve, lépjünk ki ebből a mókuskerékből, és ugyan akkor se ússzuk meg ezeket, de legalább nem veszítünk semmit, mert semmink sincs, mert semmire se vágyunk...

buddha_2.jpeg

Hát akinek ez jó business, hajrá. Szerintem ez egy marhaság...

PS.: Amikor kilépek a házból, vagy beleülök a hintaágyba a teraszon, két kis Buddha szobor van előttem egymástól talán 2-3 m-re a terasz szélén, a fűben (az egyik meditációs pózban, ászanában, a másik térdel)... Szeretem őket, megnyugtatnak akkor is, amikor már nyugodt vagyok...:-))) Ezzel az egész Buddha történettel sincs semmi baj, ő dolga... hogy mi benne a követendő, na, azt persze nem értem... Végülis cak az ökör következetes...:-)))

 

Szólj hozzá!

Segítőknek és habozó klienseknek, pácienseknek, szülőknek... vagy nem csak...:-)))

isocrates_coaching 2020.12.06. 23:59

pszichobiznisz.jpegEgy könyvről... amikor elkezdtem olvasni, először azt gondoltam, ezt minden segítőnek és minden jövendőbeli kliensnek, páciensnek, lelki tanácskérőnek, és szülőnek (!) el kellene olvasnia... mert hogy a tréningeken, a hirdetésekben, az ajánlásokban mindig csak az van, hogy mi mindenre is jó a segítés, egy adott konkrét eljárás, beavatkozás.

Ez a könyv pedig, hogy stílusban maradjak (Jung...), megmutatja a shadow-ját/árnyékát a segítő tevékenységeknek. Ahogy mindenkinek, minden személynek van egy publikus, vagy publikusnak szánt personája, és egy árnyéka, amiről nem beszél, amiről nem akar beszélni, ez a gondolat kiterjeszthető a szakmákra, tevékenységekre is. Mindig jó többet tudni...:-))) Segít az eligazodásban, az orientálódásban...

Most, hogy végigolvastam a könyvet, már nem vagyok biztos... illetve biztos vagyok benne, hogy jó lenne, és főleg jó lenne, ha a benne foglaltak, akár vitatkozva is, de belekerülnének a szakmai és azon keresztül a laikus közbeszédbe, hogy ha nem lennének tabu-témák... Abban nem vagyok biztos, hogy ez utóbbi megvalósulhat-e egyáltalán... szerintem azok fogják elolvasni, akik nagyjából egyetértenek vele, legalábbis a kritikai gondolkodású megközelítésével és a többiek meg képletesen átmennek a másik oldalra... mindenesetre minden megy tovább a maga útján... a kutya ugat...

Mert ez a lényeg, egészséges kritikai gondolkozási attitűd nélkül nem biztos, hogy érdemes nekiugrani. Kemény sorok íródnak le konkrét eljárásokról, gyógymódokról, még diagnózisokról is. Őszintén, nem hiszem, hogy ha valaki valamelyiket a kritizált módon végzi, propagálja, előszöris ne dobná a sutba a könyvet, amikor az ő számára szent eljárás, diagnózis, stb. jön szóba (miközben esetleg a többi, neki kvázi semleges eljárás kritikáját akár kárörömmel is olvashatja... hja, az ember önző és kárörvendő lény...).

Egy „ez hülyeség, nem ért hozzá a szerző”-vel szerte a világon könnyedén elintézik a racionális, tényekre támaszkodó kritikai gondolkodás termékeit, ha az valaki személyes érdekkörét érinti...  

Alapvetően pszichológus írja a nagyközönségnek és a szakmának is, egy kicsit görbetükör, egy kicsit pamflet, sorra veszi azokat az előítéleteket, amelyeket ápol a szakma és rajta keresztül a nagyközönség a pszichológiai segítő tevékenység táplál általában a segítő folyamat irányában.

A szerző Szigeti Ildikó, pszichológus-tanácsadó és újságíró, a könyv a „Pszichobiznisz – A segítők hálójában” és most (2020.12.6.) éppen 1745 Ft az Alexandra online oldalán...

Akit érdekel a dolgok árnyoldala, aki szereti körbejárni a dolgokat, nem csak felületesen felkapni a divatos mém-eket, szeretni fogja... pszichológia, de annyira a levegőben lévő dolgokról, áramlatokról (mindfulness, ADHD, Rorschach test, pszichológiai tesztek (amelyeket sokszor a felvételiztetésnél használnak fel), család(fel)állítás, gyerekek és a pszichológus, és sok-sok minden más) van szó, és friss, olvasmányos, hogy bárki számára elérhető és együltében elolvasós (jó, képletesen, elég nagy betűvel szedve, de azért 300+ oldal...).

Na most fontos, hogy a szerző gyakorló pszichológus-tanácsadó, tehát nem akarja kiönteni a gyereket a fürdővízzel, nem érdeke neki se. Nem azt mondja, hogy a segítésre az adott helyzetben, adott személy számára nem lehet szükséges, de minimum hasznos. De azt állítja, hogy jól érdemes megfontolni, mikor fordulunk külső segítőhöz.

Mindkét esetre mond példákat: hogy sokszor feleslegesen fordulunk hozzájuk, és előfordul az is, hogy amikor helye lenne, nem tesszük, többek között például azért, mert azt a segítők valamiért (könyvben esetenként elmagyarázva) nem ajánlják, propagálják. De ahogy a cím sugallja, a szerző azt gondolja, és ezt mindenképpen le akarta írni, hogy amikor csak egyértelműen a pénzkereset válik a céllá, az bizony prostituálhatja az eredetileg ép és hasznos alapgondolatot is. És ezt mutatja meg témánként, hogy ez a prostituálódás hogyan is történik.

Az arányok a fontosak és a (legalább, minimum) „nem ártani” alapelv... mert hogy az emberi psziché kényes matéria, ami nem hasznos, nem biztos, hogy csak semleges, nem számít, bizony lehet, előfordulhat, hogy egyenesen árt...

 

Szólj hozzá!

Siker és kudarc energetikai alapon... kvalitatív hipotézis...

isocrates_coaching 2020.11.28. 12:45

blog_human_energy_kep.jpegHipotézis, magyarázó elmélet, nem kell elfogadni, inkább gondolati keret, de helyesen használva lehet praktikus, forward looking erejű hasznosítása is... 

Az emberek 3 féle energia-csomaggal születnek, fizikai, szellemi és spirituális energiával. Ez folyamatosan megújul életük folyamán, amikor gátlódni kezd, majd megszűnik a megújulása, az az élet végét jelenti. Mondhatjuk úgyis, ez a három együtt az életerő, ami éltet, mozgat minket. 

A fizikai energia szintje az egyértelműbb, ez világosan követhető külsődleges jegyek alapján is, kevésbé érdekes, bár alapból persze meghatározó a sikereinkben, kudarcainkban. Vannak akár híres kivételek is, de általában a fizikai energia megléte meghatározhatja a siker/kudarc lehetőségét. 

Ennek a rövid esszének (próbálkozásnak...) a szempontjából a másik kettő, a szellemi és spirituális energia érdekes, ráadásul összevonva egy energia-csomagba, a szellemi-spirituális energia fogalmába. 

Mit értek energián? A teljesítőképességet, ami forr bennünk, aminek ki kell sülnie rendszeresen, meg kell nyilvánulnia tetteinkben, működésünkben. A hipotézis 2 axiómája/kiinduló tétele: 

  1. Az emberek adott energia mennyisége nem különbözik jelentősen, a 3 szigmán belül (Gauss görbe, több, mint 95,45%) az emberek adott individuális megújuló energia mennyisége viszonylag szűk sávban mozog... Magyarul, kvázi ugyanannyi energival rendelkezik az emberek túlnyomó többsége. Azért nevezem axiómának, mert bizonyíthatlan, viszont a levezetésnek alapja.
  2. Ez a kvázi hasonló mennyiségű energia minden esetben megnyilvánul, valahogyan „kisül”, nem lehet másképpen. 

És akkor a hipotézis: az életünk folyamán naponta megújuló szellemi/spirituális energia mennyiség „kisülésének” 3 lehetséges módja van (általában egy-egy emberre lebontva valamennyi %-ban mindegyik kisülési mód jelen van, ritka szélsőséges esetben egy-egy embernél valamelyik, vagy valamelyik kettő túlnyomó jellegű: 

  1. Pozitív, adekvát felhasználás, amikor az energiából hasznos teljesítmény keletkezik, amikor valaki megtalálja a helyét a világban, munkájában, magánéletében.
  2. Destruktív felhasználódás, belső, amikor valaki nem találja a helyét a világban és a saját energiája belülről rágja, felemészti, pl., legtöbbször pszicho-szomatikus betegségek megjelenési formájában.
  3. Destruktív felhasználódás, külső, amikor valaki nem találja a helyét a világban, valahogy megússza, hogy a kitörni akaró energia őt magát tegye tönkre, ezért ez egyetlen mód az energia kitörésére mások, mások életének tönkretétele. 

Igazi, autentikus sikerről csak az (A) esetben beszélhetünk, de a (C) eset is vezethet külső sikerre, mások letaposásán, tönkretételén, nemtelen felhasználásának árán. A (B) eset egyértelmű kudarc, az én személyes megítélésem szerint a (C) is az... Lehet, hogy valakik szerint a (C) végülis  a (B)-be torkollik, sokáig szerettem volna ezt hinni én is, már nem vagyok biztos benne... Az (A) megoldás megkeresése/megtalálása nem triviális, szerencse is kell hozzá, sok minden kell hozzá, de persze, mi is kellünk hozzá. Ilyen értelemben saját sikerünk kovácsa mi (is) vagyunk... 

Lefordítom ezt egy adott szervezeten belüli működésre. Szoktam hallani, olvasni, hogy „én nem szeretem a „hivatali politikát”, azért vagyunk bent, hogy dolgozzunk, és mindenki érdeme szerint érvényesüljön...”. Kezdem azzal, hogy meglepne, ha lenne valaki, például Te, aki ezt most olvasod, aki ne tudna számos példát felsorolni arra, hogy emberek egy szervezetben kifejezetten nem érdemeik alapján, hanem „ügyességük”, manipulációs zsenijük, talpnyalásuk, könyöklésük, abszolút elvtelen törtetésük alapján jutnak a szervezet kulcs-pozícióiba... OK,  vajon ezzel a szellemi-spirituális energia hipotézissel magyarázható-e ez? Nem csak magyarázható, hanem pont erről jutott eszembe, hogy ezt szerettem volna már régóta egy leegyszerűsített modellel megmagyarázni...:-))) Ez az a leegyszerűsített modell... 

Még valami ehhez. A szélhámosok, a csalók első látásra abszolút kedves, hiteles, dinamikus, optimista embernek látszanak, ez triviális. Ha rá lenne írva a fizimiskájukra, hogy mik, semmit se érnének el. Éppen ez a lényeg, hogy pont az ellenkezőjének látszanak... 

Tehát, ha meg akarod érteni egy konkrét ember szerepét egy szervezetben, ne a szavaira, a külsőre, a viselkedésére figyelj, hanem két dologra: (a) hogyan teljesít, (b) milyen a fizikai (itt bejön!) és szellemi fitnesssége, rezilienciája az idő függvényében. 

Ha jól teljesít, jó esély van rá, hogy energiájának nagy rész (A) típusú. Ha a fizikai, szellemi rezilienciája romlik, emészti magát, „kiégési” tüneteket mutat, érdemes segíteni neki, hogy módosítson valamin az életében (ez lehet életének bármelyik területe), biztosan tudható, hogy az energiája, ami kérlelhetetlenül kitör/”kisül”, belülről emészti. 

Ha viszont az értékelhető teljesítménye kicsi, vagy zéró (amit ügyes nyüzsgéssel, elterelésekkel, másokra hárítással és még ezer kreatív ötlettel palástol) és még köszöni jól is van, biztos lehetsz benne, hogy az energiája manipulálásban, furkálásban, mások hamis színben feltüntetésében, stb. nyilvánul meg. Az energia mérleg nem hazudik: teljesítmény nincs, vagy minimális, belülről nem rágja semmi, akkor manipulál... Bármi más excuse keresése felesleges, ellenjavallt... Ez ilyen egyszerű...

Szólj hozzá!

Ambíció vs Adaptáció? Tényleg? Vagy inkább együttélés?

isocrates_coaching 2020.10.29. 17:30

Vajon a válság kiöli-e belőlünk az ambíciót? És egyben megváltoztatva a környezetünket, a lehetőségeket, egy új színpadot varázsol elénk? Jó esetben felébresztve az esetleg jól elrejtett adaptációs készségünket?

Adaptáció vs Ambíció? Adaptáció lép az ambíció helyébe? Nem hiszem... csak emiatt az angol post miatt nem is írtam volna (post végén a link), az üzenet ÍGY megfogalmazva valahogy negatív... pedig nem kellene annak lennie... különösen akkor, ha nem mindig ezt a majdnem mindig félrevezető bináris választási lehetőség modellt nézzük, hanem egy jóval rugalmasabb kontinuumot, amelynek

  • az egyik végén a max. adaptívak vagyunk, amikor nincs is tervünk (ambíciónk...), csak figyeljük a környezetet, az adottságokat, és alkalmazkodunk hozzájuk,
  • a másik végén meg  a law of attraction, a totál ambíció, amikor az van/lesz, amit akarunk, nem a világ változtat meg minket, hanem mi a világot, vagy ha nem is sikerül az egészet, legalábbis teremtünk egy elegendően tartós és komfortos bubble-t/buborékot, amiben azután jól eléldegélünk és annyire leszigeteljük magunkat a világtól, amennyire lehet...

2 láb jó, 4 láb rossz, vagy 4 láb jó és 2 láb rossz?! Ambíció a jó, adaptáció a rossz, vagy adaptáció a jó és ambíció a rossz?! Micsoda blődség... még a lábakra is...:-))) de azért maradjunk a témánknál...

A law of attraction kifeszítése, mint szélsőséges ambíció amúgyis hót baromság szerintem, miközben az egészséges ambíció, a többet akarás természetes emberi endevour, nehogy már egy vacak válság kiölje belőlünk! De az egy jó lecke lehet, hogy nyírfának kell lenni a szélben, nem tölgynek, rugalmasnak, ellenállónak, reziliensnek, antifragile-nek kell lenni, nem törni...

Mindig valahol vagyunk ezen a kontinuumon, a tolókát (az életünk "tolókája"), amely ezen a kontinuumom mutatja/meghatározza a pillanatnyi adaptáció-ambíció arányokat, mindig addig kell tolni az ambíció felé, ameddig lehet... Vagy úgy is lehet mondani, az ambíciónak olyan erősnek, dinamikát generáló kihívást jelentőnek kell lennie, hogy mindig húzza maga felé a tolókát... állandóan résen kell lenni, energiát kell beletenni. 

Az adaptáció sem passzív, ahhoz is kell energia, de mindenképpen jóval alacsonyabb szintű, mint az ambíció elérésére tett erőfeszítés. Azt mondhatnánk, hogy a szélsőséges adaptáció, a "sodródj, haver, sodródj" az az egyre magasabb szintű entrópia szintet jelent, azaz a természetes trendet jelképezi a rendezetlenség, a szétesés, a degradálódás irányába. A magasabb szintű rendezettség/szervezettség, amikor célom/ambícióm van, amit el akarok érni az alacsonyabb entrópia szintet jelenti, aminek a puszta fenntartásához is plusz külső energiát kell befektetni. A rendszerek entrópiája, így rendezetlensége a rendszereket magukra hagyva nő (ez szigorúan a zárt rendszerekre igaz, de a nyitott rendszerekben is érvényesül a trend...). 

Az arányok, az arányok, guys...  

...és a cikk:

https://forge.medium.com/its-time-to-replace-ambition-with-adaptation-945880f183f1  

Szólj hozzá!

Ki miért választ coachot és miért (és mennyit fizet érte...)?

isocrates_coaching 2020.10.25. 10:33

img_3452.JPG

No, van egy új, érdekes magyar felmérés  (a Business Coach Kft a készítő) a coachingról, ennek két aspektusát emelem ki és szubjektív commentjeimmel egészítem ki. 

Itt az egészről a riport a HR Portálon, de annyi benne a hirdetés, és annyira invazívak, hogy gondoltam, ha nem tudnád keresztül verekedni rajtuk, vagy csak nem akarnád, ideteszem a postba a szerintem legfontosabb információkat belőle... - https://www.hrportal.hu/hr/mennyit-keresnek-a-coachok-mit-varnak-toluk-az-ugyfelek---az-orszagos-coaching-kutatas-friss-eredmenyei-20201009.html   

Na most néhány disclaimer (fenntartás, óvatosságra figyelmeztetés), amelyeket vegyél figyelembe, amikor az én commentjeimet (első szempont esetében a linkelt cikket is...) értékeled:

  • Szó nincs arról, hány, mennyire statisztikailag relevánsan kiválasztott (vagy nem...) ember válaszolt (jó az utóbbi a Holdban van, örülnek gondolom a készítők, ha válaszol valaki...). Amit megtudunk: (a) 2008 óta csinálják (értsd: tekintélyes, hagyományokkal/tapasztalatokkal rendelkező felmérés) és (b) országos. Legyen.
  • Ez a második meg inkább rólam szól. Tudod biztos, mi az a confirmation bias (megerősítési előítélet). Olyasmi, hogy a már meglévő véleményünkhöz keresünk megerősítő információkat, tényeket, megerősítéseket... És persze minél inkább be vagyunk zárva a vélemény-silónkba, annál inkább egyszerűen ignoráljuk, illetve nem hisszük el a véleményünkkel ellentétes, azoknak ellentmondó híreket. Tehát, ha valamivel ebben a felmérésben egyetértek, lehet hogy a confirmation bias működik...:-))) 

Két alapvető dolgot emelek ki, a coaching díjat és azt, hogy minek alapján választanak coachot... 

1.A coaching óradíja nem fog nagy meglepetést okozni, 10 eFt az átlaga a life-ciachingnak (ezt régebben életvezetési tanácsadásnak hívták), és 26 eFt a business/üzleti/management coaching. Ezek átlagok, ezt hangsúlyozza a cikk is, a high end-en a maroknyi elit van, akik ennek akár sokszorosát is megkapják, és kell lenni alatta is, hogy kijöjjön az átlag.

Ez józanító  kell(ene) legyen azoknak, akik ebből akarnak megélni, akik most tanulnak, illetve kiemelten azoknak, akik most gondolkodnak róla, hogy (ki)váltanak és belekezdenek. Nem azt mondom, hogy mindenkit el kell riasztania ennek a hírnek, egyáltalán nem. A társadalom és az egyedei egyre nagyobb nyomás alatt vannak és meggyőződésem, hogy talán soha nem volt fontos, hogy az ember, amikor szüksége van rá (!),  leülhessen valakivel egy sarokban és támogatást kaphasson valakitől. 

Ahogy n+1-szer leírtam, akivel leülünk, simán lehet barát, ismerős, akinek érzéke van ehhez a „szakmához”, mert hogy ez szakma is, meg nem is. Ez egy képesség-csokor, amit lehet fejleszteni, de támogatási előélet nélkül, támogatási tapasztalat nélkül, anélkül, hogy egy kiterjedt informális (!) kapcsolatrendszerünk lenne eleve, amelyben már (visszajelezve) van ilyen szerepünk, nem sok esély van a valódi szakmába való belépésre sem. 

Ami meg a pénzt illeti, felejtsd el a tanáraid/trénereid óradíját, fekete hattyú vagy (kívül a Gauss-kalapon, messze a high end felé), ha azt valaha eléred... És valóban, a felmérés szerint is az emberek nagy többségének, aki válaszolt, ez kiegészítő kereset. Ennyi... 

2.A másik téma, ami szerintem reveláció és kijózanító kell(ene) legyen, az az, hogy mi a fontos a coach választásánál

Na, itt lehet, hogy „confirmation bias”-nehéz a véleményem, de azért indokolom is. Felhívom a figyelmet a nemzetközi akkreditáció illúziójára/délibábjára (egyáltalán a képzés mindenekfeletti garancia szerepére) ennek a felmérésnek a kapcsán, ami egy régóta érlelődő gyanúmat erősíti meg. 

Mondjuk ma már persze többé-kevésbé az számít coachnak, akinek van nemzetközi minősítése (jelentős plusz költség a tréningek díjai felett, ami persze a másik oldalakon kellemesen csörgedező bevétel...), ezért egyre inkább higiénés (Herzberg...) faktor, mint választásra motiváló (Maslow..:). 

Talán nem meglepő módon, kiterjesztve az összes támogató szakmára (különös tekintettel az egyes szakma csoportok között dúló, egymást (egyoldalúan amúgy...) kiszorítani próbáló már több évre tehető intenzív, különböző eszközöket és harcos társakat felhasználó csatározásokra...) azt gondolom, hogy egy alapvetően támogatásra tehetségtelen embert 10-15 év egyetemi oktatás (+gyakorlat) abszolválása sem tesz feltétlenül alkalmassá erre a nehéz szakmára...   

Kicsit helikopter-view-ból megközelítve, a választási szempontok hierarchiája azt (az amúgy intuicionálisan is valószínüsíthető) tényt erősítik meg, hogy a coaching, ezz az egyfajta speciális  bizalmas beszélgetésen alapuló támogatás: 

(a) személyes idioszinkráziák mentén működik, szubjektív választáson alapul, nem igazán rendszerbe foglalható, 

(b) tanítani a pluszt lehet olyannak, akinek speciális erősségei/tehetségei vannak eleve... különböző tevékenységeknél különböző "hozott anyagra" van szükség, a támogató/segítő szakmában a személyiség szerepe döntő, az meg azért eléggé adott felnőtt korra geno- és fenotipikusan... (második választási kritérium mutatja a fontosságát, de ezt szeretném egy kicsit finomítani lejjebb...) 

(c) a transzparens minőségbiztosítás jószerivel lehetetlen (azért a próbálkozások ebben az irányban persze fontosak, de maximum csak konvergálhatnak a kitűzött célhoz...). A 8. kiválasztási kritérium a nemzetközi akkreditáció... Ez a „privát” finanszírozású folyamatoknál 1:1-ben megjelenhet, az egy külön érdekesség, hogy hogyan oldják meg a szervezetek, amelyeknek mégiscsak dokumentálni kell, le kell papírozni, hogy "obejektíven" választottak...  

Menjünk ezeken végig... 

Ad (a) A támogatás intim jellegűnek mondható beszélgetésen alapszik, ezért extra magas bizalmi szintet követel meg. Tulajdonképpen ennyi. Semmilyen papír, végzettség nem tud ilyet „teremteni”. Ráutalhat, segíthet, de a nap végén a szubjektivitás dönt. És ennek a döntésnek a folyamat eredményességére primordiális hatása van. Semmilyen más faktornak nincs ekkora hatása. 

Ez a bizalmi szint nem egyszerűen szimpátián alapszik. Na, ezt lenne érdekes kutatni, hogy min. Többről van szó, mint személyes szimpátiáról. Az máshoz kell/jó, barátsághoz, szerelemhez, stb. Hogy egy coach (vagy akármilyen segítő) hatékony lehessen, más kell. Ezt most elkezdhetném, de (i) nem igazán gondolkoztam még rajta, csaponganék csak, és (ii) ez ebbe már terjedelmileg se fér bele... 

Ad. (b) Ezt is régen mondogatom, a fejlesztés, a jó, érzékeny fejlesztés minden szakmához, minden tevékenységhez fontos, de magasabbnak kellene lenni a személyességi belépési küszöbnek (és valóban, a felmérésben is, messze a szubjektív döntés után jön, hogy azért akivel leülök, ne egy abszolút amatőr legyen!).

Hogyan lehetne fejleszteni a fejlesztést, oktatást, tréninget? A coaching tréningről szerzett, amúgy robosztus tapasztalataim résztvevőként születtek, fogadd őket ilyenként. Például személyiségprofilt kellene csinálni a jelentkezővel, mélyinterjút, egy coachingot, ha tetszik. És ez pénzbe kerülne! Nem csak azzal a céllal mehet valaki tréningre, hogy azután szolgáltató legyen. Kiváló lehet önismeret fejlesztésre is. De ezt tudni kell az elején, legalábbis a kiinduló motivációt (ami később esetleg változhat is...). 

Szerintem itt van a legtöbb tennivaló az oktatásnál, tiszta vizet önteni a poharakba... Vagy inkább segíteni az illúziók helyére valódi hiteles információt adni és igen, egy önismeret-fröccsöt, hogy 

  • „...öreg, ezt hallottad róla, ezzel szemben ezek a lehetőségek, és Neked nagyon jó esélyed van rá, hogy akár karriert is csinálj benne”, vagy
  • „...Neked hasznos lehet, hogy fine-tuningolja az önképedet/önismeretedet, amit azután közvetve jól fogsz tudni hasznosítani azt emberi kapcsolataidban”, vagy
  • „nézd, most ez korai Neked, egyszerűen nem éreznéd jól magad a többiek között a csoportban, annyire más az irányultságod, de ha valóban érdekel, akkor egyénileg tudlak (én, vagy más) segíteni abban, hogy elérj egy olyan szintet, attitűdöt, amit már érdemes tovább építeni...”. 

Ad (c) Nos, ez a legkényesebb, mert amúgy teljesen érthető módon a szakma ebben az irányban robog, hogy legyen nemzetközi akkreditáció. Ez ma már alkalmasint belépő, különösen a szervezeteknél, akiknek befelé, a szervezet felé igazolni kell, hogy dokument jeszty. 

A felmérésben meg a fontossági sorrendben, hogy kit válasszak, a nyolcadik helyen... Nehéz szívvel mondom, mert tudom, mennyi energia, pénz, vágy költődik erre a speciális elemre, de szerintem, ez kb. az igazi (érted, az Igazi) fontossági helye. Nem lehet megvenni azt, hogy ezt jól csináld és sikeres legyél benne. Ilyen egyszerű... (mondom ezt úgy, hogy abszolút azt gondolom, hogy holtunkig growth mindset-tel érdemes, hasznos gondolkoznunk, ugyanakkor a law of attraction túlzásaitól óvnék azzal, hogy azért vannak tehetségeink és nem-tehetségeink és érdemes inkább a tehetségeink irányában nyújtózkodnunk, abból lehetnek az erősségeink...) 

A minőségbiztosítási (vélt) garantált funkció mellett szól más (rejtettebb) érv is amellett, hogy ez ennyire reflektorfénybe került. Ez – a nemzetközi akkreditáció megszerzése és rendszeres megújiátsai körül való bábáskodás - a tréning mellett a leglukratívabb és kvázi folytonos (!) bevételt biztosító üzletág lett és messze nem csak a nemzetközi szervezetnek, de a segítők/felkészítők, vizsgáztatók hadának is. Azt valószínüéeg ki lehet mondani, hogy aki coachol, oktatja is és vizsgáztatásra is felkészít, sőt, ő maga vizsgáztat is, na, ez lehet egy egyenes út ahhoz, hogy valaki meg is éljen a coachingból. 

Oktatásra is lehet végtelen sokáig beiratkozni, de azért a friss hús az igazi, viszont a nemzetközi akkreditációt 3 évenként meg kell újítani, ez benne a pláne. Mindennek a mélyén egy valódi, értékelhető cél van, azután történnek a dolgok, ahogy történnek. 

Az én konklúzióm: A coaching (mint a többi segítő/támogató foglalkozás is) ma már alapvető része az életünknek, és ez így van jól. Ez a felmérés is segíthet abban, hogy világosabb, igazabb képet kapjanak a szakmáról az azt gyakorlók, a felhasználók, az ügyfelek és azok, akik most tanulnak bele, sőt azok is, akik incselkednek a gondolattal, hogy milyen jó lenne, ha... Te akármelyik vagy, sok sikert kívánok hozzá!

Szólj hozzá!

Konstruktív paranoia, avagy konstruktív konspirációs attitűd...

isocrates_coaching 2020.10.06. 14:30

Miért van bennünk jó mélyen bedrótozva a negatív előítéletesség? Hogy többszörösen fáj veszíteni, pénzt, tennis-match-et, mint nyerni? Miért van az, hogy egy leteremtést 3-5 dícsérettel lehet kiegyenlíteni?

Mert őseinknek elengedhetetlen, életmentő jellegű volt a túléléshez... hogy a szél fújja csak az ágakat, vagy a kardfogú tigris csörtet felénk, nagyon nem volt mindegy.

Hibás (ál-) pozitív, elsőfajú, vagy 1.-es típusú hibának hívjuk, ha a kardfogú tigrisre tippelünk, ám a szél lett volna a nyerő. Adott esetben nagy gond nincs, kicsit besz@rtunk feleslegesen, de más baj nem lehetett belőle.

Nem így a másik, a hibás (ál-)negatív, másodfajú, vagy 2.-es  típusú hibánál, amikor szélnek hisszük, pedig a kardfogú tigris jön...

Ezért van, hogy bizonytalan helyzetben biztos, ami biztos, inkább hibás pozitív hiba elkövetésére hajlunk... Erre a - részleges, vagy teljes kontroll-vesztéses, bizonytalan lefolyású/kimenetelű - esetre lehet érvényes a “jobb félni, mint megijedni” (viszonylag kontrollált helyzetekben ez bénító, ez a közhely okosság, de azért mint általában a közhelyeknek, megvan az értelmezési  tartománya...:-)))

A konstruktív paranoia kifejezést tudtommal Jared Diamond használta “A világ tegnapig” című könyvében az új-guineai vadász-gyüjtögető társadalmak viselkedésének megfigyelése alapján. Pl. amikor a terepen ideiglenes szállást fabrikáltak ágakból, levelekből, ő, Diamond egy fa alatt a fa ágainak természetes adottságait kihasználva kezdett el dolgozni, a bennszülöttek a tisztáson, a fáktól kicsit távolabb telepedtek le. Később megértette, hogy tapasztalataik szerint a fák születnek, elkorhadnak, meghalnak, összeroskadnak. Utóbbi esetben nem szerencsés alattuk tartózkodni. Jobb félni, mint megijedni... Diamond az adott éjszakán kitartott a fa alatti rögtönzött fészkénél és megúszta. A bennszülöttek 1.-es típusú hibát kockáztattak, Diamond 2.-es típusút..,

Szólj hozzá!

A motiváció vs demotiváció dialektikája... (avagy a húzd meg - ereszd meg művészete...:-)))

isocrates_coaching 2020.09.26. 09:16

b9b7ba36-aba5-4edd-9851-449c205feb8e.jpegMeg is lepett, meg nem is a demotiválásról írt rövid szösszenet iránt támadt érdeklődés a Linkedinen. Mint mindig, ez is konkrét élményből táplálkozott, sőt majdnem teljesen integrálisan azt a szöveget egy barátomnak írtam egy FB Messenger-váltás során. Megéreztem az általános tanulságot benne, leszedtem az első és utolsó személyesebb mondatot, és úgy 1:1-ben felküldtem a kicsit troncolt üzenet szövegét egy Linkedin postban (egy bekezdés, a végén az ui.-ban az is megtalálható itt is...). Rezonációra talált a post, továbbgondoltam... 

Persze, az emberek egy másik része meg nem erre, felfelé, a lelkes (“committed”)  pólus felé lóg ki, hanem inkább a lusta, nehezen motiválható/mozdítható pólus közelében található. Rájuk alkalmazni a “please, ne demotiváldd!” tanácsot hatástalan lenne, őket igenis meg kell próbálni motiválni akár a klasszikus módszerekkel.

Amit akarok mondani az az, hogy a rendszerek alapból (ha nem figyelünk oda, és még akkor is...) képtelenek kezelni főleg a felső póluson kilógókat... a rendszereket az átlagosakra találták ki, akik nem igazán lusták, de nem is igazán lelkesek se... akik esetében persze van viszonylagos létjogosultsága (ott is csak viszonylagos...) a menedzsment elmélet által kiemelt, megszokott elemek tárházának... 

Meg a demotiválás fontossága is sokoldalúbb. Ismerek néhány embert, akikre ha fúj a szél, ha nem, a lelkesedésük, a felelősségérzetük, a munkaetikájuk mindig  töretlen (a hangulatuk az más tészta...). Rájuk 1:1-ben érvényes, amit írtam a Linkedinen (ld. utóirat...).

Legtöbbünkre (rám is, én se tartozom abba az elit gárdába, akibe gyárilag beépült a lelkesedés & extra felelősségérzet) a motiválás/demotiválás elkerülése combó a nyerő. Mert a munkatársak motivációja/commitmentje ritkán állandó valami, fluktuál/változik. Van, amikor beindul a kocsi, olyankor arra kell vigyázni, hogy nehogy valami keresztbe álljon az úton (ne demotiváljuk őket..), és amikor meg el-elakad, meg kell találni a módját, hogyan tudjuk - együtt - tovább lendíteni. 

Ehhez a vezetőnek ismernie kell a csapatát, hogy kire mi hat, kit mi motivál/demotivál(!). Szerintem innen származik a hierarchiai szabály, hogy egy vezető alá ne tartozzon közvetlenül több mint 5-7 munkatárs vagy vezető, a szinttől függően...

A felső, a lelkes populációra külön nagy gondot kellene fordítani. Nagy tévedés lenne azt gondolni, hogy őket csak a legfelső, legjobban megfizetett szinten lehet megtalálni. Nem, ők bármilyen szinten, bármilyen feladat elvégzésén, bármilyen fizetési kategóriában megtalálhatóak. Őket tényleg nem (csak) a pénz motiválja (drôle/fura, há?). Ez a végzetük is. Mert nem feltétlenül a legügyesebben, legjobban helyezkedők közé tartoznak (de azok között is lehet...), mégis,  mégis, a közös jellemzőjük, hogy nem érzik elismerve magukat. Rajtuk sok múlik, elképzelhető bizonyos  esetekben, hogy a szervezet sikere is... 

Először a legfontosabb, észrevenni & azonosítani őket. Ők nem feltétlenül a leghangosabbak (de azok között is lehetnek), és összetéveszhetők a mérgező emberekkel. Még valakikkel össze lehet őket téveszteni, az “én jobb vagyok a többieknél” szindrómásokkal (ez az imposztor-szindróma ellentéte... az imposztor-szindrómás mélyen belül azt érzi, hogy tudása/képessége nem felel meg/nem elegendő az adott feladat/pozíció sikeres betöltéséhez).

Ez utóbbi csoporttól a valóban kiemelkedő teljesítményű, lelkes belső rakétás (gyárilag committed...) halmazt úgy lehet megkülönböztetni, hogy a teljesítménye valóban kiemelkedő... és a teljesítmény alatt többet értek ebben az esetben, mint az adott feladat/munkakör folyamatosan kiváló szinten elvégzését, ezek az emberek arról ismerhetők fel legjobban, hogy felelősségérzetük túlnyúlik a kiadott feladat/pozíció határain. Az inputba és az outputba is besegítenek (és beleszólnak adott esetben...), ők az egész rendszerért is felelősséget éreznek. Ez ritka, de abszolút létező kategória!

Vissza az előző csoporttól való megkülönböztetéshez... Mert hogy ők is nehéz emberek. Naná. Ők maguk extra teljesítményt tesznek le az asztalra (ráadásul van szemük az input és output minőségére is), és látják, nem hagyják szó nélkül, ha más nem... A többség meg nem ilyen, betakarózik a jogi, betű-szerinti felelősség betartásával, és ez többé-kevésbé állandó konfliktust szül velük/körülöttük... Meg azt is látják, hogy vagy  ugyanaz, vagy rosszabb, vagy esetleg akár csak kicsivel jobb a package-ük, mint az átlagos lelkesedésű/teljesítésű munkatársaiknak (rosszabb esetben az alsó, a munka elkerülésére specializálódott alsó kisebbségnél is...), és egyáltalán, pont úgy kezelik/nem kezelik őket, mint a többieket. 

A managerek felé ma támasztott egyéni motiváció követelménye megkívánná, hogy az extra teljesítményt & hozzáállást/commitmentet/lelkesedést extra módon kompenzálják. Ennyi. És főleg,  hogy meg tudják különböztetni/találni ezeket a valóban kulcs-jelentőségű munkatársakat az első (a furkálódó, játszmázó) és a második (az önjelölt) csoporttól...

Mi lehet ebben nehéz?! Most akkor próbáljuk megérteni a menedzser motivációját/demotivációját  is (majdnem mindenkinek van egy vagy testületi főnöke, a “menedzser” itt jelentse azt, vagy azokat, aki(k)nek a fenti feladatot (azonosítás és ahhoz passzoló egyéni motiváció (demotiváció elkerülése) el kell(ene) végezni). 

A baj az (igen, bocs, van ilyen, hogy “a baj az...”...:-))), hogy - ezt is érzem, tudom (akár korábbi személyes vezetői életemből is) -,  hogy van mindig egy középre nivelláló, visszahúzó félelem a managerekben attól, hogy a viszonylag kevés, de alapvető jelentőségű munkatársat túlságosan fölé emeljék a többieknek. Talán attól való félelem miatt, hogy az a többieket demotiválná (még jobban...). Talán a többiekben is van egy olyan érzés, hogy addig viselik el annak a megalázó tudatát, hogy valaki sokkal jobb náluk, és ezt csak úgy tudják magukban így-úgy féken tartani, hogy “de ő se keres többet, tulajdonképpen nem is éri meg annyival lelkesebbnek lenni”... 

A vezetők modern Procrustesként működnek, a jelentősen/látványosan az átlagos teljesítmény alattiakat kirúgják, a felettieket meg nem becsülik meg arányosan. Tulajdonképpen minden rendszerben az optimális: átlagosnak lenni!

Ez most inkább helyzetleírás, mint megoldás adás. Régi görög mondás, hogy “a kezdet az egésznek fele”, és én nagyon szeretem a régi görögöket...:-))) Talán azzal, hogy megpróbáltam megfogalmazni valamit ezen az érzékeny motiválás/demotiválás területen, amiről nem nagyon olvastam mástól, azzal is elgondolkoztattalak Téged, és talán majd Te, a saját területeden valamit javítani fogsz tudni ennek kapcsán a helyzeteken, amelyekbe belekerültök... amúgyis jobban hiszek a konkrét helyzetek egyedi megoldásaiban, mint az általános, mindenre ráhúzható stretch-megoldásokban...:-)))

Ui.: Az eredeti tegnapi Linkedin post: 

“Annyit gondolkoznak, tréningelik az embereket, hogy hogyan motiváljanak. Arra meg szinte senki nem gondol, hogy az első pont nem ez, hanem vigyázni arra, hogy ne demotiváljanak, ne vegyék el a kedvét az embereknek... mert hogy el lehet, nem is nehéz... és az talán még nagyobb trouvaille/megtalálás, hogy azt hogyan kell, nem demotiválni...”

Szólj hozzá!

Helyzetjelentés vezetői fronton...

isocrates_coaching 2020.09.23. 09:13

Néhány emberöltőt (35 éves periódus, úgy emlékszem), szóval számos generációt érintve ilyen időket nem értünk meg. Miért pont a vezetőknek lenne könnyebb?! Sőt...

Egy nemzetközi Linkedin felmérés szerint sem könnyebb... ahelyett, hogy megrökönyödnénk a számokon, inkább az tűnik fel, hogy a szám relatíve - a helyzethez képest szerintem - alacsony. Persze lehet, hogy van ennyi cég (a maradék), aki helyzeténél, termékeinél, szolgáltatásainál fogva fenn tudja tartani a nyereségességét, sőt... vagy voltak a felmérésre válaszolók között, akik azért nem akartak bizonytalannak látszani... ki tudja? Ilyesmi minden felmérésnél előfordulhat, naradjunk a számoknál, higgyük el őket...

63% karrierje legnagyobb kihívásának tartja (nem vagyunk meglepve...), 62%-nak kellett kemény döntéseket hoznia (tudjuk, mik lehettek ezek, ez legalább valami konkrétum...).75%-ot zavart, hogy nem tudja az összes választ (aha... szóval eddig tudta...), 53% vallja be, hogy több soft skillt kellett magából kisajtolnia (a többinek, a 47%-nak volt elég, vagy most se kellett több, mint általában?!)

41% magasabb stress szintről és többaggódásról tett bizonyságot (aha... ezen elgondolkoztam... úgy előttem van a kitöltő 59%, amint “tépelődik”, mit is x-eljek be?!), és 61% egy pillanatig sem rendült meg a bizalma önmagában, hogy talán nagyobb a kabát (great...)

65% épített ki szorosabb kapcsolatot a munkatársaival és 75% vette észre, hogy a munkatársaknak nagyobb az igénye e speciális időkben a transzparenciára (nyilván a 25% már olyan transzparens volt, mint ide Lacháza...)

https://www.onrec.com/news/news-archive/it’s-never-been-lonelier-at-the-top-uk-business-leaders-put-a-brave-face-leading 

 

 

Szólj hozzá!

„Menedzseld az energiát, ne az időt” (idézett cím)

isocrates_coaching 2020.09.22. 22:05

...és ha a CEO azt jelentené: Chief Energy Officer?...:-))) Mondja Tony Schwartz (szó szerint, mert ő olvassa fel az 5 órás könyvet), akit jószerivel eddig én is D.J.T. hírhedt könyvének, a "The Art of the Deal"-nek a négereként, háttérírójaként ismertem (az utóbbi években nem győzi a keresztet hányni magára emiatt...). 

No, Tony Schwartznak volt/van egy ettől független saját élete is, ami ahogy a napokban felfedeztem, nem is érdektelen akár a corporate működés fejlesztését illetően is... Alapvetően újságíró, de mint egy örökké kereső ember, aki az önismereti útján sok mindent felfedezett, életének egy szakaszában felhasználva az önismereti, de például sikeres atléták fejlődésének/fejlesztésének tapasztalait,aktívan megmártózott a corporate tréning/team-coaching világában is. 

Ami legjobban tetszik a megközelítésében, az az energia-fajtákkal (fizikai, érzelmi, szellemi, spirituális) való kiegyensúlyozott foglalkozás, miközben a fókusz az energiaszintek ritmikus kimerítés-feltöltés ciklusain van... Azért különleges nekem ez a megközelítés, mert ez az energia-szemléletű fejlesztés áll a világszemléletemhez a legközelebb. Minden, ami a Földön működik, a Nap energiájából táplálkozik, a maiból és az évezredekkel ezelőtt szenesedni kezdettből... Minden az energia menedzsmenten múlik... mondjuk 10 év különböző fejlesztési rendszerek, megközelítések jobb-gyengébb megismerése után találtam rá erre a számomra legadekvátabb megközelítésre... ilyen az élet...:-))) 

A legújabb könyve csak audioban jelent meg szept. 10-én, és csak a második része foglalkozik ezzel, de van konkrétebben ezzel foglalkozó könyve is... A summary tárgyalás is előrevetíti, hogy a fejlesztési koncepció meglehetősen operatív, konkrét, kevésbé elméleti... A cím félrevezető lehet, ez inkább egy nagyon mélyreásó önéletrajzi könyv, amelyben igen, van egy szál D.J.T.-vel kapcsolatban, de kevésbé politikai konkrétumok, mint Schwartz egész életén áthúzódó belső küzdelme vele, hatásával, mint az ő, Schwartz  jungi árnyékával..., 

(Érdekesség, egyelőre csak audio verzió elérhető, 38 dollár az Amazon Audible site-on, illetve 0 dollár, ha prémium Audible előfizetésed van. Mellesleg, az utóbbi alap-szolgáltatásán túl egy pát hét óta egy növekvő készlet érhető el ingyenesen. Ezzel a könyvvel én is így találkoztam és hallgattam meg a napokban.)

Először egy közös könyvet írt 2005-ben Jim Loehr-rel, akivel egy közös cégben végeztek fejlesztési munkát, majd a könyv nagy sikere után szétváltak (talán az Oprah Winfrey showban való megmerítkezés, talán nem csak az, nagy siker lett a könyv, Schwartz-nak csak egy ehhez hasonló kereskedelmi sikere volt a „The Art of the Deal”-lel...). Schwartz egy új céget alapított és a korábbi túl erős fizikai energia-fókusz helyett a négy energia-fajta kiegyensúlyozottabb hangsúlyozására fekteti a hangsúlyt a fejlesztési projektekben.

tony_schwartz_2005_konyv.jpg 

2007 októberében a Harvard Business Review-ban jelent meg Schwartz egy cikke (egy másik társ-szerzővel), „Manage Energy, Not Time” című tanulmánnyal (ingyen elérhető a havi 2 ingyenes cikk kontingensében).

2011-es kiadású a Schwartz által (itt két társszerzővel) kifejezetten a témában írt könyve is érdekes lehet.

tony_schwartz_2011_konyv.jpg

Szólj hozzá!

Az új „normálok” és az antifragilitás...

isocrates_coaching 2020.08.23. 17:00

Nézzünk 3 egymástól elég távoleső, nagyon különböző területeket érintő mintát, patternt, amelyek bizonyos szempontból ugyanarra felé araszolnak. 

Rigid – merev, ellenáll, azután hopp, törik...

Antifragile (kb. ellen-/anti-törékeny...) – ami profitál a káoszból, nem egyszerűen kibírja, mint  a robosztus, vagy reziliens, hanem több lesz, erősebb... (Nicolas Nassim Taleb vezette be a kifejezést)... 

  1. Környezetvédelem. Az „it’s too late for environment” (ami a környezetvédelmet illeti, már túl késő...) kereső kifejezésre a google.com 0,56 sec alatt 1,940,000,000, majdnem 2 milliárd url-t dobott fel. Nem kezdem el magyarázni, olvass utána, késő és kész. Olyan értelemben késő, hogy visszajön az az „aranyidő”, amikor minden megint olyan lesz, mint az öregebbek gyerekkorában, legalábbis környezetvédelmi szempontból (egy csomó mindent persze nem sírunk vissza azokból az időkből...). 

blog_too_late_too_save_environment.jpgA déli napon lesülni, órákig fejelő meccseket tartani a Balaton déli partján a derékig érő vízben (minden egyes fejes után kötelező csobbanással...:-))) anélkül, hogy bőrrákot kapnánk, még minden állat a helyén volt, nem halt ki mindennap 15 faj, a levegő ugyan akkor is szar volt a városokban (hajjaj, Ferenc körút, 12-es buszok, n’en parlons plus...), de vidéken meg tök jó volt, nem volt ennyi autó, meg persze, fiatalabbak (és még csak 2-3 milliárdan) voltunk...

Velencében még úgy vitt a gondolás, hogy nem ilyen gondola konvojjal együtt mentünk, elől gondola, hátul gondola, a repülőgépeken még volt hely az ember lábának, és a repülőterek se hasonlítottak a brazíliai favellákhoz... 

Ezeket el kell felejteni, minden jó helyen ott van már mindenki, az időjárás össze-visszább lett, mint valaha, a tenger vize melegszik, az áramlatok benne lelassulnak, kiegyenlítő hatásuknak lőttek, a nap nem süt, hanem éget, minden szennyezett már, a tenger, a levegő, a víz, az étel, persze, valamennyire adaptálódunk hozzá, szép lassan azt gondoljuk, ez, vagy még rosszabb az új normál.

És ez a lényeg, hogy tényleg ez, vagy még rosszabb az új normál, itt és most a környezetről beszélve. Visszasírni a régit és megsértődni, hátat fordítani az újnak, úgy csinálni, mintha vissza lehetne még hozni egy egészségesebb egyensúlyt a természettel, az a rigid/merev viselkedés, eléje menni, kitalálni, hogyan éljünk az új normálban, az az antifragile attitűd.

Mondok példát. Volt a minap egy riport egy francia tv-híradóban, amelyben arról volt szó, hogy Franciaország egyes területein soha nem látott tartós szárazság volt/van az utóbbi években és ezért a francia növény-termesztők, állattenyésztők, akiknek nagy mennyiségű takarmányra van szükségük, bajban vannak. Még azok is, akik korábban még eladásra is termeltek takarmánynövényeket, vásárlásra kényszerülnek.

A hagyományos takarmány és egyéb növények a hagyományos időjáráshoz szoktak hozzá, amely az utóbbi időben tartósan megváltozni látszik, ezért közülük a vállalkozó kedvűbbek tájékozódni kezdtek a melegebb, szárazabb éghajlatú területek gyakorlata/tapasztalata iránt. Mégpedig az afrikai kapcsolataikhoz fordultak (Franciaország korábbi gyarmataival az új világrendszerben is tartja a kapcsolatot, az úgynevezett frankofón/franciául beszélő országokkal). 

Az egyik növény, ami már a 2010-es évek elejétől fókuszba került a kukorica részleges kiváltására, az a cirok/sorgho. Nem seprűt készítenek belőle, hanem főleg takarmánynak használják, bár emberi fogyasztásra is alkalmas (gluténmentes, lisztet készítenek belőle,  megfelelő technológiával puffasztva azonnal fogyasztható). Gyökerei mélyre nyúlnak, így onnan is tud vizet felvenni, a leveleiről fele annyi víz párolog el, mint a kukoricáéról. 

Nem nehéz megtanulni a termesztését, de meg kell, és egyáltalán változás, ami nem mindig könnyű. Azok a növénytermesztők, akik már átálltak (és megjelentek a napokban a tv-híradóban) nem számítanak arra, hogy visszajön a régi szép idő, a rendszeresebb csapadékkal, és nem ilyen kemény nyarakkal. Az ő stratégiájuk antifragilis, nem sírnak, cselekszenek, felkészülnek az új normálra...

Ui. ehhez a ponthoz: az, hogy ahhoz késő van, hogy teljesen vissza lehessen fordítani az általános romlás folyamatát, nem jelenti azt, hogy a jövőben nem hasznos mindent megtenni, hogy lassítsuk a folyamatot, enyhítsük a folyamat hatását. Mindössze párhuzamosan el kell(ene) felkészülni az együttélésre a változó környezettel.

  1. USA vs Kína/világ. Egyik legújabb a jelenlegi amerikai adminisztrációról szóló könyvben (ezer van, mellette is, ellene is...) egy érdekes összefüggésre találtam, amely a korábbiakból hiányzott. Ez az egész könyv az adminisztráció külpolitikájáról szól és azokra a kérdésekre keresi a választ, hogy a világ különböző részein, amelyre az adminisztráció fókuszált az elmúlt több, mint 3,5 évben ma erősebb, vagy gyengébb az USA pozíciója. 

Nem térek ki a részletekre, mert itt és most nem lényegesek, hanem egy általános tendenciára, ami viszont nagyon belepasszol ennek a postnak a gondolatmenetébe. 

Ehhez röviden utána kellett nekem is néznem egy fogalomnak, ami nem került elém ebben a lényeges összefüggésben és a továbbiakban szükség lesz rá. Ez pedig az amerikai exceptionalism/kivételesség. Hogy az USA az nem olyan, mint a többi ország, kivételes. Ez ún. doktrína meghatározó volt az egymást követő amerikai kormányok/adminisztrációk és elnökök számára talán már az első az első, de a második világháború után biztosan. (Mondjuk ha beírjuk kereső-kifejezésként 0,64 sec alatt erre is jön 3,640,000 találat...). Lehet róla hosszan olvasgatni, külpolitikai szempontból az a lényeg, hogy az USA-nak különleges/unikális missziója, hogy átalakíthassa a világot. Az USÁ-t történelme és missziója a többi ország fölé helyezi. 

A jelenlegi adminisztráció, a 45. elnök vezetésével ezt az alapvető stratagémát/doktrínát dobta sutba az „America first” jeligével, azzal, hogy minden külkapcsolatot tranzakcionálisan szemlél, minden kapcsolatot abból a szempontból vizsgál, hogy mi a jó ebben nekünk, mi mit kapunk és ha nem találja a mérleget pozitívnak, megszakítja, elhanyagolja, átalakítja az adott országgal/térséggel a kapcsolatot. 

blog_mahbubani_has_thw_west_lost_it_jpeg.jpgNe legyen félreértés, megteheti ezt. Az összes többi ország ezt teszi lényegében. Igaz, hogy ők nem is tartják magukat kivételesnek, ez nem külpolitikájuk egyik alapelve. Nem lehet egyszerre egy ország kivételes, a többi felett álló, és ugyanolyan is, mindenben csak az előnyt kereső/leső, mint ők. Vagy az egyik, vagy a másik. Nem diktálhat, nem oszthatja az észt végtelenségig, nem „terjesztheti/védheti a demokráciát” elveket/eszméket emlegetve, közben az aprót számolgatva tartva a markát. Persze, lehetne kompromisszumos megoldásokat találni a két szélsőség között, de kompromisszumokról most nincs szó, „America first”. 

És azért tegyük le azt is az asztalra, hogy nem volt ez akkora butaság loserség, ez a doktrína, ennek zászlaja alatt ott egerésztek a „megsegített” országokban az amerikai vállalatok, az amerikai tőke... és a sok mindenfelé portyázó amerikai alakulatok az amerikai expat-ok, érdekek védelmében is voltak ott, nem csak pusztán csupa állami szívjóságból... 

Az új, a 45. amerikai elnök ezt helyettesítő doktrínája az, hogy az USA ugyanolyan ország, mint a többi, csak nagyobb, erősebb, amelyik mindig győz. Győzni, ez az új doktrína. 

És valóban. Az USA jelenleg még a világ legerősebb országa, sok gazdasági, egyéb mutató alapján, nemzeti valutája a nemzetközi gazdaság egyetlen meghatározó tartalékvalutája, pl. a kőolaj-termékek, és sok egyéb termék árát nemzetközileg dollárban denominálják. 

Ugyanakkor a trend nem erre mutat. Fel kell(ene) készülni az „utánra”, amikor egyenlő gazdasági hatalom/hatalmak jelennek meg, horribile dictu, nem az USÁ-é lesz a legerősebb gazdaság a világon. Erre az új helyzetre kellene felkészülni, mert ha a mikort nem is lehet tudni, azt, hogy megtörténik, igen. Ez lenne az antifragilis attitűd. Mert nagy pofáraesés lesz, és akkor a sokk miatt mélyebbre is zuhanhatnak egy időre, mint amennyire kéne, ha majd „meglepi” őket az új helyzet. Nem kéne, hogy meglepje őket be fog következni. 

blog_mahbubani_has_china_won_jpeg.jpgHogy honnan veszem? Olvasok okos könyveket/elemzéseket....:-))) Az egyik forrásom Kishore Mahbubani 2018-as és 2019-es könyvei. Ő egy a világban sokat mozgó, többek között 10 éves szingapúri ENSZ-nagyköveti státust és különböző szingapúri állami funkciókat betöltő, a kínai és amerikai helyzettel és gazdasággal egyaránt otthonos ismeretekkel rendelkező ember, aki mind a két ország elitjének szánja könyveit. Segíteni akar a helyzet mindkét oldali jobb megértésében és az együttműködés optimumának megtalálásában. 

Ami nehezíti ennek a trendnek a megértését az amerikaik számára, az például az a tény, hogy az USA továbbra is a technológiai fejlődés zászlóshajója, senkinek nincs Silicon Valley-je, csak nekik, a világ legnagyobb, egyben informatikai cégei (még) mind amerikaiak. Ami az AI-t illeti, ennek folymányaként úgy gondolkozhatnak, hogy előnyük utólérhetetlen. 

Valóban? Nos, ennek a ténynek a verifikálására, vagy cáfolására érdemes ezt a könyvet áttanulmányozni, egy olyan kínai üzletember írta, aki egyformán aktív az USA-ban, mint Kínában, ezen a területen, így különlegesen jól pozicionált arra, hogy az AI területen összehasonlíthassa a két ország fejlettségét és a „háború” - hogy ki győz ma és ki fog - , kimenetelét... 

blog_ai_superpowers_jpeg.jpgA tanulság számomra ebből a történetből is az, hogy az antifragilis attitűd az, hogy miközben mindent érdemes megtenni, hogy egy pozitív kompetitív helyzetet fenntartsunk, de B tervként érdemes azon is dolgozni, hogy hogyan találjuk meg a számításunkat, amikor ez a felénk hajló pozitivitás megszűnik és egy jóval kompetitívebb helyzetben találjuk majd magunkat. 

3.  Covid-19. Ez lesz a legrövidebb és legegyszerűbb, pláne, hogy az alapgondolat már két példán bemutatódott. Nem akarom/tudom eldönteni azt, hogy ez a világ-járvány mennyire veszélyes, meddig fog tartani. Az, hogy humbug lenne, munkahipotézisként kizárom, veszélyességét megítélni az időpontot korainak tartom, az elejétől fogva az az álláspontom, hogy jövő tavasszal lesz az első olyan időpont, amikor nagyjából több mint egy év elteltével pl. orvos-szakmai szempontból is összegyűlik majd egy olyan tudás-anyag, amivel már érdemes komoly mérleget csinálni. Ugyanez igaz a többi hatásterületre is, a gazdasági, politikai és társadalmi vonatkozásokra. 

d7452eae-677e-4609-8ca7-8f4c3f90fcba.png

 

Az OECD például 2022 végére teszi, amikora visszaállhat a 2019 őszét jellemző gazdasági teljesítmény, termelőképesség. És még akkor is... No, meglátjuk, hidd el jövő március, április előtt nem tudunk sokkal okosabbak lenni. Akkor már fogjuk tudni a második tél (a lehetséges második hullám...) hatását, a közben megacélosodott védekezési stratégiák hatékonyságát. 

Én se tudok okosabbat mondani, mint az okosok, szakemberek, hogy bizonytalanság esetén az ember kockázat-kerülőbb, lehet, hogy nem használ olyan sokat, de egy hedge/fedezet a lehetséges rosszabb kimenettel szemben, azaz antifragilis attitűd, ha biztos, ami biztos, egyelőre ezt a maszkos, távolságtartásos, extra-kézmosásos világot tekintjük az új normálnak (az ellenkezője, pl. hogy tagadod az egészet, vagy ha azt hiszed, hogy túl vagyunk rajta, vége van, ezek rigid, merev álláspontok, töréshez vezetnek, mint mondjuk Boris Johnsonnál...). Hidd el, én is útálom mindegyiket (talán a kézmosás cuccot legkevésbé), de ez tipikusan a „bízzál Istenben, de tartsd szárazon a puskaport” lefordítása: „bízzál benne, hogy különösen nálunk nem harapózik el, és különösen engem/Téged és családunkat nem érint, de hordj maszkot, tartsd a távolságot és a szokásosnál fegyelmezettebben és gyakrabban moss kezet...” 

Ja igen, jutott eszembe, tudod, ki volt igazán antifragilis? Buddha... az élet értelmét a szenvedések elkerülésében határozta meg. Mitől vannak a szenvedések? A vágyak nem teljesüléséből, a ragaszkodásokból személyekhez, tárgyakhoz... nosza, szemétbe a vágyakkal, a tulajdonlással, mindennel, amihez/akihez ragaszkodsz az életben... ha mindezekről lemondasz, akkor végtelen antifragilissá válsz, mert semmilyen változás nem érint meg, mert semmire sem vágysz, semmihez nem ragaszkodsz... aha... mikor lesz ez még? Ja... ha maghaltál? Mi van?! De ki a fene akar – főleg a mi nyugati térfelünkön még/már - élve meghalni?! 

Szóval ezzel az antifragilitással is az van, mint mindennel... az arányok, az arányok, az arányok a fontosak... Két láb jó, négy láb rossz... vagy hogy is volt?! Négy láb jó, két láb rossz... mindegy... Relatív fragilitás jó, abszolút fragilitás (boddhiszattva státusz – nekem) nem jó...:-))) In diesem Sinne...:-)))  

Szólj hozzá!

Útban a Plan C-hez... Az egészség dimenzió egy megközelítése...

isocrates_coaching 2020.08.12. 08:55

blog_app-ok.jpgPlan C… Mi is az a Plan C? Nos, az élet egésze, nem csak a munka, nem csak a magánélet, hanem az egész egyben. Hogy arra is legyen… mert hogy a Plan A az tulajdonképpen nincs is, az az, ahogy éppen aktuálisan élünk, akivel élünk, ahol élünk, ahol dolgozunk. Erről soha nem beszélünk, mert ebben vagyunk benne, ez már nem tud “plan”/terv lenni… A B terv/Plan B már sokszor előkerül, olyankor általában, amikor az A-val valami baj van, vagy lehet, hogy lesz… De ezt mindig majdnem kizárólag a munkára használjuk, pedig persze megvan a magánéleti pendantja is… A C terv-et/Plan C-t, ha tetszik, én találtam ki…:-))) Hogy legyen egy ilyenünk is. Egy C tervünk… az életünkre… 

Ennek a C tervnek/Plan C-nek, talán nem meglepő, hogy az első “vektora” az egészségünk megőrzése, jó karban tartása. Erről szól ez a post, hogy az elmúlt néhány év alatt én mire találtam rá, milyen eszközökre, amelyek szinte már hozzám nőttek, szinte már be is épültek a tudatomba. Annyira, hogy nekem már a használatuk szinte teljesen automatikus, szubrutin, minimális mentális energiát használ, viszont meggyőződésem, hogy sokat generál. Hátha hasznosítható másnak is ebből a tapasztalatból valami, például Neked… 

Még valami, ugyan a végén is megemlítem, de hátha segít itt is, kicsit "beleásni" magad... leírva sok, ha használod hetek, hónapok óta már semmi... Van beruházási költsége nyilván, az app-ek ára, ami nem ingyenes max. néhány ezer Ft. Nyilván az okos óra, okos telefon, okos márleg, stb. nem két fillér, de ha erre is használod őket, talán megéri. Pláne, ha összehasonlítod, mi mindenre költesz pénzt... Ja igen és ez tényleg befektetés szerintem. Például az egészségedbe. Ez a blog az Apple-környezetet, elnevezéseket használja, arról szólnak a konkrétumok, de amennyire tudom, a funkciók Android környezetben kb. ugyanígy megvannak, esetleg kicsit másképpen, más nevekkel, esetleg egy-két funkcióval többel, vagy kevesebbel, de a lényeg szerintem rendszer-független!

Egészségügyi app-ok... marha sok mindent (ha először rájuk nézel, niztosan azt gondolod, túl sokat, feleslegesen túl sokat) mérnek. Lehet, hogy van más is, én ezeket figyelem (ld. lejjebb), és ahol a figyelem, ott a hangsúly...:-))) azért lehet érdekes, mert túl sok az adat, el lehet veszni bennük. 

Persze, laikus vagyok, nem sportorvos, lehet, hogy van más is, én mindenesetre ezeket figyelem 3-4 éve, amióta okosórám van (Apple). Nem mindegyik volt “jelen” az elejétől, ez egy mostani pillanatfelvétel. Leírva (most látom, ahogy összeírom...:-))) nevetségesen soknak tűnik... nos, ez töredékidőkben, akár tevékenység/gyakorlat közben csekkelhető, szinte nem kerül plusz időbe és ugyanakkor real time ad egy overall áttekintést arról, hogy hol tartok. 

De van egy nagyon fontos plusz hatása a folyamatos kontrollon kívül. Motivál... Ahol a figyelem, ott a hangsúly. Amióta, kb. 3/4 éve pluszban figyelni tudom a Cardio pontokat (lejjebb elmondom, mi az), fontossága még a napi km-ek fölé is nőtt, ami kb 4 éve szinte az egyetlen fontos paraméter volt (tudod, a “napi 10 000 lépés” mozgalom...). Vagy a Sleep Watch előtt a Sleep Cycle-t használtam, de a Sleep Watch-van van egy plusz, hogy a Te értékeidet összehasonlítja a többi használóéval (az összessel és a pont Te korodbeli és BMI-jű kortársaidéval), és elhelyez Téged a halmazokban, ez inspiráló, hogy javítsam az értékeket. 

Ki tudom mondani kb. 3 év intenzívebb használat után, hogy aktívan & pozitívan hat az életem minőségére ezeknek az értékeknek (ld. lejjebb) a monitorozása. Drucker, a nagy management guru mondta, hogy azt tudod menedzselni, amit mérni tudsz. Hozzáteszem, a mérés motivál is, hogy jobb legyél, jobban teljesíts/működj... in diesem Sinne...:-))) 

Segéd-/input eszközök: okostelefon, okosmérleg (ritkábban használt: okos vérnyomásmérő, vércukor-ellenörző set (adatok off-line bevitele). 

Főbb App-ek (Apple): Egészség, Tevékenység, Health mate, Sleep Watch 

Kiemelt paraméterek (napi bontású): 

App-ok: Egészség, Tevékenység, Heart analyser (okosóra): 

Aktív (output)/Mozgás energia  (kcal) - (ez megkülönböztetendő az ún. “pihenési (bazális) energiá”-tól, amit az okosóra szintén mér (inkább számol), ami egy napi energia-mennyiség, amelyet a szervezet minimális aktivitás mellett felhasznál)

Gyakorlat percei -  (ezt az Apple Watch-on el kell indítani, nem csak kifejezetten sport célú mozgás számít, pl. fűnyírásnál is be lehet kapcsolni, mert az is intenzív pulzus-emelkedéssel jár - persze a lakásban ide-oda lépegetéshez meg felesleges (bár a napi km-be beszámolódik), azt észlelni fogja, hogy nem igazán gyakorlat...)

Gyaloglás (vagy futás) távolsága (km)

Cardio (Heart) pontok (erősebb terhelést mérik)

Átlagos napi pulzus (meg persze diagramban az egész napi)

Cardiogram (Apple Watch 4-től) - részleges előrejelzés, pitvarfibrillációt tud előrejelezni fél perces mérés után - mivel ezt külön be kell indítani és fél percig nyugodtan kell lenni, ezt alig használom, csak amikor véletlenül eszembe jut... eddig nem jelzett...:-))) 

Megjegyzés: a Cardio pontok szorosan összefüggenek a gyakorlás intenzitásával, szorosabban, mint a kcal-k. Egy bizonyos pulzus szám feletti gyakorlásnál számolódnak. A kcal, gyaloglás (futás, úszás, biciklizés) km-e, illetve a Cardio pontok együtt érdekesek, együttes figyelembevételük ajánlott. Pl. ha kicsit kényelmesebben megyek 12 km-t (és már be vagyok edzve rá), lehet, el se érem a napi 40 Cardio pontot. De lehet, hogy szoba-biciklizéssel kb. 70-80 perccel (a gyaloglási idő kb. felével) meg meg is haladom (magasabb átlagos pulzusszám). Kis sebesség különbség is jelentős kehet az átlag pulzus-számra. Lehet, hogy 5,5 km/ó kevés a napi adaghoz (gyaloglás), 6 meg már több, mint elég. Az úszással (még magasabb átlagos pulzussszám) még kevesebb kell a fenti (egyénileg beállított) napi paraméterek eléréséhez, mint a szoba-, vagy rendes biciklizés). 

Heart rate recovery (pulzus-szám csökkenés) - (1, illetve 2 perccel a gyakorlás után mennyit csökken a pulzus-szám (az érrendszer + szív működésének rugalmasságának egy közelítő jelzése). 

App: Sleep Watch: 

Alvás minőség score (1000-es skálán egy szám, ami figyelembeveszi:

alvás időtartamát

alvási periódusok rendszerességét

átlagos alvás alatti pulzus-számot

A “dip”-et (az éber és az alvás alatti átlag pulzus különbségét) - ez az app leírása szerint egy fontos indikátora a kardiovaszkuláris/érrendszeri egészségnek

A “HRV”-t = pulzus variabilitást - számértéke jellemző lehet (az app leírása szerint) a pszichológiai korra, az alvás minőségére, és az esetleges mentális megemelkedett stresszre) 

App: Health mate (okosóra + okosmérleg) 

BMI

Izom/Zsír/Csont tömeg-arány

Pulzus hullám sebesség/Pulse Wave velocity (m/s) - ez a sebesség, amivel a vér nyomáshullám végigmegy a teljes érrendszeren, annak rugalmasságát, egészségességét jellemzi, előjelezhet érrendszeri problémát 

No, kb. ezek azok, amit a sok szám, diagram közül naponta, sőt többször naponta megnézek, java részüket az óra lapján, és időnként bekukkantok valamelyik app-be... és megnyugszom, hogy megint meg volt a napi penzum és még mindig nem dobtam fel...:-))) Hajrá, hátha Neked is hasznos lesz belőle valami... 

blog_oraszamlap.JPGUi.: az óra számlapja... 

A 3 óramutató mellett 9 dolgot lehet azonnal leolvasni erről a típusú számlapról:

Dátum, nap

Napi teendők

Vízbevitel (bal felső sarok) - ezt ritkán használom, lehet, le is cserélem, bár ha nem tudsz rá figyelni napközben, hasznos lehet. Óráról is lehet bevinni értékek (mennyiség, milyen ital) - a "63" az semmi, azt akkor mutatja, ha nem használod...

Hőmérséklet (jobb felső sarok)

Gyakorlat elindítás (bal alsó sarok)

3 fő paraméter (Mozgás kcal, Gyakorlat perc, Helyváltoztatás db) kördiagram (jobb alsó sarok)

Akkumulátor töltöttség (középen balra)

UV sugárzás mértéke (középen lent)

Eső valószínűsége % (középen jobbra)

 

Elég sok minden egy pillantásra, nem? ...:-)))

 

Szólj hozzá!

Mikor lesz már rend?

isocrates_coaching 2020.08.09. 12:30

Ezen - hogy mikor lesz már rend, igazság - mostanában sokat gondolkozom. Egy kis videó-clipből származik valami ilyesmi gondolat, hogy evolúciós gondolkodási szálon elindulva, a túléléshez (humánban: sikerhez, jelentsen az bármit) az igazság keresése nem feltétlenül a nyerő stratégia.

Egy adott helyzetben a hatalomhoz dörgölődzés, a talp-nyalás, a basáskodás, a többiek elnyomása/ellehetetlenítése - pusztán tágabb értelemben vett túlélési szempontból - egyszerűen legtöbbször a lehető leghatékonyabb stratégia. Szomorúan mondom ezt, de ténynek érzem.

Azt szoktam mondani, “nincs igazság”, de most éppen e gondolkodás hatására kezdem úgy gondolni, hogy bizonyos értelemben - a naív optimisták számára bizonyosan - rosszabb a helyzet: nincs rá szükség... a túléléshez, sikerhez... van könnyebb, egyszerűbb út...

Azt hiszem, ennek a naív hitnek az alapjai mélyen bennünk gyökereznek. A zsidó-keresztény világ monoteista egy-istenhite, vagy akár az arab világ mindentudó kádi képe, a “jó herceg” legendája mind-mind e forrás körül nyüzsögnek. Hogy van egy felsőbb, igazságos hatalom, ami helyre teszi majd a dolgokat, eldönti, mi jó, mi rossz, rend lesz végre, az alkalmatlan vezetőkről kiderül ország-világ előtt, hogy alkalmatlanok, és a sarkaiból kilendült világ újra megtalálja az egyensúlyát, és az érdemesek (mi magunk, persze...) fogják betölteni az őket megillető helyeket, rend lesz, béke, nyugalom.

Nem volt, nincs és nem lesz ilyen. Szerintem. Ideje hozzászokni a gondolathoz, hogy az élet küzdelem is, és nincs felsőbb hatalom, amely ellenőrizhetné és büntethetné az övön aluli ütéseket. Igazság sok esetben van, de keresése önmagában hordozhatja jutalmát, egyéb rewardra nem érdemes számítani. 

Szólj hozzá!

“10-et letagadhatnál!”, “50 az új 30”, “70 az új 50”...

isocrates_coaching 2020.07.21. 13:19

1cd2173b-eca5-4c15-8993-6c9183953a3c.jpegNézzünk egy kicsit ezek mögé... “a letagadhatnál X évet”, ezt én magam is hallottam néha, kb. 60 fölött... (semmi értelme egy 30 évesnek azt mondani, hogy alig nézel ki 20-nak, mert akár még meg is sértheted...). Az 50 meg még polgári, rendben-van kor, bár állást keresni csak úgy utcáról már nem olyan frankó, de társadalmilag abszolút elmegy...

Amúgy figyeld meg (én megfigyeltem...), azt nem szokták mondani, hogy “20-at letagadhatnál”, nem, mindig csak 10-et mondanak... Na most ha egy 60-asnak mondják, az OK, azzal kvázi visszaminősítik még embernek... (ja igen, és hogy ki mondja, hogy mondja, az paramount... csak relatíve, vagy nagyon idegen számít, legyen hozzá őszinte megrökönyödött arc és definitely ne akarjon Tőled semmit... minden más renonce, nem ér...)

Azután van a második kategória, “az 50 az új 30”. Ezt meg kizárólag önmagukkal kapcsolatban mondják emberek, különösen ominózus kerek, 0-val végződő évszámok környékén (ezt a formulát nem használom, a végén kiderül, miért...). És, persze, nem magukról mondják, dehogy... hanem mondjuk minden 50-esről (vagy legalábbis a jobbakról, az “elit”-ről...), akik közé ők nem is olyan diszkréten természetesen beszámítják magukat.

Egy kis közbevetés, használati utasítás, mikor érdemes használnod (ha úgy is érzed! merthogy ezekben a kényes ügyekben a hitelességen múlik minden...) az “akár le is tagadhatsz X évet” (általában X = 10...):

20 évesnek mondani = sértés

30 évesnek = lehet sértés, de lehet, hogy hízik a mája

40 és 50 évesnek = meg fogja puszilni még a lábad nyomát is...:-)))

60 évesnek = mondjuk kaphatsz egy kis boldog mosolyt

70 évesnek = semmi, inkább ne (mit mondtál, hogy alig néz ki 60-nak?!)

Felhívom a figyelmet a jelentős különbségre. Azaz, amikor Rólad mondja valaki (istenáldjamegaléptétis), hogy jobban nézel ki, mint a korod, nem mond soha többet 10 évnél, amikor Te próbálod viszonylag kevéssé ravasz módon visszaratchetelni a saját korodat, inkább 20 évet mondasz, ha már lúd, legyen kövér alapon...

Na most az elsővel (kvázi idegen Rólad) kapcsolatban felmerülhet, kiket ismer Nálad 10 évvel fiatalabbakat. Lehet, ha  Te is megismernéd őket, köszi, köszi, de köszi, velük nem szeretnél így utólag se együtt disznót őrizni, azaz a kijelentése egyáltalán nem biztos, hogy annyira hízelgő, hiszen nem ismered az ő medián kor-standardját.

A másikkal, ezzel a tódítással (az 50 az új 30) meg, gondolj bele, Te is rájössz, csakis csak a Te korodbeliek fognak egyetérteni, a többiek meg tisztesség ne essék szólván kiröhögnek a hátad mögött... Itt más baj van. 

Milyen baj? Hogy szerintem nem az a perspektíva, hogy esetleg a többi hamarabb amortizálódó embertársadnál egy leheletnyivel jobban tartod magad a bőrödben, hanem hol tartasz ahhoz képest, hogy 120-130-ra van elvileg hitelesítve az emberi szervezet (ha mindent jól csináltál volna, és ma is mindent jól csinálnál), hol tartasz. Mindjárt más a mese... mert lehet, hogy egy cseppet előbbre vagy néhány pechesebb embertársadnál, de mondjuk 70 évesen van-e még a szerkezetben egy azért még élhető és nem csupán növényként vegetáló 50 (ötven) év?! Ez az igazi kérdés. És ha innen nézem, hajjaj... A másik nagy (al-) kérdés lehet az, mi a fenét jelenthet az: “mindent jól csinálni”?! Ja... nem tudhatok mindent...:-))) Egy kicsit dolgoztasd Te is az agyadat.

Szólj hozzá!

A “flow” és a Gestalt terápia... és némi tanulság...

isocrates_coaching 2020.07.21. 08:41

06525026-43b9-4122-a3d3-0f82d1def990.jpegEz egy viszonylag hosszú (kevesebb, 877 szó, kb. 1,5 oldal  hosszú) blogbejegyzés, azoknak szól, akik hallottak már a “flow”-ról és a Gestalt terápiáról. Merthogy itt csak használom ezeket a fogalmakat, egyfajta hidat keresek köztük, itt az elmagyarázásukra sem idő, sem hely nincs. Végül elkapott a hév és némi élettapasztalati izé is bekerült a végére, ami azért valamennyire következik a hídkeresésből...

Minap valamelyik szakmai FB-csoportban volt szó arról, hogy hogyan lehetne “megfogni” a Csíkszentmihályi-féle “flow” fogalmat, pl. hogy van-e olyan fiziológiai jellemző, vagy jellemző-csoport, amelynek bizonyos tól-ig tartománya minimum kovariál a flow-állapottal.

No, egy klasszikus Gestalt terápia könyvet olvasgatva ha sokkal közelebb nem is kerültem a válaszhoz (az említett kvantifikálható óhajt kielégítendő), mindenesetre egy itt mindjárt idézett passzus szerint egy érdekes megvilágításba került számomra az adott állapot, vagy úgy is mondhatnám, egy másik vetületben jelenik meg, ami egyúttal meg is erősíti szerintem a fogalom létezőségét és talán egy csöppet konkrétabbá is teszi az amúgy - érthetősége, plasztikussága ellenére is - meglehetősen absztrakt fogalmat...

A Gestalt terápia alapvetése, hogy az ember állandó “kontaktusban” van a világgal, azaz

“...The world of Gestalt therapy is a busy world fairly humming with constant action and transaction, a place in continual flux...” (a Gestalt terápia világa egy állandóan zümmögő, folyamatos akciókkal és tranzakciókkal teli világ, egy világ, amely folyamatos áramlásban van...)

...és az, hogy ez a folyamatos áramlás mikor mutatja a Csíkszentmihályi-féle flow jellegzetességeit, és mikor van azon kívül, az a Gestalt terápia szerint attól függ, hogy a “self” (önmagunk, egyéni, személyes egónk) szerepe mekkora ezekben az áramlás által állandóan változóan meghatározott helyzetekben/állapotokban (fontos az áramlás folyamatos, ugyanakkor változó karaktere...):

“...Within this flux, the experience of the “self” changes in size and scope depending on what’s going on. It may be very small, almost negligible, when one is lost in contemplation of a work of art or absorbed in love; it can take over the entire foreground of awareness, however, when one is in pain, for example, during which time the self, in effect, becomes the pain...” (Ezen az áramláson belül, a “self”-érzékelés/-megtapasztalás változik jelentőségben/nagyságban és kiterjedésben attól függően, hogy mi történik (az egyén és a világ találkozási pontján/felületén - SZM). Lehet nagyon jelentéktelen/kicsi, amikor az ember belefelejtkezik (“kiesik az időből”) egy művészeti alkotás szemléletében (vagy egy tevékenységben, teszem hozzá - SZM), vagy feloldódik a szerelemben; ez a lét-érzés betöltheti a tudatos tapasztalat teljes előterét, ugyanakkor, ha például az embernek fájdalma van, akkor a “self” maga válik fájdalommá.)

Szóval, amikor elfelejtkezünk magunkról, a “self”-ünkről, amikor mintegy eggyé válunk a világgal (a fogalmazással nem véletlenül próbálom a keleti filozófia egy alap-gondolatát is becsempészni...), akkor vagyunk “flow”-ban, amikor a lineáris idő-érzékelés helyett egy, a helyzet saját idejébe lépünk be, és amikor elönt minket a “self” megtapasztalása, akkor vagyunk magunk, kivetve a világ, az univerzum dernesztően hideg semmijébe, akkor a “self” = pain (fájdalom).

Persze, itt is, mindenütt az arányok. Szinte soha nem érzékeljük egyiket se e két szélsőségből, mindig valahol vagyunk a kettő közötti kontinuumban. Minél közelebb a flow állapothoz, annál kevésbé köti le energiáinkat a “self”, mert a dolog, a feladat, a cél az, ami betölti gondolatainkat, és irányítja cselekvésünket. És minél közelebb vagyunk ahhoz, hogy szinte kizárólag a belsőnk, a “self”-ünk, az egónk kösse le az energiáinkat (magas entrópia szint), annál fájdalmasabb a lét, annál inkább be vagyunk zárva partikuláris létünkbe, annál felszínesebb, tartalmatlanabb, erőltetettebb, virtuálisabb a kapcsolódásunk a környezetünkhöz, a világhoz...

A flow állapot felé közeledés, a világban való feloldódás, talán helyesebben a világgal/környezeteddel (és ezen keresztül önmagaddal!!) való kiegyensúlyozott, dinamikus harmónia megtalálása NEM egyenlő az önfeladással, és NEM egyenlő egy csoporthoz való kompromisszumokkal teli, megalázkodó szellemi/fizikai/pszichikai behódolással. 

Az ÉN (és nem ez EGÓ!!) igazi kiteljesedéséről van itt szó, amikor megtaláltál egy küldetést, egy kreclit, egy feladatot, egy tevékenységet (vagy ha bírod tönkremenetel nélkül többet is...), amiben viszonylag a legjobb vagy, és ami mindenkinek, Neked is, a környezetednek is a leghasznosabb, hogy pont Te csináld.

Mi a teendő, ha úgy érzed, túl távol vagy az ideális feloldódástól a világban, ettől a világgal való dinamikus harmóniában levéstől? Nincs recept. Valahol, az egyik élet-keresztútnál nem a leghasznosabban döntöttél. Akkor jó ötletnek látszott!! Mindegyikünkkel egyszer-kétszer megtörténik. Nem lehet visszamenni, de - bármennyire közhelynek hallatszik is - holnap lesz a következő életszakaszod első napja. Tényleg. 

Tudom, vannak köröttségeid, mindenkinek vannak. Van batyu, van hátizsák. De Te döntesz, mit csinálsz vele, mire használod, mit használsz belőle, mit hagysz ott egy padon belőle, hátha valakinek még jó lesz, de Neked már csak teher. És azt is Te döntöd el, holnaptól mit gyűjtesz bele és merre indulsz. Vagy mit kezdesz előkészíteni, hogy holnaptól, vagy holnaputántól más legyen. Ha minimum egy dolgot nem teszel meg holnap, akkor biztosan tovább fogsz sodródni a káosz, önmagad elvesztése felé. Ha minimum nem kezdesz el akció tervet készíteni határidőkkel (!!), hogy majd mikor mit.  Mert - talán paradoxan hangzik elsőre - minél többet foglalkozol a “self”-fel, az egóddal, annál biztosabban veszíted el, kerülsz távolabb az igazi ÉN-edtől...

Az említett Gestalt terápiai könyv: 

Frederick S. Perls, Ralph Hefferline & Paul Goodman: Gestalt therapy - Excitement and growth in the human personality - The Gestalt Journal Press 1994. (az 1951-es kiadás új előszóval és a két (elméleti és praktikus) kötetének felcserelésével készült kiadás)

Szólj hozzá!

(Rövid) óda (prózában) a lustasághoz...

isocrates_coaching 2020.07.18. 21:50

1d3629a5-46bf-4a7f-bea5-8f52401ed020.jpeg

 

Az ember életében jó, ha megvan a helye a lustaságnak is. Ez nem az a full, 100-ban negatív cucc szerintem, aminek mai rohanó világunkban beállítják (mellesleg, világunk, ha jól emlékszem, az 1970-es évek óta “rohanó”, és hol vagyunk már attól, szóval ma “rohanó a köbön” a világunk...).

A lustaságnak, a néha, helyén kezelt halogatásnak is akár, egészségmegőrző szerepe van szerintem. Röviden, a lusta ember tovább él...:-))) Jól...:-)))

 

Szólj hozzá!

Olvasónapló - Nagy Lajos: Budapest Nagykávéház...

isocrates_coaching 2020.07.06. 16:54

budapest_nagykavehaz_kep.jpgCsak ízelítőül, hogy mire számítsunk... 1935. július 3-án késő este a Budapest Nagykávéházban vagyunk. „...Ez egy előkelő kávéház. Szép, nagy, villanyfényes, tiszta, jó, óriási ablakokkal – minden kedvezőt el lehet róla mondani. Hogy drága, az is csak azt jelenti, hogy kifogástalanul finom benne minden...” 

Csendesen elmélázik az író az éppen ott lévő közönségen, nincsenek sokan, szerda este van még csak, egy nő („cseppet sem szép...”) várhatóan hiába vár valakit, egy fagylalt mellett, amit talán ki se  tud fizetni (hiába vár, elmegy, ki tudja fizetni... az ember („...Lám, néha hiába aggódik az ember...”) 

Egy kuszálthajú fiatalember, vállán szakadt ingében („...Már pedig aki a kávéházban leveti a kabátját, annak igénye van arra, hogy az inge finom legyen, tiszta legyen és főleg, hogy ép legyen...”) lázasan olvassa a Halálhajót Traventől, amiben egy papírjait vesztett fiatalember kénytelen elszegődni egy hajóra, amelynek a biztosítási díj miatt hajótörést kell majd szenvednie a tervek szerint (korábban Raszkolnyikovval gyötörte magát akár már négyszer is...)... és így tovább, és így tovább... 

Az író végülis mégiscsak egy fiatalemberre figyel fel, aki éjféltájban adott randevút két társának, mert „Mit kellene és mit lehetne itt tenni? Egyet. Csaki azt az egyetlenegyet. Lapot kell indítani. Egy új lapot!” Ő, Terebes érkezik elsőnek... Egy kávét rendel és ellenőrzi a zsebében az egyetlen egy pengőt, amit erre szánt. 

Befut a másik kettő is, hamar a tárgyra térnek. „Kis szünet után Terebes erőt gyűjt. Azután:

  • Mindenekelőtt azt kell megállapítanunk, ki szerkessze a lapot, amelyet csakis én szerkeszthetek.
  • Miért éppen te? – s Halas gúnyosan mosolyog, mint aki rögtön átlát az ilyen individuális megnyilatkozásokon. – Elvégre a proletáriátusnak magának kell meghatároznia, hogy kit óhajt szerkesztőnek. Szerintem a döntést ebben a kérdésben a proletáriátusra kell bízni, és én egyáltalán nem zárkózom el attól sem, hogy én szerkesszem a lapot.

Gerlei nyugtalanul szól közbe:

  • Az még egyáltalán nem bizonyos, hogy neked kell-e a szerkesztés elől el nem zárkóznod, vagy nekem. Én természetesen csakis azt tartom helyesnek, ha a lapot én szerkesztem. Mert a proletáriátus az én nevemet ismeri, rólatok azonban nem is tud.

Heves vita indul meg arról, hogy ki szerkessze hát a lapot. Kollektív szellemben csakis akkor járunk el, ha a lapot én szerkesztem – mind a háromnak külön-külön ez a véleménye. Halas Marx Károlyra hivatkozik, Gerlei pedig Leninre, akit – óvatosságból Iljics Uljanov Vladimir néven említ. Érveik azonban súlytalanoknak bizonyulnak Terebes egyetlenegy érvével szemben: ő a nővérétől, aki egy polgári orvos neje ugyan, húsz pengőt kap a lap céljaira, s ez az összeg lehet majd az alapja annak a tőkének, melyre az első két-három számhoz feltétlen szükségük van. (A többi szám már oly sok példányban fog elkelni, hogy a lap fennmaradása biztos.)...” 

„Már most mi legyen a a lap címe?” Az elvetett címek közül: Vörös csillag, Oroszország, Vörös zászló, Vladimir nyomdokain, Proletárököl, Cián, Forradalmi Front, Keleti Fény... „Lett tehát a cím mégis inkább Északi fény... Hát, kissé túlságosan megalkuvó cím, kompromisszumos, meglátszik rajta, hogy gerlei ajánlotta, aki tavaly még szociáldemokrata volt, két évvel ezelőtt anarkista (sic!), azelőtt l’art pour l’art-ista, s hónapok múlva lesz csak fasiszta, addig pedig, hogy neokatolikussá váljon, még két év is eltelhet...” 

„...Miután biztosítottnak látták az alaptőkét, s miután a két legfontosabb kérdésben megállapodtak, abban, hogy ki legyen a főszerkesztő s mi legyen a lap címe – elhatározták, hogy feloszlanak és hazatérnek. Fizettek. Terebes a pengőjével fizetett – fene drága kávéház, egy fekete a borravalókkal együtt egy pengő, a kapupénzzel adósnak kell maradni -, Halas egy ötpengőssel fizetett, Gerlei pedig olyképpen, hogy oda szólt Halasnak: vedd hozzá az én kristályvizemet is. Ez Halasnak nem tetszett – a pumpolás kispolgári szokás! – de nem ellenkezett, kifizette a kristályt is... a három lapalapító eltávozott. Hierarchikus sorrendben vonultak ki a kávéházból, elől ment Terebes, mert ő a szerkesztő, hátul ment Gerlei, mert ő még a kristályvizét se tudta kifizetni és az ilyen embert tulajdonképpen lumpenproletárnak kell tekinteni...” 

Amikor éjfél után először elkezdtek belemerülni a lapalapítás bonyodalmaiba, nem vették észre, hogy a szomszédos asztalhoz, szembefordulva a három ifjúval „...egy nagytestű, pocakos, bajszos, feketeruhás férfi...” helyezkedett el fekete keménykalapos, kezében vastag fogantyús bot, „...feketekávét rendel, a zsebéből noteszt vesz elő, azt leteszi az asztalra, azután a külső kabátzsebéből egy gyűrött ujságot húz ki s azt kiterítve, mint egy spanyolfalat, maga előtt tartja...” 

És azt sem veszik észre, hogy miután kivonulnak a kávéházból, a feketekeménykalapos nagybotú is befejezte naplójegyzeteit, „...még csak az utolsó három mondatot vetette papírra, mielőtt ő is elindult: 

’Merényletet terveznek Marx Károly volt magy. Kir. Államvasúti Elnökigazgató úr Őméltósága ellen. Többször említettek valami Ilkovics Vladimir nevezetű egyént, aki, miután mindhárman Szerbia számára végzett kémkedéssel is alaposan gyanúsíthatók, nyilván a pénzt hordja nekik Belgrádból. Az egyik százpengőssel fizetett.’ 

A névtelen följelentés majd otthon készül el...” 

bucsinszky_kep.jpg

No. Egy kis körbejárás... Tulajdonképpen a Bucsinszky kávéházról van szó (Wesselényi-Erzsébet körút sarok), ez kiderül Saly Noémi könyvéből (Törzskávéházamból zenés kávéházba). Ott dolgozott Nagy Lajos, néha József Attilával sakkoztak is (Attila törzshelye inkább a Japán kávéház volt az Andrássy út 45-ben). Háy János remek irodalmi portré kötetében (Kik vagytok ti?) József Attiláról írva említi meg, hogy Nagy Lajos Gerlei figurájában őt írta meg (itt most vissza lehet scrollozni az idézetek részhez...).

Szólj hozzá!

A kritikai gondolkodásról...

isocrates_coaching 2020.07.03. 16:36

A kritikai gondolkodás, ha nincs is kiveszőben, ritka... az nem kritikai gondolkodás, ha senkinek nem hiszünk el semmit, meg az se az, ha egy baromsággal egy másik baromságot szegezünk szembe automatikusan, attól függően pl. hogy ki mondta... Egyiknél se indul be igazából a homloklebeny, csak takarékon pörgetjük a standard lemezeinket, szubrutint triggerelünk, igazából oda se figyelünk.

Van a másik véglet, amire nekem kell vigyáznom, aki képes vagyok az élőfába is belekötni akkor is, amikor nem kéne... Mindezt kritika gondolkodás címén (homloklebeny szinte állandó extázisban...:-))). Egyetlen, ha nem is mentségem, de legalább magyarázatom, hogy az Innermetrix ADV személyiségprofil harmadik AI moduljában a 78 érzékelési/döntési tehetség közül majdnem az összes “probléma”-val kezdődő karakterisztika ott van az elsők között nálam, némelyik 10/10 pontos értékeléssel...

Ezt most kicsit kibontom, azzal a nem titkolt szándékkal, hogy titokban, orvul felkeltsem az érdeklődést az IMX iránt...:-)))

Tehát a 78 tehetségből (amiben én speciel jó vagyok) az első 15-öt futottam át egy 2015-ös felmérés alapján, és ezt kaptam:

Az első 10 karakterisztika 6 db 10/10 pontosa közül 3 (!!) közvetlenül a probléma-kontextushoz tartozik, mint a

“Probléma- és helyzetelemzés”

“Potenciális problémák meglátása”

“Elméleti problémamegoldás”

és 9,7/10-es a “Mások kijavítása” is... (elsőre vonzó egy profil, nem mondom...:-)))

A 10. helyen, 9,5/10-es pontszámmal “Az előítéletektől való mentesség”, meg a 12-14. helyen lévő “Mások iránti érzékenység”, “Motivációs szükségletek megértése” és a 9,4/10-es pontszámú “A józan ész használata” valamit javít a képen, de a 15. helyen található 9,3/10-es “Problémamegoldás” pozíciója a 6. helyen lévő “Elméleti problémamegoldás” (10/10!!) helyezési kontrasztja azért elmond valamit arról, hogy a remekül (elméletileg!) megoldott probléma végrehajtása már kicsit kevésbé van fókuszban...:-)))

Az egész egy kis poénnak szánt anekdóta nyomán jutott eszembe, amit felütésnek szánt Louis Ferrante a Maffialeckék című könyvében. A szerintem a kritikai gondolkodást illusztráló az anekdótát majd utána szétcincáló érvelésem az attitűdöt kívánja bemutatni, ha valaki nem ért egyet velem, nagyon nem szeretnék vele ezen a konkrét kis történet igazságán vitatkozni, ő se lehetett ott, én se, fene tudja, hogy volt. Csak azt szeretném bemutatni, hogy egy jól hangzó történetnek se kell feltétlenül 100%-ban “beugrani”, mindig érdemes egy kört futni, hogy vajon mennyire plauzibilis, életszerű, hogy valóban megtörtént. Tehát nem a történet igazsága a lényeg, hanem a feldolgozás attitűdje...

sparta_kep.jpgA kis történet a történelmi Spártába visz vissza minket, ahol a 12 éves fiúkat egy érdekes, elég vad szertartásnak vetették alá (nem, ez nem a Tajgetosz történet...), kitették őket a városállam körüli dombokra, és nem kaptak ételt. Egy idő után visszajöhettek a városba és az ügyességüket, a kemény világban való túlélőképességüket bizonyítandó lopniuk kellett kaját, úgy persze, hogy ne kapják őket rajta. A Maffialeckék című könyv szerzője szerint aki lopni megtanul, az megállja majd a helyét az életben.

Most nem folytattam ehhez a posthoz mély Spárta kutatást, egyszer mintha olvastam volna, hogy a fiú gyerekeket nem családban nevelték, hanem együtt, eleve a katonalétre. Ahogy ezt írom, már nem is annyira triviális, hogy ez nem lehetett így...

Mégis, studírozzunk el egy kicsit, kvázi kritikai gondolkodásilag. Hányan élhettek Spártában? Csak a neten néztem meg (van egy csomó könyvem is, de most nem disszertációt írok, esszének is rövid ez...), nem lehet igazán tudni (meg persze, hogy mikor mennyi...). Vannak számok, próbálnak a kiállított hadsereg létszámából következtetni, mondjuk valahol Érd és Székesfehérvár lakosságára tehető, több tízezer.

Azaz egy kicsit nagyobb közepes magyar város lakosságát képzeljük el, annak is a fele rabszolga, és valakin azonnal látszott, hogy polgár, vagy rabszolga, szóval annak is a fele. Oda akarok kilyukadni, hogy (1) majdnem mindenki ismert mindenkit, (2) a gyerekek, akárhol nevelték őket, 11 évig a városlakók szeme előtt nőttek fel, őket pláne ismerték. Gondolom, egyszer egy évben volt ez a kirajzás, valószínüleg tavasszal, mondjuk márciusban, vagy ápriliban.

Mennyi lehetett 12 éves egy adott évi cohorsban, csoportban, talán tizen, esetleg huszan? Őrizték őket vajon ott kint, hogy ne szökjenek rögtön vissza? Meddig? Egy hétig, két hétig? A leírás alapján 10 napnál tovább nem valószínű. És ezalatt az idő alatt is vajon milyen kemények voltak az erkölcsök, a törvények? Esetleg lehettek kivételezett gyerekek? Vagy anyák, akik megsajnálták őket? Vagy sógorok, komák az őrök között, akik megsajnálták egyik-másik öcsköst?

Amikor meg bementek a városba, hivatalból lopni a gyerekek, akiket az emberek általában ismertek, akikről pontosan lehetett tudni, hogy őket zavarták ki mondjuk 10 napja, és most kurv@ éhesek. Vajon az árusok, meg a lakosok biztosan nem néztek egyszer-egyszer félre az árú dézsmálásakor? Vagy ez csak az én elpuhult  21. századi nyugati társadalomban ápolt bizalmatlanságomon alapszik, ez az elemzés? Akkor még kemények, etikusak voltak az emberek?  Mind? Talán igen, talán nem...

Szólj hozzá!

süti beállítások módosítása